Libia recolonizado: nuevas bases militares criminales para África AFRICOM y la OTAN. ¿Quién responde por los cerca de 120 mil muertes y mas de 240 mil heridos debidas a bombardeos de la OTAN Por Aijaz Ahmad  En las afueras de Trípoli, un edificio de viviendas reducidas a escombros en un ataque aéreo de la OTAN el 19 de junio. Incluso las estimaciones más conservadoras indican que la guerra contra Libia ha llevado a la pérdida de al menos 50.000 vidas, la mayoría a manos de los bombarderos de la OTAN y sus aliados locales. Desde Kabul en octubre de 2001 a Trípoli en octubre de 2011, una década de constante guerra planetaria ha visto devastado países y capitales ocupado más de una vasta franja de territorio de la región del Hindu Kush hasta el extremo norte de la costa mediterránea de África. Dentro del mundo árabe, esta ofensiva ultra-imperialismo euro-estadounidense de depredadores todavía puede pasar a Siria, así - y más allá de que a Irán en una fecha futura. Por el momento, en cualquier caso, la ocupación de Libia por el Atlántico Norte (OTAN), la Organización del Atlántico Norte de los clientes y las empresas marca la derrota del espíritu de rebelión que se inició en la vecina Túnez y Egipto a principios de este año y ha sido objeto de ataques desde entonces. Para gran parte de África, sin embargo, esto todavía puede ser simplemente el comienzo de una nueva conquista por el consorcio Euro-Americana que pueden devastar el continente aún más ferozmente que hizo la famosa "lucha por África", que fue santificado en Berlín a finales de del siglo 19. Intervencionismo humanitario Afganistán fue invadido en nombre de la "guerra contra el terror", además de los derechos humanos. Irak fue invadido en nombre de la "guerra contra el terror", además de los derechos de la no proliferación nuclear, además de humanos. Libia es el primer país que ha sido invadido casi exclusivamente en el nombre de los derechos humanos. En los primeros días de las hostilidades en Libia, el presidente Barack Obama dijo dramáticamente que si la OTAN hubiera esperado "un día más, Bengasi podría sufrir una masacre que han resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo". Sus principales colaboradores afirmaron que la inminente "masacre" podría haber llevado a la muerte de un lakh la gente, y esto es lo que tiene hasta el cansancio repetido hasta en los canales de televisión de EE.UU., así como en todos los pasillos del poder, donde la opción de intervencionismo de los derechos humanos se discutido con el fin de obtener un Consejo de Seguridad (CSNU) de resolución. Esta fue una mentira descarada, muy al estilo de la mentira sobre supuestas armas nucleares de Irak que fue esgrimido en torno a por el predecesor de Obama, el presidente George Bush Jr. Fue sobre la base de la desinformación de tal manera que las Resoluciones 1970 y 1973 se aprobaron en el Consejo de Seguridad, invocando el principio dudoso de la "responsabilidad de proteger", que se inserta en las tareas de la ONU en fecha tan tardía como 2005, después de las invasiones de Afganistán e Irak ya estaban en marcha. Este fue el momento en que la administración Bush fue reclamar abiertamente en los foros internacionales, incluyendo a la propia ONU, que (a) en esta Era del Terror los EE.UU. se reserva el derecho de un ataque preventivo militar contra cualquier país que los EE.UU. considera una amenaza a su seguridad nacional, y que (b) en las condiciones de la "Guerra contra el Terror" muchos aspectos de los Convenios de Ginebra no eran aplicables. Este discurso del derecho de suscripción preferente invasión fue completada luego por el discurso de la naturaleza benigna del propio imperio, en la forma de intervencionismo de los derechos humanos. El reclamo ahora es que la "comunidad internacional" - según lo definido por euro-americana poderes - tenía derecho a intervenir en los asuntos internos de un país soberano si "masacre" o "genocidio" era inminente. Los bombardeos de la OTAN en Libia, que comenzó en la tercera semana de marzo fueron los primeros que había sido autorizado por el Consejo de Seguridad en toda su historia en este dudoso principio de intervencionismo de los derechos humanos. Nicolas Sarkozy, presidente francés, fue a su manera en lo cierto cuando afirmó en las primeras horas del 25 de marzo: "Es un momento histórico ... lo que está pasando en Libia es la creación de la jurisprudencia ... es un punto de inflexión en la política exterior de Francia, Europa y el mundo "(énfasis añadido). No existe evidencia creíble ha surgido para apoyar la afirmación de Obama de que una masacre (de hasta 100.000) era inminente en Benghazi, y no masacres se produjo en las ciudades rebeldes y las ciudades que las tropas de Gadafi se ocupan en las primeras etapas de la lucha. Por el contrario, hay pruebas irrefutables de las matanzas a manos de los mercenarios de la OTAN. Los países vecinos, como Níger, Malí y Chad, han informado de la expulsión de unos tres lakh negro residentes africanos de Libia como aliados locales de la OTAN y los clientes rodó en dirección a Trípoli bajo el escudo devastadores de la propia OTAN, los bombardeos de 40.000 y más de gran parte de Libia . Junto a estos desalojos masivos de los trabajadores y refugiados de países vecinos - que el régimen de Gadafi había dado la bienvenida para compensar la escasez de mano de obra en una economía en expansión - también hay informes creíbles de los linchamientos y masacres de libios negro sí mismos. La escala de estas depredaciones es aún indeterminado, pero ya está claro que más de 50.000 han muerto como resultado de la guerra desatada por la OTAN, con la complicidad del Consejo de Seguridad, y medio millón o más han quedado sin hogar, en su mayoría en el manos de la OTAN con armas "rebeldes" que han sido designado como el nuevo gobierno del país. Ni el Consejo de Seguridad ni los comandantes de la OTAN, ni, de hecho, el presidente Obama - el primer presidente negro en la historia de los EE.UU. y el propio hijo de un padre de Kenia - se ha visto en condiciones de asumir la "responsabilidad de proteger" a esta gente desgraciada, la mayoría de ellos africanos negro, a pesar de que varios jefes de estados africanos han protestado, entre ellos el Presidente muy pro-estadounidense de Nigeria. Uno de los aspectos más perniciosos del discurso liberal de los derechos humanos en nuestro tiempo es que esta doctrina se utiliza en un país tras otro para justificar el intervencionismo imperialista en los asuntos de los países soberanos de la tricontinent una violación directa no sólo de la Carta de las Naciones Unidas y el orden westfaliano de estados-nación como tal, sino, más fundamentalmente, del espíritu y las prácticas de los movimientos anti-colonial que luchó por desmantelar los imperios coloniales de antaño. El derecho a una nación independiente es inseparable del derecho a elegir al gobierno de uno mismo, sin injerencia extranjera. En casi todos los países de América Latina durante el último medio siglo, los pueblos han luchado contra los tipos más brutal de la dictadura, pero sin tener que pedir una intervención extranjera. Por tres sencillas razones: (1) es sólo el propio pueblo, en su colectividad, que tienen el derecho de cambiar su gobierno, (2) que sería difícil encontrar a un dictador, como Saddam Hussein y Gadafi, quien no ha puesto de acuerdo con el imperialismo en un momento u otro, y (3) una intervención militar es siempre, sin excepción, la intervención de los fuertes contra los débiles - Siempre, sin excepción, en la búsqueda de los intereses de quienes intervienen. Teniendo en cuenta este principio básico, el tema de la dictadura de Gadafi es hoy tan irrelevante como fue la naturaleza del régimen de Saddam Hussein en el pasado, y tan irrelevante como sería el temperamento dictatorial de Bashar al-Asad en Siria o Ahmadinejad Mahmoud en Irán caso de las invasiones por venir. Vendremos a el carácter paradójico del régimen de Gadafi, y no puede ser el caso de alguien que Gadafi era una especie de demócrata liberal. Tiene que ser dicho, sin embargo, que no era más dictatorial que la mayoría de los gobernantes de África y el mundo árabe, sobre todo los amigos de Occidente en Arabia Saudita y el conjunto de los emiratos diferentes en el Golfo. Su autoritarismo era realmente feroz. Sin embargo, si las cosas se ven desde la perspectiva del bienestar del pueblo libio, también tendremos que reconocer que Gadafi construyó el Estado de bienestar más avanzados en África - al igual que Irak era el estado de bienestar más avanzados en el Oriente árabe, el autoritarismo de Saddam a pesar. Desmantelamiento del estado del bienestar - y la privatización y mercantilización de los bienes nacionales - es de hecho el vientre sucio de este imperialismo de los derechos humanos. Si los derechos humanos eran ni remotamente el problema del intervencionismo como, Arabia Saudita sería el primer objetivo lógico. Y, ¿por qué no hay una ocupación de la OTAN de Israel, de inmediato, para la protección de los derechos humanos del pueblo palestino y la implementación de numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad? En realidad, la gran cruzada por los derechos humanos y la democracia en Libia se llevó a cabo por la OTAN con la ayuda de, entre otros, el personal de Qatar y los Emiratos, al igual que los islamistas de la OTAN en Turquía se han unido con Arabia Saudita en el suministro de armas a los la Hermandad Musulmana y sus aliados en Siria contra el régimen de Assad en el nombre de la democracia y los derechos humanos. Imperio va donde el petróleo es  El Consejo de Seguridad de la resolución que la "intervención humanitaria" autorizado de la OTAN en Libia se reflejó también en una propuesta secreta al gobierno francés por el Consejo Nacional de Transición (CNT) en los primeros días de la "rebelión", que ofreció a Francia el 35 por ciento de bruto de Libia de producción nacional de petróleo "a cambio", en palabras de la propuesta, por "total y permanente" apoyo de Francia a la NTC. El gobierno francés, por supuesto, lo negó cuando el diario francés Liberation publicó la comunicación. Esta timidez de los conspiradores no iba a durar mucho tiempo. El 21 de octubre, menos de 24 horas después del anuncio del asesinato de Gadafi, nuevo ministro de Defensa de Gran Bretaña, Philip Hammond, ha anunciado que el Reino Unido había presentado a la NTC una "solicitud" una licencia para extraer petróleo. Y luego agregó: "Libia es un país relativamente rico, con las reservas de petróleo, y espero que habrá oportunidades para las empresas británicas y de otros a participar en la reconstrucción de Libia .... Yo esperaría que las empresas británicas, incluso directores de ventas británicas, [se] a empacar sus maletas y buscando salir de Libia y participar en la reconstrucción de ese país tan pronto como sea posible. " A medida que el embajador de EE.UU., Gene Cretz, desplegó la bandera durante la embajada estadounidense en Trípoli, en su ceremonia de reapertura el 22 de septiembre, fue igualmente optimista: "Sabemos que el petróleo es la joya de la corona de los recursos naturales de Libia, pero incluso en el tiempo de Gadafi fueron a partir de la A a la Z en cuanto a la construcción de infraestructura y otras cosas. Si podemos conseguir que las empresas estadounidenses aquí en una escala bastante grande, que vamos a tratar de hacer todo lo posible para hacer eso, entonces esto va a redundar en mejorar la situación en los Estados Unidos con respecto a nuestros propios trabajos. " Refiriéndose a la compañía petrolera italiana, el Ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Franco Frattini, añadió su propio timbre alegre a este coro triunfalista: "Eni tendrán un papel n º 1 en el futuro." Qatar, cuya abierta y encubierta contribución a la OTAN ofensiva fue muy considerable, ya está entregando las ventas de petróleo en el este de Libia y también va a ingresar en la distribución del botín de guerra desde una posición de fuerza. The New York Times señaló: "El gobierno provisional de Libia ya ha dicho que está ansioso por dar la bienvenida a las empresas occidentales (y) ... incluso le daría sus aliados occidentales algunos de" prioridad "en el acceso a los negocios de Libia." Esto era exacto. "No tenemos un problema con los países occidentales, como italianos, franceses y empresas del Reino Unido", Abdeljalil Mayouf, un portavoz de la compañía petrolera controlada por NTC, Agogco, citado por Reuters como diciendo, "pero puede tener algunos problemas políticos con Rusia, China y Brasil ". 46 mil millones de Libia de barriles de petróleo a casa a la mayor depósito probada de África de crudo convencional, a pesar de Nigeria y Angola, Libia, disputa esta preeminencia. Antes de la guerra civil comenzó en febrero, Libia estaba bombeando alrededor de 1,6 millones de barriles diarios, la mayoría de los cuales fue al sur de Europa, cuyas refinerías se adaptaron a refinar la luz de Libia y de alta calidad del crudo. Por el contrario, el crudo saudí es más pesado e inadecuado para muchas de esas refinerías, mientras que la proximidad geográfica de Libia también hace que sea mucho más atractivo.Casi el 70 por ciento del petróleo de Libia, fue a los cuatro países, España, Alemania, Francia e Italia, incluso antes de la guerra de la OTAN, y las regiones productoras de petróleo estaban, por supuesto, el primero en ser asegurado que la OTAN comenzó a bombardear su camino a la victoria.Principales actores de la industria petrolera, por su parte, están dispuestos a reclamar sus antiguas concesiones y obtener otros nuevos. La mayoría de Ghadames y las cuencas de Sirte, en gran medida fuera del alcance de las compañías petroleras extranjeras ya que Gadafi llegó al poder hace 42 años, ahora se espera que se privatizó y se abrió a las empresas extranjeras. Lo mismo se aplica al petróleo en alta mar de Libia y los recursos de gas. La pérdida de la soberanía política por lo tanto conduce necesariamente a un recorte grande de la soberanía económica. Las instalaciones de producción de una empresa alemana de petróleo en el desierto de Libia, cerca del oasis de Jakhira, que fue cerrada en febrero después de la violencia. Casi el 70 por ciento del petróleo de Libia, fue a cuatro países - España, Alemania, Francia e Italia - incluso antes de los bombardeos de la OTAN, durante el cual las regiones productoras de petróleo fueron los primeros en ser asegurados. La Unión Africana contra "la comunidad internacional" En una reunión entre las dos partes el 15 de junio de este año, unos tres meses después de que la OTAN inició sus bombardeos aéreos de Libia, el Comité de Alto Nivel Especial de la Unión Africana (UA) entregó al Consejo de Seguridad una carta explicando la UA posición sobre la crisis de Libia.Ahora, después de la caída de Trípoli y el asesinato de Gaddafi, el contenido de dicha comunicación vale la pena volver a visitar si se quiere evaluar la gran brecha de percepciones y prescripciones, en temas de intervencionismo, entre los estados-nación de la tricontinent en Por un lado, y, por otro lado, las instituciones de la "comunidad internacional", cuya misión es justificar el intervencionismo euro-americana. En primer lugar, se ofrecen una serie de citas de ese documento clave: 1. "Cualquiera que sea la génesis de la intervención de la OTAN en Libia, la Unión Africana llamó al diálogo antes de la resoluciones de la ONU 1970 y 1973 y después de esas resoluciones. Haciendo caso omiso de la UA durante tres meses y continuando con los bombardeos de la tierra sagrada de África ha sido prepotente, arrogante y provocador. " 2. "Un ataque a Libia o cualquier otro miembro de la Unión Africana sin el consentimiento expreso de la UA es una peligrosa provocación ... la soberanía ha sido una herramienta de emancipación de los pueblos de África que están empezando a trazar los caminos de transformación para la mayoría de los países de África después de siglos de depredación de la trata de esclavos, el colonialismo y el neocolonialismo. Asaltos descuido en la soberanía de los países africanos son, por tanto, equivalente a infligir nuevas heridas sobre el destino de los pueblos africanos ". 3. "Los combates entre tropas gubernamentales y los insurrectos armados no es un genocidio. Es la guerra civil .... Es un error caracterizar a todo la violencia como el genocidio o el genocidio inminente con el fin de utilizarlo como un pretexto para el debilitamiento de la soberanía de los estados. " 4. "La ONU no debe tomar partido en una guerra civil. Las Naciones Unidas deben promover el diálogo .... La demanda por parte de algunos países que el coronel Muammar Gadafi debe ir primero antes de que el diálogo no es correcto. Si Gadafi va o se queda es un asunto para el pueblo libio para decidir. Es especialmente malo cuando la demanda de la salida de Gadafi se hace por personas ajenas .... Gadafi aceptó el diálogo cuando el comité de mediación de la UA visitó Trípoli el 10 de abril de 2011. Cualquier actividad después de la guerra que han sido una provocación para África. Se trata de una guerra innecesaria. Debe dejar de .... La historia de que los rebeldes no pueden participar en un diálogo a menos que Gadafi se va no nos convence. Si ellos no quieren diálogo, entonces, vamos a luchar su guerra contra Gadafi sin bombardeos de la OTAN .... El diálogo grupos de negligencia patrocinada desde el exterior y el consenso interno y, en cambio, concentrarse en ganar clientes externos ". Ni que decir tiene que la UA no es un conglomerado de radicales, sino que es una agrupación conservadora de los gobiernos estatales, la mayoría de los cuales son, de una manera u otra, aliados con Occidente, y muchos de los jefes de Estado participantes en la UA actuaciones en un momento dado son venales, corruptos, autoritarios o para mal. Es decir, sin embargo, no es más relevante que la venalidad personal de Sarkozy o Berlusconi o cualquier otro líder occidental. El punto, más bien, es que el de la UA es la única voz unida a través del cual los estados africanos hablan y que los principios y las cuestiones de hecho planteadas aquí son irreprochables. El primer punto es que el Consejo de Seguridad, la OTAN o de cualquier otro conglomerado de los estados y las instituciones simplemente no tienen derecho a representarse a sí mismos como "la comunidad internacional", cuando lo que dicen y hacen es la oposición de la voz unificada del sistema de estados africanos. El segundo punto es que la cuestión de la soberanía del Estado se plantea en África y Asia, no sólo en términos europeos, de Westfalia, pero, mucho más sensible y explosiva, en la perspectiva de la independencia recientemente ganó y sigue siendo muy frágil de los estados después de una larga historia de la depredación colonial. Además, la carta de la UA rechaza la posición - enunciada por Obama, a sus aliados de la OTAN y el Consejo de Seguridad - que no había ningún genocidio o de genocidio inminente en Libia. Por el contrario, se habla estrictamente de una "guerra civil" entre "las tropas del gobierno y los insurrectos armados", hace un llamamiento a la ONU de no tomar partido en la "guerra civil", y continúa luego de despedir con desprecio a los "grupos patrocinada desde el exterior" y sus " exige "que se han diseñado para" ganar clientes externos ". El punto práctico más importante en cualquier caso, es que Gadafi había aceptado el principio de la negociación y el arbitraje de la Unión Africana ya en abril 10, después de que la UA con razón, exigió que la OTAN poner fin a su misión militar y el concentrado de las Naciones Unidas en la facilitación de negociaciones en el marco de la UA auspicios. Una parte importante de la carta presentó un plan elaborado para las negociaciones, para la vigilancia de la violencia dentro de Libia por una brigada de la UA como se había hecho en Burundi y en los procesos de resolución de conflictos con los principios de la "inmunidad provisional" durante las negociaciones de paz, y para el establecimiento de la verdad y la reconciliación cuerpos para la reconciliación después de la paz ha sido restablecida. Nada de esto fue escuchado, precisamente porque la voz de la razón había llegado a los más débiles, mientras que la voluntad de intervención y cambio de régimen había venido de autoproclamados amos del universo. La civilización y el éxtasis de la conquista  En el momento de la victoria, el presidente Obama fue relativamente más moderado en sus palabras lo que muchos líderes occidentales. La caída de Libia a más de 40 mil bombardeos de la OTAN era una prueba, dijo, que "estamos viendo la fuerza del liderazgo estadounidense en todo el mundo". Y no estaba equivocado en su totalidad en el crédito. El Consejo de Seguridad de la resolución que autorizó las operaciones de la OTAN habría sido inconcebible sin el poder coercitivo de condonar el caballero Obama de EE.UU. de asesinato y ejecución extrajudicial, como se muestra al mundo en el caso de Osama bin Laden y Anwar al-Awlaki, entre otros, fue parte de la licencia implícita para matar a los desarmados Gadafi también. Menos de 48 horas antes de Gadafi fue asesinado en realidad, Hillary Clinton, el Secretario de Estado de EE.UU., estaba en una visita triunfal a Trípoli, la capital de Libia ahora ocupado por la OTAN y sus clientes locales, y dijo sin ambigüedades: "Esperamos que [Gaddafi] puede ser capturado o muerto antes. "incitación al asesinato no podía ser expresado en palabras más severas. Esta edición de un asesinato autorizado debe detenernos un poco, ya que no inciden en la duplicidad del discurso imperial de los derechos humanos.Detalles de la muerte y el entierro de Gadafi todavía no están claras. Sabemos que la ciudad de Sirte, a la que se había retirado durante el asedio de Trípoli, fue devastada por cientos de bombardeos aéreos de la OTAN con la intención inquebrantable de matarlo y cerca de los de él. También sabemos que cuando salía de Sirte en un convoy cuando el convoy también fue bombardeado, los franceses afirmó que era su avión de combate Rafale que las personas discapacitadas su vehículo, los estadounidenses afirmaron que era la obra de uno de sus depredadores. El punto principal es que él fue capturado vivo y desarmado por los mercenarios de la OTAN en el suelo, pateado, golpeado y asesinado. Teniendo en cuenta el número de estadounidenses, las fuerzas francesas, especiales británicas, Qatar y otros han estado allí, al mando de las autoridades libias "rebeldes", es significativo que el cuerpo del muerto no se lo llevaron de la molienda "rebeldes". Christof Heyns, el Relator Especial de la ONU, que parece estar claro en este punto: "Los Convenios de Ginebra tienen muy claro que cuando se toman prisioneros que no pueden ser ejecutados voluntariamente y si ese era el caso, entonces se trata de un crimen de guerra, algo que deben ser juzgados. " La complicación, sin embargo, es que la alianza occidental ya había anunciado un premio de $ 20 millones para todo el que mata (o ayuda a matar / capturar) Gadafi. Así pues, aquí es una prueba para los valores occidentales: si el hombre que mató a Gadafi ser juzgado en un tribunal de justicia? En caso de ser otorgado $ 20 millones y celebrado como un héroe? O en caso de que se permita a salirse de las garras de la ley, la historia y la memoria pública - y se instaló, con un acuerdo de guapo, en Miami, el sur de California o una villa a orillas del Rin? Propia tribu de Gadafi publicó la siguiente declaración: "Hacemos un llamado a las Naciones Unidas, la Organización de la Conferencia Islámica y Amnistía Internacional para obligar a los [Nacional] Consejo de Transición a la mano sobre los cuerpos de los mártires de nuestra tribu en Sirte y que les permita realizar sus ceremonia del entierro de acuerdo con las costumbres islámicas y reglas. "Pero no hubo tanta suerte! Mercenarios de la OTAN se muestra el cuerpo de Gadafi, junto con la de su hijo Mutassim, desnudo hasta la cintura, en los congeladores de una tienda de carne en Misrata, invitando a las fotografías de recuerdo. Imperialismo de los derechos humanos parece ser la invención de una industria de entretenimiento de marca nueva: la del turismo necrófilo. Sea lo que fuere. El presidente Obama tiene razón al afirmar que el evento fue "la fuerza del liderazgo estadounidense". Fuerzas Especiales de EE.UU. y la Central de Inteligencia de los equipos de la Agencia (CIA) estaban sobre el terreno desde antes del comienzo de la rebelión y se aseguró de que los que estaban destinados a ser ejército mercenario de la OTAN en el suelo estaban armados desde el principio, se les unió luego de su francés y británico, y respaldada por los grupos armados de Qatar, los Emiratos y similares. Atentados fueron dejados en gran medida al componente franco-británico de la OTAN, pero gran parte de la electrónica de alta y de infraestructura meollo de la cuestión estuvo a cargo de las fuerzas de EE.UU.: la recolección de inteligencia electrónica y romper el libio sistemas antiaéreos, por ejemplo, y el bloqueo de la costa. Aviones de la OTAN utilizan bases de EE.UU. para el reabastecimiento de combustible y municiones suministradas estas bases, cuando sus homólogos europeos corrió bajo. En un sentido importante, la operación militar en Libia fue un experimento de gran éxito en un asalto coordinado entre AFRICOM - el Comando de EE.UU. para el control de África - y sus socios europeos. Si el presidente Obama fue críptica, su vicepresidente de hielo, Joe Biden, se precisa: "En este caso, Estados Unidos gastó US $ 2 mil millones y no perdió una sola vida. Esto es más de la receta de cómo tratar con el mundo a medida que avanzamos de lo que ha sido en el pasado. "Por" vida ", Biden, obviamente, significa la vida estadounidense, teniendo en cuenta que incluso las estimaciones más conservadoras indican que la guerra en Libia ha llevado a la pérdida de al menos 50.000 vidas, la mayoría a manos de los bombarderos de la OTAN y sus aliados locales. En términos más generales, lo que está en cuestión es uno de los objetivos de EE.UU., concibió por primera vez durante la guerra de Vietnam, para desarrollar un "campo de batalla automatizado" con tecnologías tan avanzadas que las guerras se pueden ganar y países enteros sin ningún tipo de despliegue conquistado mucho terreno. Al otro lado del Atlántico, la misma idea fue invocada por gente como Paddy Ashdown, que trabajó durante cuatro años como la Unión Europea y Alto Representante en Bosnia-Herzegovina, quien dijo que de ahora en Occidente debe adoptar el "modelo libio" de la intervención en lugar de la "modelo iraquí" de la invasión masiva. Este tipo de duros pragmatismo anglosajón puede ser traducido por un político ambicioso como Nicolas Sarkozy, presidente francés actual, en los sofismas de la gala de un discurso magnánimo en la historia y la civilización. Pierre Lévy, un ex director de L'Humanité, recientemente recordó un pasaje de un discurso de Sarkozy entregó en 2007 en el que se glorifica "el sueño roto de Carlomagno y el Sacro Imperio Romano, las Cruzadas, el gran cisma entre el cristianismo oriental y occidental , la gloria caída de Luis XIV y Napoleón ... "y luego pasó a declarar que" Europa es hoy la única fuerza capaz de llevar adelante un proyecto de civilización. "Esta reivindicación de una misión única civilización se llevó rápidamente a la ambición de conquistar : "Quiero ser el presidente de una Francia que traerá el Mediterráneo en el proceso de la reunificación después de 12 siglos de división y conflictos dolorosos ....Estados Unidos y China ya han comenzado la conquista de África. ¿Cuánto tiempo esperar para construir Europa, el África de mañana? Aunque tardemos en avanzar los demás ". Lévy se va a citar a Dominique Strauss-Kahn, un alto dirigente del Partido Socialista (tanto en las noticias recientemente por supuestos delitos sexuales), que coincidía con la ampulosidad de Sarkozy con su propio deseo de una Europa de estiramiento "de la helada del Ártico en el norte hasta las ardientes arenas del Sahara en el Sur (...) y que Europa, creo que, si sigue existiendo, se han reconstituido el Mediterráneo como un mar interior, y tendrá que volver a conquistar el espacio que los romanos , o Napoleón, más recientemente, trató de consolidar. " En esta visión del mundo, entonces, la OTAN es vista como habiendo heredado una misión del Imperio Romano y las conquistas napoleónicas, que a su vez implica la "reconquista" del norte de África. Era, después de todo, sólo hace unos 50 años que Francia finalmente renunció a su pretensión de que Argelia no era una colonia extranjera, sino una "provincia periférica" de la propia Francia. Lo que es muy llamativo, en todo caso es lo cerca que la retórica de la "civilización" se teje en la retórica de la "conquista" e incluso "reconquista". Obama, África y el Proyecto Imperial Pobre "Olde Europa"! Incluso en sus más salvajes delirios de civilización, todo lo que podemos imaginar es la reconquista de su imperio colonial en África del Norte. Por el contrario, los EE.UU. sabe cómo llegar directamente al punto. En la segunda semana de octubre, cuando la guerra contra Libia se había ganado, pero Gadafi aún no asesinado, el presidente Obama anunció: "He autorizado a un pequeño número de combate equipado las fuerzas de EE.UU. para desplegar en el centro de África para prestar asistencia a las fuerzas regionales ... . El 12 de octubre, el equipo inicial de personal militar de EE.UU. con equipo de combate desplegadas apropiada para Uganda. Durante el mes siguiente, las fuerzas adicionales se desplegarán .... Estas fuerzas actúan como asesores de las fuerzas socio que tiene el objetivo de eliminar del campo de batalla, Joseph Kony, y otros altos dirigentes del [Ejército de Resistencia del Señor] ... el LRA. Sujeto a la aprobación de cada país de acogida, los elementos de estas fuerzas de EE.UU. desplegará en Uganda, el sur de Sudán, la República Centroafricana y la República Democrática del Congo. " Por lo tanto, a raíz de la conquista de Libia, las tropas de EE.UU. deben ser inmediatamente enviado a los países a través del centro de África, en cuatro países y en cooperación con los regímenes que tienen un historial terrible de la dictadura y las violaciones de los derechos humanos, y no menos en la parte de Uganda, "Presidente de por vida", Yoweri Museveni. Obama justificó de nuevo cuño "misión humanitaria" en Uganda, en nombre de la eliminación de la LRA. Esto es extraño. El LRA ha estado realmente alrededor por casi un cuarto de siglo y nunca ha sido más débil de lo que es hoy.¿Por qué, de repente, como una operación a través de una gran parte de África? Paul Craig Roberts, ex Subsecretario de Estado de Hacienda bajo la presidencia de Ronald Reagan (y por lo tanto no un izquierdista por un tiro largo), poner el asunto de manera sucinta: "Con Libia conquistado, AFRICOM se iniciará en los otros países de África, donde China tiene inversiones en energía y minerales .... Mientras que China aporta la inversión de África y los regalos de la infraestructura, Washington envía tropas, las bombas y las bases militares ". Incluso este reciente despliegue puede ser sólo la punta de un iceberg que se acerca. Desde hace muchos años, los EE.UU. ha sido la construcción de un comando especial para África, AFRICOM el, junto con CENTCOM que es responsable de las operaciones en el Oriente Medio (Asia Occidental). Como parte de esta misión imperial en África, los EE.UU. está activamente comprometido en la formación de los militares de Malí, Chad, Níger, Benin, Botswana, Camerún, República Centroafricana, Etiopía, Gabón, Zambia, Uganda, Senegal, Mozambique, Ghana, Malawi y Mauritania. Junto con otros países de la OTAN, los EE.UU. ha sido escenario de numerosos ejercicios militares en África, con el ostensible propósito de preparar planes de contingencia para "proteger los suministros de energía" en el delta del Níger y el Golfo de Guinea. Aparte de Libia, grandes productores de petróleo en la región son: Angola, Nigeria, Camerún, Gabón, Guinea Ecuatorial, Chad y Mauritania. Todos estos y muchos otros, además, han de ser "protegidos" - más o menos en el "modelo libio" si es necesario. Este no es el lugar para entrar en detalles. Baste decir que la caída de Libia es probable que sirva como un primer paso importante en la ofensiva para capturar abundantes recursos naturales de África. En la plenitud de los tiempos, ya que múltiples grupos insurgentes y sangrías se sueltan en todo el continente, que es probable que veamos la construcción de muchas nuevas bases para el Combinado AFRICOM y la OTAN, en gran medida del modelo de Irak y Afganistán. El objetivo es no sólo para reservar los recursos africanos para el imperio euro-estadounidense tanto como sea posible, pero también para negar esos recursos a China, que recibe alrededor de un tercio de su petróleo de África - Angola y Sudán, en particular - además de los materiales importantes como el platino, el cobre, la madera y el mineral de hierro. Alrededor de 75 empresas chinas estaban trabajando en Libia con 36.000 personal, no tanto en el sector petrolero como en proyectos de desarrollo de infraestructura, y China representó alrededor del 11 por ciento de antes de la guerra de Libia de las exportaciones. Se evacuó a su personal y se quejó de que la OTAN había cambiado de manera unilateral la resolución de la ONU de proteger a los civiles a cambio de régimen. Los EE.UU. le gustaría ver este desalojo de China de Libia para convertirse en permanente y de los desalojos que se repite en toda África. Será eso?Demasiado pronto para decirlo. Los EE.UU. tiene el poderío militar y la arrogancia impaciente de una superpotencia en declive, pero China es la que tiene el dinero y la paciencia casi glacial de una potencia económica en ascenso. Una confrontación está encendido, y que llevará décadas para resolver. Conclusión Las cuestiones importantes relativas a la importancia de la guerra de Libia no se han tratado aquí: el significado de todo esto para la llamada "primavera árabe", la naturaleza del régimen caído Gadafi, la posible composición de la dispensación emergentes, la desintegración social y múltiples conflictos internos que están probable que se produzca, la desestabilización y la perspectiva de múltiples guerras civiles en toda la región del Sahel, provocada por la guerra en Libia, y así sucesivamente. Otros colaboradores de este número de Frontline puede aclarar estas cuestiones, o el autor puede volver a ellos en una futura contribución. Por lo tanto, permítanme concluir esta obra señalando que Gadafi dejó un testamento escrito, y es importante que recordemos algunas de sus últimas palabras: "Que la gente libre del mundo que nos podría haber negociado más y se agotó nuestra causa a cambio de una vida personal estable y seguro. Hemos recibido muchas ofertas para este efecto, pero se optó por estar a la vanguardia de la confrontación como un símbolo del deber y de honor. Incluso si no ganamos inmediatamente, vamos a dar una lección a las generaciones futuras que la decisión de proteger a la nación es un honor y vendiendo a cabo es la traición más grande que la historia recordará para siempre a pesar de los intentos de los otros para que digan lo contrario. " Eso es cierto. Amigable países africanos le había ofrecido refugios seguros, mientras que algunos países europeos han preferido tenerlo como cliente neutralizado en lugar de un mártir se celebra en (al menos partes de) Libia. Ofertas fueron hechas en realidad. Teniendo en cuenta las elecciones, prefería morir. En que breve, también expresó su deseo simple: "Debería ser asesinado, me gustaría ser enterrado, de acuerdo con los rituales musulmanes, en la ropa que llevaba en el momento de mi muerte y mi cuerpo sin lavar, en el cementerio de Sirte, al lado de mi familia y parientes. Me gustaría que mi familia, especialmente mujeres y niños, a tratar bien después de mi muerte. " En la costumbre islámica, la estipulación de que el cuerpo sea lavado y envuelto en un sudario nuevo se levanta en el caso de los mártires. Bien o mal, Gadafi hizo pensar en su inminente muerte propia como un martirio. Es posible que no creo, pero muchos otros probablemente lo harán. Gadafi era un bufón en gran medida, de una manera brutal muchas más a medida que envejecía y ególatra más, pero no todo el mundo se va a olvidar que él también tenía un lado visionario y le construyó a su pueblo del estado de bienestar más avanzados en la continente. El suyo es un legado contradictorio. Que hemos descrito anteriormente en esta pieza lo que los ganadores le hicieron a su cadáver. No sólo los miembros de su familia o su tribu, pero muchos, muchos otros no pueden tan fácilmente olvidar todo eso.
| ||||
