TRIBUTO AL LIDER LIBIO DESDE CHINA
La eliminación de Gaddafi fue siempre el objetivo de la OTAN
Por: Thabo Mbeki
Parece obvio que unos pocos países poderosos buscan convertir el Consejo de Seguridad en un instrumento en sus manos, para ser utilizados por ellos para perseguir sus intereses egoístas, decidido a comportarse de acuerdo con el principio y la práctica que "la fuerza es el derecho". La pendiente, pero no sólo, ejemplo en este sentido es lo que ha sucedido durante la mayor parte de este año en relación con Libia. Antes de decir nada más sobre este tema, debo afirmar categóricamente que los que han buscado para la fabricación de un determinado resultado de el conflicto en Libia se han propagado un rumor falso venenosas dirigidas a desacreditar a la oposición de África y la Unión Africana a la debacle de Libia sobre la base de que la UA y el resto de nosotros había sido comprado por Gadafi con petro-dólares, y por lo tanto, se sintió obligado a defender su continua el mal gobierno. Por ejemplo, en el marco de esta ofensiva, apoyándose en todos los medios conocidos de la desinformación, el argumento es avanzado que Libia de Gadafi había apoyado el ANC durante la difícil lucha para derrotar el régimen del apartheid.
El hecho incontrovertible es que durante todo este período, Libia no dio la ANC ni un centavo, no se entrenaba ni uno solo de nuestros combatientes militares, y no nos proporciona ni una bala. Esto se debe a Libia de Gaddafi tomó la determinación de que el ANC era poco más que un instrumento de Israel sionista, porque hemos tenido entre nuestros líderes como patriotas en circulación a finales de los años Slovo Joe. Libia llegó a ampliar la asistencia a la ANC a partir de 1990, cuando se dio cuenta que el ANC fue un genuino representante de la inmensa mayoría de nuestro pueblo. Del mismo modo, la falsa afirmación de que se ha hecho la UA dependía de dinero de Libia para asegurar la supervivencia.
Este es otro de fabricación. El Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1973 infame a Libia el 17 de marzo, que impuso una "zona de no vuelo" y autorizó a los Estados miembros distintos (OTAN) "a tomar todas las medidas necesarias para proteger a los civiles y la población civil las áreas bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia ". La resolución no dijo nada sobre el "cambio de régimen". Sin embargo, el quid de la cuestión es que las acciones de la OTAN tenía todo que ver con el derrocamiento del régimen de Gadafi. Y, en efecto, en un 15 de abril 2011 una carta conjunta, los presidentes Obama y Sarkozy y el primer ministro Cameron había declarado abiertamente su intención de lograr este objetivo.
En esta carta, dijo: "Nuestro deber y nuestro mandato bajo la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad es proteger a los civiles, y lo estamos haciendo. No es para quitar Gaddafi por la fuerza ". Y sin embargo, en la misma carta que decía: "Pero es imposible imaginar un futuro para Libia con Gadafi en el poder. Hay un camino hacia la paz que promete una nueva esperanza para el pueblo de Libia: un futuro sin Gadafi.
Gadafi tiene que ir, y vaya para siempre. " Y, en efecto, como líderes de la OTAN, aseguró que este objetivo se logró, directamente contrario a lo que el Consejo de Seguridad de dicha resolución. Y sin embargo, el Consejo de Seguridad no ha dicho nada acerca de lo que fue una clara violación del derecho internacional. Una semana antes de la resolución 1973 fue aprobada, el Consejo de Paz y de Seguridad adoptó una hoja de ruta para la resolución negociada del conflicto en Libia y transmitió esto a el Consejo de Seguridad, según se indica en el capítulo ocho de la Carta de las Naciones Unidas.
Se bloquea el panel de la UA a Libia de volar en el país para iniciar el proceso de mediación de una resolución pacífica del conflicto en ese país. Esto a pesar del hecho de que la Resolución 1973 se dijo que el Consejo de Seguridad apoya los esfuerzos "(del enviado especial del Secretario General) para encontrar una solución sostenible y pacífica a la crisis "en Libia. La resolución también tomó nota de la decisión del PSC de la UA "para enviar su ad-hoc Comité de Alto Nivel a Libia con el objetivo de facilitar el diálogo para llevar a las reformas políticas necesarias para encontrar una solución pacífica y sostenible ".
Libia es un país africano. Además de esto, en términos de la paz y la seguridad internacionales, el conflicto en ese país ha afectado y seguirá afectando directa y negativamente en una serie de países africanos. A pesar de ello, el Consejo de Seguridad, en violación del Capítulo Ocho de las Naciones Unidas Carta, que prevé la cooperación entre el Consejo de Seguridad y los órganos regionales, optó por hacer caso omiso por completo de la Unión Africana, prefiriendo otorgar el capítulo ocho de estado a la Liga de Estados Árabes, simplemente porque la liga había llamado para el establecimiento de una prohibición de vuelos la zona. Resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad impuso un embargo de armas a Libia.
La resolución de este último también excluyó específicamente "una ocupación extranjera de cualquier tipo o cualquier parte del territorio libio" y lamentó y pidió el fin de lo que llamó "el continuo flujo de mercenarios" en Libia. Y sin embargo ahora se sabe que los Estados miembros implicados en la operación de la OTAN envió armas a las fuerzas rebeldes NTC y desplegado personal militar y otras dentro de Libia para apoyar a estas fuerzas. De nuevo, esto era una violación del derecho internacional y sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU no hizo nada para detenerlo.
El levantamiento armado en Libia se inició una semana después del comienzo de las manifestaciones pacíficas. Esto sólo puede significar que los preparativos habían tenido lugar antes de efectuar un levantamiento militar. En sus resoluciones el Consejo de Seguridad no dice nada acerca de esto. En este sentido, en un informe sobre Libia, publicado el 06 de junio, el International Crisis Group, dijo: "Gran parte occidental los medios de comunicación desde el principio ha presentado una visión muy parcial de la lógica de eventos, representando el movimiento de protesta totalmente pacífica y que en repetidas ocasiones lo que sugiere que las fuerzas del régimen libio de seguridad fueron inexplicablemente masacre contra manifestantes desarmados que no presentaba ningún problema de seguridad real.
Esta versión parece ignorar la evidencia de que el movimiento de protesta exhibieron un aspecto violento desde muy temprano. "Del mismo modo, hay motivos para cuestionar los informes más sensacional que el régimen estaba usando su fuerza aérea a los manifestantes masacre, y mucho menos participar en algo remotamente justifica el uso del término "genocidio".
Dicho esto, la represión era real, y su brutalidad sorprendió incluso a los libios. También puede haber sido contraproducente, provocando un creciente número de personas a salir a la calle. " Está claro que el principio de las manifestaciones pacíficas en Libia sirvió como una señal a varios países occidentales a intervenir a efecto de "cambio de régimen", como claramente explica por Obama, Sarkozy y Cameron en la carta conjunta que hemos citado. Estos países utilizaron el Consejo de Seguridad para autorizar su intervención bajo el pretexto de la llamada "derecho a proteger". Así, el "derecho de proteger" fue abusado y el derecho internacional fue violado para permitir que algunas de las principales potencias mundiales para ayudar a determinar el futuro de un país africano. En este contexto, todas las medidas fueron adoptadas para impedir que nuestro continente la posibilidad de ayudar a resolver los libios conflicto sin la muerte de muchas personas y la destrucción masiva de propiedades, y sobre la base de la transformación democrática de ese país. Es claro para muchos en nuestro continente que lo que ha sucedido en Libia ha establecido un precedente muy peligroso.
La pregunta ha sido planteada por tanto - de qué país africano será el próximo Como africanos, tenemos la responsabilidad continua para proteger nuestro derecho a la libre determinación, así como el deber de trabajar juntos para resolver nuestros problemas, plenamente consciente de la interdependencia de nuestros países y el hecho de que compartimos un destino común.
En este sentido, para proteger ese derecho a la libre determi1nation, parece obvio que tenemos que participar en una lucha sostenida para asegurar el respeto del derecho internacional y el imperio de la ley en el sistema internacional de las relaciones. Esto debe incluir la garantía de que el propio Consejo de Seguridad de la ONU respeta el derecho internacional, que establece el imperio de la ley.
Este es un extracto editado de un discurso pronunciado por el ex presidente Thabo Mbeki en la Junta General del Colegio de Abogados de las Provincias del Norte en Ciudad del Sol en 05 de noviembre
No atacar a Irán!
Un llamamiento a los Estados Unidos y los equipos Aérea de Israel, misiles y aviones no tripulados a renunciar a las órdenes de atacar a Irán.
Estamos en un momento histórico en que se están tomando decisiones en los Estados Unidos e Israel sobre si y cuándo atacar a Irán.
Estas serán decisiones de los políticos y los comandantes individuales y miembros de la tripulación aérea, misiles y aviones no tripulados con la responsabilidad de una lluvia de municiones en una huelga que es probable que matan a cientos si no miles de personas de Irán y que puede propagarse a la contaminación nuclear mortal a millones de personas en Irán y sus alrededores las naciones.
Más allá de esto, un ataque a Irán es casi seguro que traer las represalias que se traducirá en más pérdidas de vidas humanas y se interrumpen los envíos mundiales de petróleo, con graves consecuencias humanas de todo el mundo.
Un ataque contra Irán por Estados Unidos e Israel violan la moral, el derecho internacional y nacional y los intereses de la humanidad. Además, Irán y los Estados Unidos son partes en el Pacto Kellogg-Briand, que prohíbe el uso de la guerra.
Hay algunos de nosotros firmar este llamamiento que han sido miembros de los Estados Unidos y otras fuerzas armadas y comprende muy bien la dificultad de negarse a seguir una orden de ataque. Al mismo tiempo, cada uno de nosotros tiene la responsabilidad de preservar la vida humana y la naturaleza frente a las órdenes inhumanas e ilegales, la responsabilidad se define en los Convenios de Nuremberg.
Instamos a todos los que pueden ser llamados para atacar a Irán desde el aire, y de hecho todo el personal militar que puedan estar involucrados en cualquier tipo de ataque contra Irán, que se niegan a hacerlo.