Leyes
de armas y el derecho a portar armas en Libia de Gaddafi
Por Quoriana
La escena empieza a
ser familiar: Un varón adolescente diagnosticado con un trastorno mental que
está tomando medicamentos recetados y que a menudo se describe como un loco
solitario, va a una escuela u otro lugar de reunión de los jóvenes y mata a un
número significativo de ellos antes de matar el tiempo sí mismo. Después
de eso, la nación entera y casi todo el mundo occidental reacciona con una
avalancha de emociones fuertes y un sentido de inseguridad creciente en cuanto
a la seguridad, no sólo de ellos mismos, sino también de sus preciosos
hijos. Un discurso aparentemente emocional por el presidente del
país y un homenaje
X Factor conmovedor a las víctimas de los recientes tiroteos Sandy
Hook Escuela Primaria sólo alimentar la percepción de la presencia ubicua de
los individuos psicopáticos que están a punto de herir en masa y la masa de
matar en los entornos anteriormente seguras.
Como resultado del
trauma emocional que se inflige a los que fue testigo, escuchado o leído sobre
el asesinato horrendo de niños, la convocatoria de las leyes de armas en los
Estados Unidos se ha convertido cada vez más fuerte las últimas semanas y el
debate sobre el tema se ha vuelto más intenso que nunca.Algunos dicen que si
las escuelas tuvieran acceso a armas que se convertiría en un lugar más seguro
para ello, mientras que otros dicen que la capacidad libre de armas es el
problema.
La pregunta más
importante sin embargo es: ¿cuál es la verdadera razón por la que el gobierno
estadounidense quiere leyes de armas para? ¿Sabía lágrimas fabricadas
Obama mostrar su empatía por el sufrimiento de las víctimas de "Sandy
Hook" y sus supervivientes, o es que el sufrimiento realmente muy proporcionan
una base para la ejecución de los planes del gobierno? ¿Podrían esos
planes aún ser ejecutado sin la existencia del problema de la violencia mortal
en escuelas, universidades etcétera? Y la pregunta clave siempre es:
¿quién se beneficia realmente de la situación - una situación en la cual los
padres por miedo masivamente estará de acuerdo con cámaras de vigilancia aún
más y personal de seguridad en las escuelas y colegios tanto, se convirtió en
cárceles de hoy en día?
En un 17 de diciembre
poderosa columna en The Guardian titulado: "En
los EE.UU., los asesinatos masivos niños son tragedias En Pakistán, los
símbolos de meros errores.", George Monbiot argumenta:
La mayor parte de los
medios del mundo, que con razón ha conmemorado los hijos de Newtown, o bien
ignora asesinatos de Obama o acepta la versión oficial de que todos los muertos
son "militantes". Los hijos del noroeste de Pakistán, al
parecer, no son como nuestros hijos. Ellos no tienen nombre, ni imágenes,
ni monumentos de velas y flores y osos de peluche. Pertenecen a la otra:
al mundo no humano de insectos y hierbas y tejidos.
¿Estamos, preguntó
Obama el domingo, "preparado para decir que esa violencia visitado en
nuestros niños año tras año tras año es de alguna manera el precio de nuestra
libertad? Es una pregunta válida. Él debe aplicarse a la violencia
que se encuentra de visita en los niños de Pakistán.
Se ha hecho más que
evidente que el bombardero de África, Oriente Medio y otros países no le
importa nada los niños y su destino. De hecho, el juego detrás de la
introducción de las leyes de armas es exactamente el mismo que el juego detrás
de la OTAN derrocamiento de la Jamahiriya de Libia en 2011, es decir, tomar el
control de un país de una manera que su poder ya no pertenecerá a su
gente. En la misma manera de los nazis introdujeron las leyes de armas
diciendo que los judíos no podían poseer municiones en vísperas de la Segunda
Guerra Mundial, y todos sabemos los resultados de eso.
La Segunda Enmienda a
la Constitución de Estados Unidos dice:
Una milicia bien
regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del
pueblo a poseer y portar armas, no será infringido.
Del mismo modo,
el Libro Verde de revolucionario libio Muammar Gaddafi,
de la cual la Tercera Teoría Universal ha brotado, que era el fundamento del
gobierno de Libia (gobierno significado por el pueblo), dice sobre el derecho a
portar armas:
Los problemas
políticos y económicos de las minorías sólo pueden ser resueltos dentro de una
sociedad controlada por las masas en cuyas manos el poder, la riqueza y las
armas deben ser colocados. Para ver la minoría como un sustrato político y
económico es dictatorial e injusto.
Democráticamente,
ningún individuo o grupo tiene derecho a monopolizar el deporte, el poder, la
riqueza o los brazos por sí mismos.
¿Por qué fue que el
pueblo de Libia sufrió la invasión de la alianza militar más poderosa en la
historia del tiempo durante más de ocho meses?Simplemente porque había una
población armada combate de la OTAN y las decenas de miles de tropas terrestres
rebeldes que fueron financiados y apoyados por la OTAN.
No es casualidad que
Libia entre otros países con un concepto similar de "armas para el
pueblo", como la antigua Yugoslavia, tuvo que ser invadido y destruido
antes de la introducción eventual de las leyes de armas en el país de los
invasores en sí. En el caso de Libia, el problema de "un dictador
cruel que estaba a punto de matar a su propio pueblo", fue creado con el
fin de hacer que las almas ignorantes, asustado y dócil a su vez a la OTAN por
su percepción de seguridad. Posteriormente, en el caso de Estados Unidos,
el problema de los "asesinos de niños omnipresente" fue creado (y
probablemente se seguirá construido en un futuro próximo con las mismas
horribles acontecimientos hasta llegar) a fin de que las almas ignorantes,
asustado y dócil impulsadas por el turno misma percepción de su gobierno para
su protección.
¿Es Libia libre en
este mismo momento? ¿Será el pueblo estadounidense se sientan seguros y
protegidos cuando se microchip y rodeado por las cámaras de vigilancia y los
uniformados armados gente donde quiera que vaya? Al contrario, ambos son y
serán suprimidas por las fuerzas globalizadoras que en última instancia sólo se
preocupan por una cosa: el control total del mundo a través del control total
de su mente.
Con un año más
(información) la guerra, la violencia y la muerte llegando a su fin, vamos a no
recurrir a nuestros supuestos líderes, políticos, fuerzas del ejército,
policías o cualquier "representativas" que nosotros consideramos como
nuestra seguridad o la esperanza. Vamos a dejar en su lugar la transmisión
de nuestra responsabilidad a alguien o algo más, aun cuando el mundo entero
parece animarnos a hacerlo. Pronto será etiquetado un terrorista cuando
usted se niega a entregar su munición y poder a figuras del gobierno y por
razones mucho menos que eso. Sin embargo, cuando usted y yo tomaré la
responsabilidad de nuestras propias acciones y pensamientos, la credibilidad
del sistema de control caerá ante nuestros propios ojos, y una verdadera
sociedad de la Jamahiriya se levantará de sus cenizas - es tan simple y fácil
como eso.
24 Años
Después: Lockerbie y la conexión de Libia La llamada
Martes 15 de abril
1986
Estadounidenses F-111
aviones de combate volando desde sus bases en el Reino Unido bombardearon y
ametrallaron las ciudades libias de Trípoli y Bengasi. Más de 100 hombres,
mujeres y niños fueron asesinados. Los gobiernos británico y de EE.UU.
afirmaron que se trataba de una represalia por el atentado contra la discoteca
La Belle en Berlín. Este ataque había sido reclamada en su día por un
grupo disidente alemán de izquierda y ahora se reconoce que Libia no era
responsable. Sin disculpa o explicación ha sido ofrecida en esta agresión
militar no provocada.
Miércoles 21 de
diciembre 1988
Pan Am vuelo 103, en
ruta de Londres a Nueva York, explotó y se estrelló contra el suelo en la
localidad escocesa de Lockerbie, matando a 270 personas. El avión había
sido destruido en el aire por una bomba. Ninguna organización ha admitido
su responsabilidad.
Miércoles 14 de
noviembre 1991
El gobierno de EE.UU.
emitió órdenes de detención contra los dos ciudadanos libios acusados de
colocar la bomba que destruyó PA 103.
Las autoridades
británicas a toda prisa lo mismo. AIL ofertas de negociación y mediación
han sido rechazadas. La Corte Internacional de Justicia de La Haya ha sido
anulada por la imposición de sanciones obligatorias a través del Consejo de
Seguridad de la ONU. Los británicos y los gobiernos de Estados Unidos han
dejado claro que consideran que el caso en contra de los ciudadanos libios - y
su gobierno - ya probada. Se han negado a descartar una acción militar si
los hombres no se entregan incondicionalmente a juicio en Escocia o en los
EE.UU..
LA LEY
Crímenes como el
bombardeo del vuelo 103 están cubiertos por un acuerdo internacional denominado
Convenio de Montreal, que entró en vigor en 1973. La Convención ha sido
ratificada por más de 143 países, entre ellos Libia, el Reino Unido y los
EE.UU.. No requiere el país en el que los sospechosos son detenidos para
su extradición, a menos que exista un tratado de extradición en vigor. No
existen acuerdos de este tipo entre el Reino Unido, los EE.UU. y
Libia. Por otra parte, la legislación libia - como el de muchos otros
países - prohíbe la extradición de sus propios nacionales.
En virtud del derecho
internacional y nacional, por lo tanto, las autoridades judiciales libias no
están obligados a extraditar a los hombres. Por el contrario, en el marco
del Convenio de Montreal, están obligados a investigar - y si hay un caso de
los sospechosos para responder, trate - el crimen.Además, el convenio establece
la obligación de los EE.UU. y las autoridades británicas a cooperar con la
investigación.
El gobierno británico
ha afirmado que el Convenio de Montreal no se aplica a Libia, ya que nunca fue
pensado para cubrir situaciones "donde un gobierno mismo era ...
involucrado en actividades terroristas". Esto claramente representa
un prejuzgamiento de la cuestión. Por otra parte, existen disposiciones en
el Convenio de Montreal para hacer frente a las controversias sobre su aplicación.
Según la convención,
donde hay una disputa, la Corte Internacional de Justicia tiene la facultad de
hacer una adjudicación vinculante, para que los libios se han aplicado. La
opinión jurídica que prevalece es que a pesar de que Gran Bretaña y los EE.UU.
han violado claramente la Convención, la Corte encontró que las resoluciones
del Consejo de Seguridad de la ONU prevalecen sobre ella.
LAS ACUSACIONES
Las acusaciones
formuladas por los británicos y los gobiernos de Estados Unidos se refieren a
dos ciudadanos libios: Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi y Al Amin Khalifa
Fhimah. Los dos han sido acusados de ser agentes de
inteligencia. Se les acusa de contrabando de una maleta que contenía un
artefacto explosivo improvisado (IED o) a bordo de un avión en el aeropuerto de
Luqa en Malta. A partir de ahí, se alega, la maleta fue trasladado en
avión a Frankfurt, se trasladaron a la fuga alimentador de Pam Am a Londres, y
finalmente se transfiere por tercera vez en Pan Am 103 en Heathrow.
La acusación alega
que los EE.UU. hombres utilizaron los recursos de la Organización de Seguridad
Común de Libia - lo que implica que el gobierno libio ordenó a sí mismo o al
menos sancionado el bombardeo. Importantes figuras del gobierno británico
y de EE.UU. han afirmado públicamente que las autoridades libias estaban
implicados directamente en la trama. Además, han dicho que la
investigación sobre el atentado ha aclarado otros países y organizaciones, en
un principio se sospecha, de toda participación.
LA RESPUESTA DE LIBIA
La respuesta de las
autoridades libias no se hizo esperar. Pusieron a los hombres bajo arresto
domiciliario, confiscaron sus pasaportes y ha iniciado una investigación sobre
las acusaciones dirigidas por un juez de la corte suprema, Ahmed al-Zawi. Las
autoridades judiciales de Libia han tratado el caso como lo harían con
cualquier investigación de graves acusaciones criminales, pero han señalado que
- en ausencia de cualquier tratado de extradición - la entrega de los dos
hombres era contraria a la ley y la constitución de su país, y al derecho
internacional.
Ahmed al-Zawi
escribió a las autoridades fiscales en el Reino Unido y los EE.UU., solicitando
detalles de las pruebas que habían recogido, a fin de que pudiera comenzar su
investigación. También ofreció para que las organizaciones de derechos
humanos y abogados que representaban a las víctimas de la bomba de Lockerbie
para supervisar su investigación. Las autoridades británicas no hizo
ninguna respuesta normal a estas propuestas, que llegaron a través de los
canales diplomáticos.
Si hay motivos
suficientes para proceder en contra de los hombres, le prometió que iban a ser
procesados con todo el rigor de la ley, y se enfrentaría a la pena de muerte
si es declarado culpable. Ofertas separadas de las autoridades libias han
dejado claro que los observadores serán bienvenidos a asistir a cualquiera de
estos ensayos, que también podría ser televisado en vivo por satélite.
Por otra parte, el
gobierno de Libia ofreció convertir a los hombres a un tribunal internacional,
o para ser juzgados en un tercer país neutral.
Todas estas ofertas y
sugerencias de la parte libia ha sido rechazada de plano por los EE.UU. y las
autoridades británicas. Cualquier esfuerzo de compromiso ha sido tachado
de "estancamiento".
El Ministerio de
Asuntos Exteriores británico también ha bloqueado al menos un intento de mediar
a través de canales informales - que hizo el ex ministro de Relaciones
Exteriores Oficina Señor Trefgarne.
Desde el comienzo del
llamado caso Lockerbie contra Libia, la Liga Árabe y la Conferencia Islámica
han aprobado una serie de resoluciones que apoyan la rectitud moral y legal de
la posición de Libia. En particular, la Liga Árabe propusieron el
establecimiento de un tribunal judicial, bajo los auspicios de las Naciones
Unidas y de la propia Liga, como un organismo reconocido regional de la ONU.
El tribunal se vería
en absoluto las pruebas relacionadas con los bombardeos y formularía
recomendaciones vinculantes.
Sin embargo, los
gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña no estaban dispuestos a
transigir. Dejaron en claro en una reunión con el Secretario General de la
ONU que lo único que se requiere por parte del gobierno libio era la
notificación del "tiempo, lugar y modalidades" de la mano sobre los
dos hombres.
Esta intransigencia
provocado la oposición en la ONU, no sólo de los pro-occidentales árabes como
Marruecos, sino de los países no alineados naciones como India y Zimbabwe.
En enero de 1992, el
Consejo de Seguridad de la ONU, un organismo dominado por sus cinco miembros
permanentes, Gran Bretaña, EE.UU., Francia, Rusia y China aprobó la resolución
731. Contrario a los reportes de la prensa británica, 731 no exigía al
gobierno libio a entregar a los dos hombres incondicionalmente. En cambio,
la resolución pide una "plena y efectiva" respuesta de las
autoridades libias a las peticiones de los gobiernos de Gran Bretaña y los
EE.UU.. Esta redacción se escondió considerables diferencias de opinión
sobre qué medidas deben tomar los libios.
Por ejemplo, durante
el debate en el Consejo de Seguridad de la mayoría de los países representados
allí dejó en claro que se sentían Libia proporcionaría una respuesta al llevar
a cabo su propia investigación y - en su caso - tratando a los dos acusados
de acuerdo con su derecho interno .
Según expertos
juristas internacionales, hay muy buen caso para decir que Gran Bretaña y los
EE.UU. no deberían haber votado en la resolución 731. Fue llevado al
Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo 6 de la Carta de las Naciones
Unidas, que abarca las controversias entre los Estados miembros. Las
partes en esas controversias no deben votar sobre las resoluciones que tratan
de resolverlos.
Tras el paso de
resolución 731, un número de compromisos fueron propuestos. Los rusos
sugirieron que los hombres puedan ser entregados al Secretario General de la
ONU. El rey Hassan II de Marruecos ha pedido la creación de un tribunal
internacional de la ONU para tratar delitos de terrorismo. Los gobiernos
de Estados Unidos y Gran Bretaña rechazó estas sugerencias también y al final
de marzo de 1992, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 748, que imponía
sanciones obligatorias contra Libia el 15 de abril de 1992.
La campaña en contra
de Libia en la ONU ha estado marcada por constantes denuncias de armtwisting,
el soborno y el chantaje de los EE.UU. y Gran Bretaña. Informes de prensa
afirmó que China estaba amenazado con la pérdida de su estatus de "nación
más favorecida" comercio con los EE.UU. si utilizó su veto, y señaló que
el afectado por la sequía Zimbabwe recibió millones de dólares que se necesitan
desesperadamente créditos del FMI a cambio de no oponerse a resolución 748.
Las sanciones
previstas en dicha resolución - deliberadamente impuesta por el aniversario de
la masacre de Trípoli y Benghazi - exigir a todos los Estados Miembros a romper
todos los vínculos militares y aéreas con Libia y de bajar las relaciones
diplomáticas.
Incluso en esta
etapa, el Consejo de Seguridad no ha respaldado explícitamente la demanda de la
mano incondicional sobre los dos sospechosos.Sin embargo, además de repetir el
requisito de que Libia "responder" a esta demanda, la Resolución 748
pide que se tomen "medidas concretas" para distanciarse del
terrorismo.
¿Qué "acciones
concretas" se cumpliría el Consejo de Seguridad se deja sin especificar -
convirtiendo así el cumplimiento de la resolución en un juego con porterías
infinitamente móviles.
LOCKERBIE
Pan Am Vuelo 103 fue
destruido sobre la localidad escocesa de Lockerbie el 21 de diciembre de
1988. 270 personas perdieron la vida, el peor asesinato en masa en la
historia legal británica. El Reino Unido Vuelo 103 familias Group, que
representa a los familiares de las víctimas de los bombardeos, ha estado
haciendo campaña desde 1988 para descubrir la verdad, para que las autoridades
británicas para dar cuenta de sus fallas en la seguridad que permitieron la
bomba en el avión, y para aplicar mejores medidas de seguridad en las
aerolíneas en el futuro.
Ellos quieren una
investigación pública sobre el atentado, por lo que las lecciones que se pueden
aprender y aplicar.
El grupo se opone a
la acción militar contra Libia. Ninguna de las familias quieren más vidas
inocentes perdidas.
LA EVIDENCIA
Una investigación
masiva se lanzó al ataque. Agencias de Gran Bretaña, Alemania y los EE.UU.
trabajaron juntos en el caso. Pronto, se identificó a un sospechoso
clave. Su nombre era Marwan Khreesat y él era un miembro del Frente
Popular para la Liberación de Palestina Comando General, un grupo con sede en
Siria disidente palestino. Khreesat había sido arrestado en Alemania un
par de semanas antes del atentado, en posesión de un artefacto explosivo
improvisado del mismo tipo que se usó después para destruir Pan Am 103. A
pesar de ello, las autoridades alemanas habían liberado, supuestamente porque
era un agente doble para ellos.
Fugas de las agencias
de inteligencia involucrados en la investigación también sugirió que el
bombardeo había sido comisionado por el gobierno iraní como represalia por el
derribo de un avión de pasajeros iraní por el buque de guerra estadounidense
Vincennes. En este momento, los investigadores se informa de proceder en
el supuesto de que la bomba había sido cargado en el vuelo de Pan Am en el
alimentador de Frankfurt.
En la misma época una
teoría sobre cómo la bomba se coló por la seguridad no fue presentada por una
agencia de investigación privada contratada por Pan Am. La agencia,
dirigida por un ex agente de inteligencia israelí, Juval Aviv, afirmó que un
organismo gobierno de los EE.UU. - que la CIA o de la DEA (Drug Enforcement
Agency) había estado supervisando un canal secreto para el contrabando de
drogas desde el Medio Oriente en los EE.UU. a través Frankfurt en colaboración
con una droga y traficante de armas sirio Monzer llamado al-Kassar.
El canal
supuestamente tiene equipaje en los aviones sin que pasa a través de los
controles de seguridad en primer lugar. Fue supuestamente ya sea parte de
una operación encubierta dirigida a la captura de los traficantes de drogas, o
un aspecto de la operación encubierta dirigida por Oliver North y la CIA para
generar dinero en efectivo para la compra de armas a cambio de la liberación de
rehenes estadounidenses en Beruit.
Según informes de
prensa, Aviv descubrieron que el FPLP (GC) había 'vuelto' Al-Kasser y se
utiliza el canal de drogas para obtener el IED a bordo del vuelo alimentador en
Frankfurt, pero esto fue desmentido enérgicamente por las autoridades
estadounidenses.
Mientras tanto, el
examen forense de los contenidos de una maleta que contenía probablemente el
IED reveló que la ropa en él había venido de Malta. Fue sólo entonces, más
de ocho meses después del atentado, que las autoridades alemanas afirmaron
haber descubierto un registro informático, mostrando que algunos equipajes a
bordo del vuelo alimentador había sido trasladado desde Luqa aeropuerto, sin
estar reconciliados con un pasajero.
A pesar de realizar
una investigación exhaustiva, las autoridades maltesas no pudieron encontrar
ninguna corroboración de esta afirmación. Al contrario: me dijeron que no
había salido de equipaje no conciliado Luqa aeropuerto el día fatal. Por
otra parte, un secreto télex FBI en la embajada de EE.UU. en Bonn - publicado
en la revista Time - reveló que "esta entrada de ordenador no indica el
origen de la bolsa ... ni una indicación de que la bolsa se cargó en realidad
sobre el Pan Am 103. "
Poco después - según
el London Sunday Times - un empleado de Libyan Arab Airlines, que decía ser un
agente de inteligencia libio, desertó a los EE.UU., aparentemente atraído por
la recompensa ofrecida $ 4 millones por información sobre el
atentado. Este hombre, Abdu Maged Jiacha, vive actualmente en el programa
federal de los EE.UU. de protección de testigos. Afirmó que dos de sus
colegas había introducido la bomba en el sistema de equipajes en Luqa, usando
etiquetas de equipaje robado de Air Malta. Para respaldar su historia,
produjo un diario que afirmaba el Sr. Fhimah había mantenido, en Inglés, en la
que había grabado los detalles de la operación.
El grupo dominante
Palestina, la OLP, por su parte, produjo su propio informe sobre el
atentado. La OLP rechazó las afirmaciones de que el gobierno libio estaba
involucrado, afirmando que el atentado fue obra de un número de diferentes
organizaciones que trabajan juntos y que la IED había sido hecha por Abu Elias,
un "hacedor freelance bomba", basada en Beruit.
Todos estos
desarrollos, y todas las pruebas que supuestamente une Libia con el atentado
han sido ampliamente divulgado en los medios de EE.UU. y Europa, por lo general
a través de filtraciones de agencias de inteligencia. Sin embargo, los
gobiernos de Gran Bretaña y los EE.UU. se niegan a hacer esta misma evidencia a
disposición de la justicia libia.
Muchos comentaristas,
incluyendo a figuras gubernamentales de alto nivel, tanto aquí como en los
EE.UU., también han manifestado su convicción de que Fhimah y al Megrani-son
culpables. Las fotografías de los hombres han aparecido en la prensa de
ambos lados del Atlántico. Los medios han descrito consistentemente los
hombres como "agentes de inteligencia", e informó de todo el caso en
una forma que es completamente perjudicial para cualquier ensayo. Sin
embargo, estos gobiernos siguen insistiendo en que los hombres sólo pueden
tener un juicio justo, en Escocia o en los EE.UU..
Política y la diplomacia
Como siempre en el
derecho internacional, las cuestiones de derecho y la política parecen
inextricablemente mezclados. Por ejemplo, Gran Bretaña nunca ha hecho
amenazas implícitas de la acción militar en contra de Irlanda o los EE.UU., aun
cuando esos países se han negado a extraditar a los sospechosos en casos de
terrorismo.
Por otra parte, es
interesante observar el calendario de las acusaciones contra Libia. La
acusación formal, y los estados que los gobiernos de Irán y Siria - sospechosas
de haber participado anteriormente - ya se había despejado, llegó sólo unos
días antes de la liberación del último de los rehenes occidentales en Beruit.
La expedición de las
órdenes de detención contra Fhimah y al-Megrahi, también marcó un cambio
deliberado de una política acordada por el entonces primer ministro británico
Margaret Thatcher y el entonces presidente Bush. En una llamada telefónica
en marzo de 1989 acordó "minimizar" el atentado de Lockerbie, para
mejorar las posibilidades de obtener la liberación de los rehenes de Beirut.
Muchos comentaristas
han acusado a Gran Bretaña y los EE.UU. de utilizar a Libia como un chivo
expiatorio. Dicen que es un blanco fácil, debido a los informes anteriores
que han vinculado con el IRA.
Desde la Revolución
de Al Fateh de 1969, el gobierno libio ha sido fuerte y virulentamente
anti-occidental, y ha apoyado muchas causas impopulares con la administración
de EE.UU., tales como los sandinistas y el ANC. Libia es constantemente pintado
como un agresor potencial por el Pentágono - pero sus fuerzas armadas fueron
incapaces de derrotar incluso Chad.
Por otra parte, Libia
es económicamente importante. Es uno de los mayores proveedores de
petróleo a la Comunidad Europea, y da la ayuda al desarrollo sustancial a otras
naciones africanas. Un nuevo proyecto masivo de ingeniería civil - el
Great Man-Made River - está explotando el agua subterránea para el riego de
franja costera de Libia. Decenas de miles de agricultores de muchos países
de la región del Magreb del norte de África se cultivan lo que antes era
desierto.
Todo el Oriente Medio
todavía se está recuperando de los efectos ambientales, económicos y políticos
de la Guerra del Golfo. Las sanciones, por no hablar de una acción militar
contra Libia desestabilizar aún más la región, y podría conducir a una mayor
migración hacia Europa, y el crecimiento del Islam militante.
El Nuevo Orden
Mundial se supone que significa el fin del uso de la coerción como medio para
resolver las controversias entre los Estados. Así que ¿por qué no Gran
Bretaña y los EE.UU. descarta una acción militar contra Libia?
LA CAMPAÑA
En 1986, miles de
personas de ambos lados del Atlántico protestaron tras el bombardeo de Trípoli
y Bengasi. Los individuos y los grupos progresistas deben tener como
objetivo no protestar después de semejante atropello de nuevo, pero a
organizarse para dejar que esto ocurra en el primer lugar.
UN JUICIO JUSTO
El bombardeo de Pan
Am Vuelo 103 era un ultraje, y los responsables deben ser llevados ante la
justicia. Pero ¿tener un juicio justo en Gran Bretaña o los
EE.UU.? Los casos en el Reino Unido como el de los Seis de Birmingham y
Judith Ward, muestran que el sistema legal no puede ser invocada para llegar a
la verdad en los casos de bombardeo politizado como éste. En los EE.UU.,
el veredicto en el juicio de Rodney King indignados del mundo.
Se debe hacer
justicia, y debe ser visto para ser hecho. ¿La comunidad internacional - y
en particular la opinión pública árabe - se cerciorará de que los hombres
habían tiene un juicio justo si fueron condenados en un tribunal británico o
EE.UU.?
Histeria de los
medios y la indignación pública son la receta perfecta para un aborto
involuntario de la justicia. El más escandaloso crimen, el más cuidado es
necesario que el espíritu y la letra de la ley sea respetada.
LO QUE SE DEBE HACER
No debe permitirse
que una investigación internacional para evaluar todas las pruebas, o un juicio
en un tercer país neutral.
¿QUÉ FAMILIARES Y
SOBREVIVIENTES Lockerbie TIENEN QUE DECIR
"Estoy en contra
de las sanciones, donde los inocentes sufren casi seguro que yo también estoy
en contra de cualquier forma de intervención militar en Libia, al igual que los
familiares del grupo británico Familias Vuelo 103,. Mi hermano murió en el
vuelo 103 a través de un acto atroz del terrorismo - No quisiera ver a las
familias libias sufren en la forma en que las nuestras. " - Pam Dix,
hermana de Paul, murieron en el vuelo 103
"Como ciudadano
privado de Lockerbie que vivieron la catástrofe y sus consecuencias encuentro
ninguna forma de sanciones contra el pueblo de Libia totalmente inaceptable.
Daría la bienvenida a juicio de los dos acusados, inocente hasta que se
demuestre lo contrario, si tal es el caso, en un tribunal internacional
independiente. Si eso llegara a suceder, más de la verdad oculta podría salir a
la luz. también me daría la bienvenida a una investigación completa de los
hechos internacional antes del bombardeo, los acontecimientos de la propia bomba,
y la posterior encubrimiento ... No podemos vivir con la mentira, necesitamos
la verdad ofrezco mis condolencias personales a todas las familias de todas las
nacionalidades que han experimentado el horror del terrorismo, de cualquier
país se originó "..
- Rev. Patrick Keegans, HolyTrinityChurch, Lockerbie
La información
anterior es de un folleto publicado por ninguna intervención en Libia!, Reino
Unido. El texto fue escrito antes de la guerra americano-europeo contra
Libia en 2011, y también está disponible en mathaba.net .