Irak, Libia, Siria: No tenemos derecho a jugar a ser Dios

Irak, Libia, Siria: No tenemos derecho 

a jugar a ser Dios
El mal de las ilegales guerras intervensionistas

Por Jonathan Cook

En una película de vaqueros tradicionales, sabemos lo que hay que hacer: se busca el tipo que lleva el sombrero blanco para asegurarse de que para animar y para el que lleva el sombrero negro para saber quién merece morir horriblemente preferiblemente, antes de rodar los créditos . Si Hollywood aprendió a temprana edad para jugar en estos más tribal de las emociones, hacer dudar de que la voluntad política de Washington guionistas son menos sofisticado?

Desde 9/11, los Estados Unidos y sus aliados en Europa nos han persuadido de que están llevando a cabo una serie de "sombrero blanco" guerras contra el "sombrero negro" regímenes de Oriente Medio. Cada uno ha sido vendido a nosotros engañosamente como una "intervención humanitaria". El ciclo de estas guerras está aún lejos de ser completa.

Pero en el transcurso de la última década, la presentación de estas guerras ha cambiado necesariamente.Como Hollywood comprende bien, el público rápidamente se cansan de la trama ideada mismo. Invención, la creatividad y la complejidad cada vez mayor son necesarios para mantener nuestro compromiso emocional.

Las declaraciones del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu lado, hay sólo tantas veces podemos estar convencidos de que hay un nuevo Hitler en el Oriente Medio, y que el momento se acerca rápidamente cuando este genio del mal tendrá éxito en el desarrollo de un arma del fin del mundo diseñado para acabar con Israel, los EE.UU., o tal vez el planeta.

En 1950 Hollywood, la solución para el aburrimiento público era simple: High Noon poner el sheriff noble, Gary Cooper, con un sombrero negro, y el pistolero malo en uno blanco. Ofrecía un barniz de complejidad, pero en realidad el mismo buen chico-malo fórmula chico juega a lo largo de las líneas familiares.

Si Washington se requiere una nueva historia después de las invasiones de Irak y Afganistán, que no tenía que trabajar duro para escribir uno. Fue asistido por los rápidos cambios que se están produciendo en el entorno político de Oriente Medio: la primavera árabe llamada. Washington no podría haber pasado por alto los giros y vueltas emocionalmente satisfactorias presentadas por el despertar de las fuerzas populares contra la mano amortiguamiento de los regímenes autocráticos, muchos de ellos instalados hace décadas por Occidente.

La realidad, por supuesto, es que los EE.UU. y sus aliados están llevando a cabo la misma agenda que antes de la primavera árabe: es decir, se busca preservar sus propios intereses geopolíticos. En ese sentido, están tratando de contener y revertir las manifestaciones peligrosas del despertar, sobre todo en Egipto, el más poblado e influyente de los Estados árabes, y en el Golfo, nuestra línea de las reservas mundiales de petróleo más abundantes.

Sin embargo, para Washington, la Primavera Árabe presenta tanto oportunidades como amenazas, las cuales están siendo explotadas intensamente.

Tanto Afganistán e Irak siguió un modelo de "intervención" que ahora es ampliamente desacreditado y, probablemente, ya no es viable para un Occidente que lucha con el declive económico. No es una venta fácil para los públicos occidentales que nuestros ejércitos deben sin ayuda invadir, ocupar y "arreglar" estados de Oriente Medio, sobre todo teniendo en cuenta lo ingrato a los destinatarios de nuestra generosidad han demostrado ser.

Guerras humanitarias podría haber corrido en la arena en este punto no había la primavera árabe abierto nuevas posibilidades para "intervenir".

El despertar árabe creado un nuevo juego de la dinámica en el Oriente Medio, que se opuso a la dominación de las elites tradicionales militares y políticos: las fuerzas democráticas e islamistas se vieron fortalecidas con la confianza de nuevo, las elites empresariales nacionales espiado oportunidades económicas a través de la colaboración con Occidente y oprimidos étnica , los grupos religiosos y tribales vio la oportunidad de saldar viejas cuentas.

No es sorprendente que Washington ha mostrado más interés en el cultivo de los dos últimos grupos que la primera.

En Libia, los EE.UU. y sus aliados en la OTAN se quitó el sombrero blanco y se lo entregó a los llamados rebeldes, que comprende principalmente las tribus de favor con Gadaffi. El Occidente tomó un papel visible, sobre todo en sus incursiones de bombardeo, sino que hizo que los actores locales se presentaron como en el asiento del conductor. El Occidente era más que dispuestos a aparecer como si relegada a un papel secundario: permitir a los buenos.

Después de declarar ilegal de Libia, Muammar Gaddafi, fue golpeado hasta la muerte por los rebeldes el año pasado, los créditos finales. La película había terminado para el público occidental. Pero para los libios una nueva película comenzó, en un idioma extranjero para nuestros oídos y sin subtítulos. La poca información que se ha filtrado a cabo desde sugiere que Libia está sumida en la anarquía, no es mejor que las tierras baldías políticos nos creados en Irak y Afganistán. Cientos de milicias regionales dirigir el país, extorsionar, torturar y matar a aquellos que se oponen a ellos.

Pocos pueden dudar de que Siria es el próximo en lista de resultados de Occidente. Y esta vez, los guionistas en Washington parecen creer que la tarea de convertir un funcionamiento, si es altamente represivo, el estado en un caso perdido se puede lograr sin la mano de Occidente es visible en absoluto. Esta vez el sombrero blanco ha sido asignado a nuestros aliados, Arabia Saudita y los estados del Golfo, que, según los últimos informes, están avivando una incipiente guerra civil, no sólo por armar a algunos entre los rebeldes, sino también por la preparación para pagarles sueldos muy , en petrodólares.

La importancia de los gobiernos occidentales de desarrollo más "complejas" narrativas acerca de la intervención ha sido impulsada por la necesidad de debilitar la oposición interna a continuar guerras de Medio Oriente. La impresión de que estas guerras se están inspirados y dirigidos exclusivamente desde "dentro", aunque sea por una oposición heterogénea cuya composición sigue siendo turbia a los forasteros, añade un grado de legitimidad adicional, y además, sugiere que las poblaciones occidentales de que el costo de tesoro y las muertes no nacerá por nosotros.

Considerando que existe un amplio consenso a favor de atacar a Afganistán, split Western opinión, especialmente en Europa, sobre la cuestión de la invasión de Irak de la misma manera. En el post del 9/11, el villano en Afganistán, Osama bin Laden, parecía una amenaza más creíble para los intereses occidentales que Saddam Hussein. Los críticos de la Operación Conmoción y Pavor han demostrado rotundamente derecha.

Los despertares árabes, sin embargo, siempre una historia diferente para la intervención occidental posterior - que Washington había intentado débilmente a avanzar en Irak también, después de las ADM de Saddam no pudo ser localizado. Ya no se trata de encontrar a una persona o un arma del fin del mundo, sino de una misión civilizadora de llevar la democracia a los pueblos oprimidos.

En la era antes de la primavera árabe, este arriesgado que parece sólo otra estratagema para promover los intereses occidentales. Pero después, parecía mucho más plausible. Poco importaba que los actores locales son elementos democráticos que buscan un nuevo tipo de política o feuding grupos étnicos que buscan el control de la vieja política para sus propios fines y vengativas. El objetivo de Occidente fue cooptar a ellos, voluntariamente o no, a la nueva narrativa.

Este movimiento efectivamente erosionado la oposición popular a la guerra humanitaria siguiente, en Libia, y parece que ya está logrando el mismo objetivo en Siria.

Ciertamente, se ha socavado fatalmente disidencia eficaz de la izquierda, que ha peleaban y se astilló sobre cada una de estas guerras humanitarias.Algunos de los principales intelectuales de izquierda alineados detrás del proyecto para derrocar Gadaffi, y varios de ellos ya están aplaudiendo el mismo destino para Bashar Assad de Siria. Ahora sólo hay una grupa de la opinión de izquierda crítico firme en su oposición a un nuevo intento por parte de Occidente para diseñar implosión un estado árabe.

Si esto fuera simplemente una película de vaqueros, nada de esto sería más que un interés casual. Gadafi era, y Assad es, fuera de la ley. Pero la política internacional es mucho más complejo que un guión de Hollywood, como debería ser obvio si se detuvo por un momento para reflexionar sobre qué tipo de sheriffs que hemos elegido y reelegido en el Oeste. George Bush, Tony Blair y Barack Obama probablemente tiene más sangre en sus manos que cualquier otro autócrata árabe.

Muchos en la izquierda están luchando para analizar el nuevo Oriente Medio, con algo parecido a la sofisticación de los planificadores militares de Washington. Este fracaso se deriva en gran medida de la voluntad de permitir que los comerciantes de guerra, desdibujan las cuestiones significativas - en los regímenes, los grupos de la oposición y la cobertura de los medios de comunicación - en relación con cada una "intervención humanitaria".

Sí, los regímenes seleccionadas para la destrucción son uniformemente brutal y fea hacia su propio pueblo. Sí, la naturaleza de su regla debe ser denunciado. Sí, el mundo estaría mejor sin ellos. Pero esto no es razón para Occidente para librar guerras en contra de ellos, al menos no mientras el mundo sigue configurado como está en la competencia y con intereses propios Estados nacionales.

Casi todos los estados en el Oriente Medio tienen terribles historiales de derechos humanos, algunos de ellos incluso con un menor número de rasgos interesantes que Libia de Gadafi o Siria de Assad. Pero entonces esos Estados, como Arabia Saudita, son estrechos aliados de Occidente.Sólo el terminal ingenuo o deshonesto argumentan que los estados dirigidos por Occidente han sido seleccionados para el beneficio de sus sufridos ciudadanos. Más bien, han sido elegidos porque son vistos como implacablemente opuestos a los intereses estadounidenses e israelíes en la región.

Incluso en el caso de Libia, donde Gadafi amenaza a Occidente estaba muy lejos de ser claro para muchos observadores occidentales intereses geopolíticos eran, de hecho, dominante. Dan Glazebrook, periodista especializado en política exterior occidental, ha señalado que, poco antes de que Occidente se volvió su mirada en Libia Gadafi había comenzado galvanizar la oposición africana a AFRICOM, el comando África, creado por los militares de EE.UU. en 2008.

Papel de AFRICOM es la de organizar y dirigir las tropas africanas a luchar para que, en palabras de un EE.UU. Vice-Almirante, "el libre flujo de los recursos naturales de África en el mercado global". En el derrocamiento de Gadafi, AFRICOM tanto elimina el principal rival de su plan y poner en práctica su misión: ni un solo soldado de EE.UU. o Europa murió en la operación para derrocar a Gadafi.

Al destacar la hipocresía en el corazón de la agenda intervencionista no debe descartarse como whataboutery simple. Mendacidad de Occidente fatalmente socava la justificación de la intervención, despojándolo de toda apariencia de legitimidad. También asegura que aquellos que son nuestros aliados en estas aventuras militares, como Arabia Saudita, son los que en última instancia se llega a dar forma a los regímenes que surgen de entre los escombros.

Y sí también, los pueblos del mundo árabe tienen el derecho a vivir en libertad y dignidad. Sí, ellos tienen derecho a levantarse contra sus dictadores.Sí, tienen el derecho a nuestra simpatía moral, a nuestros consejos y nuestros mejores esfuerzos de la diplomacia en su causa. Pero no tienen derecho a esperar que nos vayamos a la guerra por su cuenta, o para armar, o para llevar a sus gobiernos hacia abajo para ellos.

Este principio debe mantener, ya que, mientras el mundo está configurado actualmente, la intervención humanitaria no garantiza un nuevo orden moral, sino la ley de la selva. Incluso si Occidente se podía confiar para librar guerras justas, en lugar de las de promoción de los intereses de sus elites, ¿cómo podemos adivinar lo que era necesario actuar para lograr un resultado justo - más aún en las sociedades siguen profundamente divididas de la Medio Oriente?

Es el promedio de Libia más seguro ya que pulverizó su país con bombas, ya que aplastó a sus instituciones, buenas y malas por igual, porque lo dejamos a la deriva política y socialmente, y porque luego le entregó las armas y el poder a los grupos tribales a fin de que pudieran vengarse de sus predecesores? Es dudoso. Pero incluso si la respuesta no es clara, en ausencia de certeza que estamos obligados a seguir la máxima médica: "Primero, no hacer daño".

Es el colmo de la arrogancia - no, más un complejo de Dios - para ser tan seguro como que algunos de nuestros políticos y los expertos que merecen la gratitud de los iraquíes para derrocar a Saddam Hussein en el costo probable de más de un millón de vidas iraquíes y millones más obligado a exiliarse.

Las sociedades no puede haber democracia impuesta desde fuera, como si se tratara de un elemento a pedir de un menú de almuerzo. Democracias de Occidente, imperfectos que sean, se pelearon por sus pueblos durante siglos a un gran costo, incluyendo guerras terribles. Cada estado ha desarrollado sus propios controles y contrapesos para hacer frente a las condiciones únicas políticas, sociales y económicas que prevalecían allí.Esas libertades duramente ganadas están bajo amenaza constante, al menos no de las mismas élites políticas y económicas que tan vociferante campaña para las intervenciones humanitarias en el extranjero.

La realidad es que los mayores libertades no son otorgados por benefactores externos, sino que se luchó y ganó por el mismo pueblo. Ninguna sociedad moderna alcanzado la democracia, sino por una lucha gradual, doloroso, donde las lecciones se aprendieron, a menudo por error, donde se invierte y retrocesos eran abundantes, y donde el éxito duradero llegó con la realización de todas las partes que la legitimidad no se pudo conseguir a través de la violencia. Si se lo debemos a otras sociedades que luchan por la libertad cualquier cosa, es nuestra solidaridad, no el acceso a los arsenales de nuestro gobierno.

De hecho, el deber de Occidente no es intervenir más que intervenir mucho menos. Ya masivamente tiranías del brazo, como las del Golfo para que puedan proteger el aceite que consideramos nuestro derecho de nacimiento, ofrecemos cobertura militar, financiero y diplomático de continua opresión de Israel de millones de palestinos, una de las principales causas de la inestabilidad política en el Medio Oriente, y nos apoyan calladamente el ejército egipcio, que actualmente está tratando de revertir las conquistas revolucionarias del año pasado.

El apoyo popular a las guerras humanitarias no podría mantenerse sin la difusión de propaganda disfrazada de noticias por nuestras empresas de propiedad de los medios de comunicación. En la última década se han comercializado fielmente las agendas de Oriente Medio obra nuestra guerra gobiernos. Como el pretexto imaginario de cada guerra se expone, los generales de salón nos aseguran que las lecciones se han aprendido para la próxima vez. Pero cuando el script se da un cambio de imagen - y el sombrero blanco pasa a un representante de la ley nueva - los mismos expertos de medios desacreditados justificar la guerra una vez más desde la seguridad de sus estudios.

Esta es otra razón para pisar con cautela. En el caso de Siria, la fuente de la certeza manifestada por nuestras salas de redacción es a menudo no más que un equipo de un solo hombre en la ciudad británica de Coventry conocido como el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos. Si Rami Abdulrahman no existiera, nuestros gobiernos intervencionistas y sus cortesanos en los medios de comunicación habría tenido que inventarlo. El Observatorio produce la noticia anti-régimen necesitaba para justificar otra guerra.

Esto no quiere decir que el régimen de Assad no ha cometido crímenes de guerra. Más bien, es que, aunque eran las "intervenciones humanitarias" una empresa legítima, no tenemos información fiable, a hacer una evaluación de cómo podemos intervenir, en base a la "noticia" puesto en nuestros medios de comunicación por parte de grupos partidistas en el conflicto. Lo único que está claro es que una vez más estamos siendo manipulados, y un final conocido.

Estas son razones suficientes para oponerse a otra guerra humanitaria. Pero hay otra razón por la que es extremadamente insensato para los de la izquierda para tocar junto con la agenda actual de Occidente en Siria, aunque sinceramente creo que los sirios ordinarias serán los beneficiarios.

Si Occidente tiene éxito en su cámara lenta, la intervención del representante en Siria y desactiva otro estado árabe por negarse a los pies de su línea, el escenario está preparado para la próxima guerra contra el siguiente objetivo: Irán.

Eso no es un argumento condonar regla permanente de Assad. Siria debe dejar de tomar esa decisión.

Pero es una advertencia a aquellos que justifican la intromisión sin fin en el Medio Oriente en el servicio de una agenda occidental. Es una advertencia contra las guerras que libran cuyo poder destructivo se dirige principalmente a la población civil. Es una advertencia de que ninguna de estas guerras humanitarias es una solución a un problema, sino que son sólo un preludio a la guerra aún más. Y es un recordatorio de que no tenemos derecho a jugar a ser Dios

A partir de Srebrenica y Racak 

a Bengasi y Homs

Por Mahdi Darius Nazemroaya

Guerras humanitarias son una forma moderna de imperialismo. El modelo estándar que Estados Unidos y sus aliados utilizan para ejecutarlos es uno donde se alega el genocidio y la limpieza étnica por una coalición de gobiernos, organizaciones de medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales delanteros que están precedidos por las sanciones, el aislamiento, y la intervención militar. Esta es la operandi de la posguerra fría modus de los Estados Unidos y la OTAN.

En su ejecución, las Naciones Unidas han sido parte debido al secuestro de sus puestos y oficinas de Washington. Ahora Kofi Annan, ha sido nombrado con un papel de mediación en Siria, pero su posición sobre R2P no debe pasarse por alto. Tampoco el hecho de que los EE.UU. y sus aliados no están interesados ​​en una paz mediada por alto tampoco.

Las semillas estaban en Irak

A medida que la Guerra Fría comenzó a disminuir, la OTAN vio la oportunidad que se produciría por el vacío geopolítico que se quedaría por el colapso de la Unión Soviética y la disolución del bloque del Este. No sólo la OTAN comenzar la transformación de una organización defensiva en un cuerpo militar ofensiva, pero comenzó a adoptar un mandato humanitario para este fin. Es a través de este abrazo de humanitarismo que la Organización del Tratado del Atlántico Norte era capaz de transformarse en una alianza ofensiva militar de una defensiva que se supone que debe ser.

Desconocido para la mayoría de personas, entre ellas ejerce, la mayor operación militar de la OTAN en la primera década después de la Guerra Fría fue la Guerra del Golfo. Papel de la OTAN llevó a cabo extraoficialmente en las sombras y es sobre la base de lo que la OTAN hizo durante la guerra de Irak y las operaciones coincidentes militares que se llevó a cabo en nombre del "humanitarismo" en el Kurdistán iraquí, que el tempo se fijó para la intervención humanitaria de la OTAN en la ex Yugoslavia. Las zonas de exclusión aérea que se crearon por razones humanitarias en Irak también se aplicaron en la antigua Yugoslavia y en fecha tan reciente como 2011 en Libia.

Yugoslavia: Srebrenica y Racak

El 11 de julio de 1995, las fuerzas de los serbios de Bosnia marcharía a la zona llamada de la ONU de Srebrenica Seguro. El funcionario de la OTAN narrativa es que las tropas de la ONU acordó retirarse de Srebrenica y dejar que las fuerzas serbias de Bosnia cuidar a los bosnios locales, pero que una vez que los serbios de Bosnia entraron en la zona mataron a unos 8.000 musulmanes bosnios. Esto sería considerado como la peor masacre en Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

En realidad, los acontecimientos de Srebrenica se utilizarían y deformado para justificar una respuesta masiva de la OTAN sobre la base de la indignación pública. Los líderes bosnios también se negaría a dar a la Cruz Roja los nombres de personas que habían huido de Srebrenica, lo que resulta en un número inflado de las personas desaparecidas, y el número de los muertos, también sería más tarde llegar a ser significativamente menor de lo inicialmente reportado. Media estima también ha cambiado con el tiempo. El funcionario de la ONU de más alto rango dentro de Bosnia-Herzegovina, Philip Corwin, también prestó su voz a los que dicen que los acontecimientos de Srebrenica fueron distorsionadas para obtener beneficios políticos y la intervención militar de la OTAN.

Bill Clinton había instruido en realidad Alija Izetbegovic que 5.000 musulmanes bosnios tendría que ser escarificada para llevar a la OTAN en la guerra como combatientes. Los miembros supervivientes de la delegación bosnia de Srebrenica han declarado en el expediente que Izerbegovic dijo que la OTAN interviniera militarmente en contra de la República Srpska si por lo menos 5.000 cadáveres podrían ser producidos. La caída de Srebrenica, un informe de la ONU publicado el 15 de noviembre de 1999, casualmente también lo menciona en el párrafo 115. El jefe de la policía bosnia de Srebrenica también ha confirmado la demanda de Clinton para un "sacrificio" de Izerbegovic para abrir las puertas a los ataques de la OTAN contra los serbios de Bosnia.

En la guerra de Bosnia, horribles actos fueron cometidos por todas las partes, pero el crimen de los serbios de Bosnia no era la limpieza étnica de la OTAN. El crimen de los serbios de Bosnia fue que ellos estaban luchando para preservar Yugoslavia. Incluso los croatas y bosnios en Croacia y Bosnia-Herzegovina, que quería preservar Yugoslavia y la paz entre los grupos étnicos fueron atacados, demonizados, o asesinadas. Por ejemplo, el bosnio Fikret Abdic fue acusado como criminal de guerra en Croacia después de que él huyó de Bosnia-Herzegovina y Josip Rejhl Kir-el jefe de policía croata de Osijek fue asesinado por nacionalistas croatas por su trabajo para preservar la armonía entre los croatas y los serbios de Croacia.

La OTAN intervino en Bosnia-Herzegovina para cambiar el equilibrio de poder. Los serbios de Bosnia eran la fuerza militar más superior. Si no hubiera potencias de la OTAN internacionalizado el conflicto e intervino, los serbios de Bosnia se han hecho con el control del país y se mantiene como una parte integral de Yugoslavia. Esto habría paralizado o detenido euroatlántica expansión en los Balcanes.

El 15 de enero de 1999, los combates en Racak entre las fuerzas serbias y el Ejército de Liberación de Kosovo ilegal, que los EE.UU. Departamento de Estado se etiqueta una organización terrorista, que se utiliza para pintar un cuadro similar de genocidio y limpieza étnica para justificar la guerra.En ese momento los serbios habían sido exitosamente demonizado por la OTAN y los medios de comunicación como a los responsables de la limpieza étnica en la ex Yugoslavia, por lo que los esfuerzos de la OTAN para vilipendiar a los serbios se hicieron relativamente fácil. Se trata de un asunto de interés público que EE.UU. Secretario de Estado Madeline Albright y el liderazgo KLA estaban trabajando para crear un pretexto para la intervención humanitaria. Fue en este contexto que los EE.UU. y la OTAN habían presionado a la República Federal de Yugoslavia a aceptar un arreglo donde sus fuerzas militares abandonar Kosovo, pero permitió que el KLA para continuar sus ataques. Esta caricia de tensiones es lo que la OTAN ha tratado de reproducir en Siria a través de la denominada Ejército Libre de Siria, que en realidad es una organización terrorista vinculada a la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

Arabdom: Libia y Siria

En 2011, la tarjeta humanitaria se jugaría otra vez por la OTAN. El coronel Gadafi fue acusado de masacrar a su propio pueblo, especialmente en Bengasi. Viene con las demandas de los ataques de chorro y mercenarios extranjeros, esto llevó a la ONU a permitir que los EE.UU. y sus clientes de la OTAN para imponer una nueva zona de exclusión aérea, como en Yugoslavia, lo que permitió un cambio de régimen que se celebrará en Trípoli.

En Siria, los EE.UU. y sus cohortes han tratado de utilizar Homs como otro Srebrenica, Racak, y Bengasi. Ellos han tratado de utilizar la misma táctica para la caricia de las tensiones. Los EE.UU. y sus aliados quieren obligar al ejército sirio a dejar de luchar, mientras que las fuerzas insurgentes del Ejército Libre de Siria se les da carta blanca para lanzar ataques, al igual que lo hizo con el ejército yugoslavo y el ELK. Demandas rusas y chinas que ambas partes respeten el alto el fuego contrarrestar esta estrategia.

¿Qué se interpone en el camino de una nueva intervención es una decisión firme por parte de Moscú y Pekín en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como la cadena de alianzas que Siria está vinculada a la participación de Irán. Damasco y sus aliados, sin embargo, debe tener cuidado con las trampas anymore para atar abajo Siria política y jurídicamente a través de un solo lado acuerdos. Tampoco los sirios depositan su confianza en las Naciones Unidas.

Kofi Annan y la Responsabilidad de Proteger (R2P)

Mucho elogio se está dando a Kofi Anna en calidad de enviado especial de la Liga Árabe y las Naciones Unidas. No debe, sin embargo, ser aplicado precaución al tratar con Annan. En este sentido, su historia con la intervención humanitaria debe ser evaluada.

De acuerdo con Richard Holbrooke, quien estuvo íntimamente ligada a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue una de las figuras más apoyo para la política exterior de EE.UU. en los Balcanes. Annan fue realmente fundamental para ayudar a armar la Responsabilidad de Proteger (R2P) con diplomáticos canadienses. Por otra parte, el Sr. Annan debe su ascenso al poder a los EE.UU. y los sucesos de Srebrenica y los enfrentamientos en la ex Yugoslavia. Secretario General Boutros Boutros-Ghali fue dejada de lado por los Estados Unidos para dar paso a Annan al frente de las Naciones Unidas.

Kofi Annan también es abiertamente favorable de la R2P. Él estaba realmente en Ottawa como panelista para un debate sobre la R2P (Responsabilidad de Proteger - 10 orejas On: Reflexiones sobre su pasado, presente y futuro), celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Antes de su llegada Allan Rock, el presidente de la Universidad de Ottawa y el ex embajador canadiense ante la ONU, y Lloyd Axworthy, el presidente de la Universidad de Winnipeg y el ex ministro canadiense extranjero que defendió R2P, co-autor de un artículo sobre R2P en el Ottawa Citizen el 25 de octubre de 2011. Tanto Axworthy, quien estaría en el panel con Annan, y Allan Rock, que será sede de Annan en el Centro de Estudios de Política Internacional, alabaría la guerra en Libia que llamar a una victoria de R2P.

En el panel, además, Annan se unieron decididamente a favor de la OTAN parlamentario canadiense Christopher Alexander del gobernante Partido Conservador de Canadá. Alexander es el secretario parlamentario Peter MacKay. Mackay es el actual ministro de Defensa de Canadá y expresó su apoyo a las guerras contra Siria e Irán. Christopher Alexander también fue un diplomático canadiense en Rusia desde hace varios años, el ex embajador de Canadá en Afganistán guarnecido por la OTAN, y el representante especial adjunto de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). El panel fue moderado por el R2P Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y un amigo de Alexander.

Lo importante a destacar en el panel de R2P en la Universidad de Ottawa, es que está a favor de R2P. Kofie Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó acerca de Siria, no hay respuesta firme fue dada, pero Annan caminó una línea de apoyo. Por último, tanto Annan Axworthy y propuso que las organizaciones regionales pueden recibir mandatos R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería ser capaz de intervenir en nombre de la comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán o que la Liga Árabe también recibir un mandato R2P en países como Siria.

Estos puntos son factores clave. No deben pasarse por alto. Imparcialidad Annan debe ser cuestionada, especialmente a la luz de la posición en Libia y sus puntos de vista de apoyo para la intervención militar de la OTAN.

Humanitarismo: El rostro del imperialismo moderno

Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia fueron las invasiones coloniales disfrazaban bajo la charada de los esfuerzos humanitarios.Además, lo que hizo la OTAN en Yugoslavia era intervenir en fases graduales en un plan gradual para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, ex comandante supremo de la OTAN, esto se hizo porque los funcionarios de la OTAN sabía que una invasión total durante la desintegración del país daría lugar a una guerra de guerrillas masiva con altos costos para la OTAN. También se puede agregar que una intervención de la OTAN habría tenido el efecto inverso de la unificación de Yugoslavia en vez de permitir que el Estado federal se disuelva.

Al inicio de 2011, Libia y Siria fueron los holdouts para el Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tenía reservas sobre la Unión de la Unión Europea para el Mediterráneo (UpM). Esto significa efectivamente que ambos estaban holdouts a Euro-Atlántico de expansión. Si bien las protestas en Bahrein y Jordania pasó desapercibido, todas las miradas se dirigieron hacia Libia y Siria. Esto se debe a los intereses imperialistas de subvertir ambos estados árabes.

Atlantismo está en marcha. Ambas operaciones de la OTAN en los Balcanes y el mundo árabe tienen como objetivo ampliar la zona euro-atlántica. Su participación en las misiones de la Unión Africana en el este de África también están ligadas a esto. Para todos los observadores que toman una mirada detallada a la reestructuración de los estados vencidos por la OTAN, esto debe quedar muy claro. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo moderno

Hipocresia e inmoralidad: Las guerra humanitaria para colonizar Africa

Hipocresía Occidental:

¿Luchamos por Libia o es el nuevo Irak?

Por: Daniel Greenfield

En Bengasi, un coche bomba dirigido a funcionarios de inteligencia libio negó una calle llena de gente. No es el primer coche-bomba para atacar Libia tras la caída de Gaddafi. Benghazi tiene su propia insurgencia y sigue siendo un punto de inflamación por la inminente guerra civil que nadie está hablando.

Posguerra Libia no ha recibido el mismo escrutinio que el Irak de posguerra hizo. Las razones que giran en torno a la política partidista y las diferencias en el compromiso. Los soldados estadounidenses no están patrullando las calles de Benghazi la forma en que lo hicieron en Bagdad, y que se traduce en una falta de compromiso público. A diferencia de Irak, Libia es un tema un segundo plano, incluso si el país rico en petróleo, está empezando a parecerse mucho a Irak.

La caída de Gadafi, como la caída de Saddam, desató latentes tensiones tribales y religiosas. Mientras que Libia no tiene la fuerte división indígena entre sunitas y chiítas de Irak que hace, la primavera árabe abrió la puerta a la violencia salafista por el norte de África desde Malí a Túnez y al este a través de Libia y hasta Egipto.

Los levantamientos de la primavera árabe ha sido utilizada por los islamistas como un pretexto para purgar los cristianos en Egipto y Siria, así como los sufíes en Mali y Libia. A pesar de la reciente elección en Libia, que fue aclamado ampliamente como un indicador de la estabilidad, el país no está en forma estable y su autoridad central es una ilusión. La guerra tribal, incluso del tipo que tiene lugar en Zitan, a 90 kilómetros de Trípoli, es sin embargo un mal menor en comparación con la revelación de que el gobierno libio no puede detener la violencia salafista o no está dispuesto a hacerlo.

Ambas posibilidades están presentes y plausible. El ejército libio bajo Gaddafi era un mosaico de equipos costosos y tropas incompetentes. La pérdida de gran parte de ese equipo costoso en guerras anteriores de Gadafi y las incursiones de bombardeo que la OTAN dirigidas lo que sobró deja al gobierno libio con capacidades de seguridad limitados.

La coalición contra Gadafi ha sido fragmentado por sus propias agendas diferentes. Una de las pocas cosas que todo el mundo está de acuerdo es en la necesidad de utilizar el Islam y la ley islámica para llenar el vacío dejado por Gadafi y su farsa del nacionalismo libio. Si uno de los familiares de Gadafi iban a tratar de recuperar Libia, las facciones suficientes podrían unirse para poner fin a sus esfuerzos, pero ninguna coalición similar puede ser montado para proteger a los sufíes de Libia o de sus mujeres, el otro grupo está dirigido por los salafistas.

El ministro del Interior libio Abdel Fawzi A'al ha dejado claro que los salafistas tienen las manos libres para hacer lo que les plazca. "Si todos los santuarios en Libia se destruyen para que podamos evitar la muerte de una persona", dijo, "entonces eso es un precio que están dispuestos a pagar".

Las fuerzas libias de seguridad han mantenido al margen o incluso ayudó a los salafistas hacer a Libia lo que hicieron los talibanes en Afganistán. Pero eso es de esperarse cuando muchos miembros de las fuerzas de seguridad, parches juntos fuera de las bandas de combatientes yihadistas salafistas son ambiciosos. El Ministro del Interior ha cedido unilateralmente todos los santuarios sufíes de Libia a los salafistas, pero los salafistas no se detendrá en la destrucción de tumbas. No cuando las pueden llenar también.

En Túnez y Egipto, la violencia salafista se ha cumplido con la inacción similar o reacciones retardadas de las fuerzas de seguridad. Los Hermanos Musulmanes y otros islamistas a cierta distancia a sí mismos de los ataques salafistas a los no musulmanes o en los grupos de variantes musulmanas a mantener una negación plausible, mientras que los salafistas librarlos de personas que consideran infieles y herejes. Los salafistas tienen apoyo extranjero y no hay escasez de reclutas deseosos de matar y mutilar a la causa, y los gobiernos posteriores a la primavera árabe se quedan fuera de su camino.

"Para dejar de lado la responsabilidad de Estados Unidos como un líder y - más profundamente - nuestras responsabilidades para con nuestros semejantes en tales circunstancias habría sido una traición a lo que somos", dijo Obama, en su discurso de defensa de la intervención en Libia. Pero ¿qué significa el estado actual de Libia dicen quiénes somos?

La intervención en Libia entregó el país a gobernar por milicias armadas y, como coches bomba se apagan en las principales ciudades, y la violencia religiosa, política y tribal llega a un punto de ebullición, ¿qué ha pasado con esa responsabilidad?

Fuente: http://www.gatestoneinstitute.org/3329/libya-iraq

El militarismo de EE.UU en África:

¿Misiones humanitarias o la agresión imperialista?

Africom está extendiendo su actividad a lo largo del continente

Por: Abayomi Azikiwe

Desconocido para la mayoría de personas en los Estados Unidos, el Pentágono está dirigiendo cada vez más atención al continente africano. La formación de los Estados Unidos Comando de África (Africom) en 2008 marcó la tendencia que se había venido desarrollando durante al menos una década.

Esto no debería ser sorprendente teniendo en cuenta la historia de los EE.UU. y sus antecedentes europeos. Desde el siglo de mid-15th naciones de Europa Occidental han estado involucrados con África a través de la trata de esclavos del Atlántico y más tarde la colonización del continente. La rentabilidad de las colonias del hemisferio occidental está directamente relacionada con la explotación de mano de obra africana.

Aunque la historia oficial de los EE.UU. se enorgullece de las nociones de libertad del individuo, la capacidad para las reformas y enmiendas a la constitución, también existe la resistencia al cambio incrustado profundamente en el tejido de la cultura política, el derecho y las estructuras económicas de la sociedad. El sistema de esclavitud en los EE.UU. fue introducido por los colonizadores británicos durante la segunda década del siglo 17 en Virginia.

Desde la época de 1619 a 1865, algunas de dos y una mitad siglos, la esclavitud era un sistema económico rentable que proporciona la riqueza y la tecnología que surgió América a la posición que ocupaba industrial durante las últimas décadas del siglo 19. Con el cambio de los siglos 19 y 20, la llamada guerra Española-Americana daría comienzo a una nueva era de imperialismo que se hizo cada vez más dominado por los Estados Unidos.

Con referencia específica al sistema económico de la esclavitud y de su justificación dentro del sistema legal estadounidense, historiador afroamericano WEB Du Bois escribió en su obra seminal sobre el fracaso de la Reconstrucción tras la guerra civil, que "los esclavos negros en los Estados Unidos representó el peor y la más baja entre los trabajadores de las condiciones modernas. "(Reconstrucción Negro en Estados Unidos, 1935)

DuBois continuó señalando que "Una estimación es que el mantenimiento de un esclavo en la costa sur del maestro alrededor de $ 19 al año, lo que significa que se encuentran entre los más pobres de los trabajadores remunerados en el mundo moderno. Representaban, en un sentido muy real, la máxima degradación del hombre (y la mujer). En efecto, el sistema era tan reaccionaria, tan absolutamente incompatibles con el progreso moderno, que, sencillamente, no puede comprenderlo hoy. No importa qué tan degradado la mano fábrica, no son los bienes raíces. "

Como ejemplo de la degradación total de los países de África bajo el régimen de la esclavitud en los EE.UU. fue la infame decisión Dred Scott de 1857. DuBois cuenta que "El estado legal completo de la esclavitud fue enunciado en la extraordinaria afirmación de un presidente del Tribunal Supremo (Taney) de los Estados Unidos de que los negros siempre se han considerado en los Estados Unidos" como no tener derechos, que estaba obligado a un hombre blanco que respetar. " "

En el ámbito del proceso de producción en condiciones de esclavitud en los EE.UU., DuBois destaca que "En virtud de la competencia de organización en crecimiento industrial, el sistema esclavista era de hecho la fuente de pingües beneficios. Pero para el dueño del esclavo y el propietario para mantener una gran parte o incluso razonable de estos beneficios es cada vez más difícil. El precio de los productos de esclavos en el mercado abierto podría ser golpeado por los mercaderes y comerciantes que actúan con el conocimiento y la colusión. Y el dueño del esclavo era, por lo tanto, continuamente obligados a buscar no sus beneficios en el alto precio del algodón y el azúcar, pero en golpear aún más bajo el costo de su mano de obra esclava ".

Otro historiador que estudió el impacto del sistema esclavista en el desarrollo de la civilización americana era trinitario CLR James. Él escribió en 1970 que "el comercio triangular de azúcar, el ron y esclavos en una instancia de acumulación de riqueza programado como el mundo rara vez ha visto. «Esclavitud americana", dice un autor, "es único en el sentido de que la simetría y la precisión de contorno, nada como lo había sido nunca antes visto. El elemento de orden en la barbarie era el siguiente: la racionalización de la fuerza de trabajo en el que todo el proceso de colonización de África dependía tenía en su punto más esencial. Si él (o ella) no había sido capaz de trabajar o mantener a sí mismo (o ella misma) o aprender el idioma o mantener la cooperación en su (o ella) la vida social, todo el problema de América como una civilización distinta nunca podría haber surgido . Podríamos entonces hablar de una especie de Nueva Zelanda o quizás Canadá. "(James, El Futuro en el Presente, 1980)

Sin embargo, incluso Nueva Zelanda y Canadá no podría haberse convertido en estados capitalistas aliadas con el imperialismo, sin el sometimiento forzoso y la eliminación de los pueblos indígenas de esas tierras. Canadá, había sido un territorio de esclavos bajo los británicos, donde el sistema fue eliminado décadas anteriores a la Guerra Civil en los EE.UU. y por lo tanto se convirtió en un refugio para los africanos fugitivo huyendo del sistema de explotación en el sur.

Del colonialismo a la Guerra Fría (1900-1990)

Como resultado de la trata de esclavos del Atlántico, el colonialismo fue instituido en América del Norte, el Caribe y América Latina. La revolución haitiana de 1791-1803 ilustra profundamente la fragilidad del sistema esclavista y colonial y lo más importante la capacidad de los seres humanos, sin importar lo degradado, oprimidos y explotados, a organizarse, levantarse, rebelarse y tomar el poder de los amos de esclavos.

Entre el período de la Guerra Española-Americana, como hemos mencionado anteriormente, a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, el avance industrial y tecnológico de los EE.UU. alcanzó niveles históricos. La llegada de la línea de montaje, la especulación financiera y la expansión de los mercados mundiales para los productos industriales, colocó la clase dominante dentro de los EE.UU. en una posición de dominio económico y político en relación a sus homólogos europeos y el Japón imperial.

El carácter de las batallas libradas durante la Segunda Guerra Mundial salvó los EE.UU. de la destrucción que destruyó el tejido económico y social de Europa y Japón. La producción de guerra en los EE.UU. y el endeudamiento de Europa catapultó a la elite gobernante en Estados Unidos a una posición dominan dentro del sistema capitalista mundial.

Después de 1945, no fue hasta que la Unión Soviética estaba en condiciones de desafiar la hegemonía de EE.UU. eficazmente a nivel internacional. Otras revoluciones de orientación socialista en Corea (1945-48), China (1949), Vietnam (1945-54) y Yugoslavia (1945) proporcionan desafíos adicionales al sistema capitalista tanto en lo militar, así como proporcionar un modelo alternativo para la organización de la sociedad , la planificación de la economía nacional y el carácter de las relaciones internacionales.

Esta amenaza percibida dominación de EE.UU. dio lugar a la Guerra Fría llamada. Esta guerra se convirtió en caliente en 1950 con el inicio de la Guerra de Corea que duró tres años e involucró a la República Popular de China.

En Vietnam, los EE.UU. estaba dispuesto a asegurar el dominio del francés, que inevitablemente fue derrotado en Dien Bien Phu en 1954. En 1961, los EE.UU. enviaría a los asesores a Vietnam en un intento de detener el comunismo. En 1965, cientos de miles de tropas de ocupación entró en el sudeste de Asia, donde permaneció durante una década.

La revolución cubana de 1959, pronto se convirtió en orientación socialista y la respuesta de EE.UU. a este fenómeno en su llamado "patio trasero" casi llevó a la guerra nuclear con la Unión Soviética en 1962. La revolución cubana alentó los EE.UU. para entrar en la República Dominicana en 1965, en un intento por evitar otra intervención socialista.

Ese mismo año en Indonesia, el potencial para la toma del poder por el Partido Comunista, la segunda más grande en el momento justo al lado de China, provocó la muerte de cientos de miles de personas.

Con referencia específica a África, el gobierno de los EE.UU. después de la Segunda Guerra Mundial de boquilla a la lucha anti-colonial, pero en realidad apoyó la perpetuación del status-quo.Aunque las relaciones entre el gobierno de EE.UU. y progresivos estados africanos se establecieron en Ghana, Guinea, Argelia, Egipto, Tanzania y otros, sin embargo, se hizo evidente incluso durante los años 1950 y 1960, y fue documentado posteriormente, que las sucesivas administraciones de Washington estaban más preocupados por contener la influencia soviética, china y cubana que ayudar a un verdadero proceso de descolonización e independencia.

Argelia, antigua colonia francesa que obtuvo su liberación a través de una lucha armada prolongada entre 1954-1961, buscó relaciones con Washington. Sin embargo, incluso bajo la administración Kennedy se hicieron esfuerzos para desalentar Argel desde la mejora de su cooperación con la Cuba revolucionaria. La invasión de Argelia por parte de Marruecos en 1963 fue animado y dirigido por los EE.UU. como un medio para sofocar y revertir la Revolución Africana.

En Ghana, Kwame Nkrumah bajo en 1966, un golpe militar y policial fue ideada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Departamento de Estado. Estos hechos salieron a cabo durante las revelaciones de la década de 1970 a raíz del escándalo de Watergate y la desclasificación de documentos de inteligencia.

En cuanto a Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano (ANC), líder Nelson Mandela fue encarcelado en 1962 después de que él había viajado a Argelia para recibir entrenamiento militar proporcionada por el difunto Ahmed Ben Bella del Frente de Liberación Nacional (FLN). Fue el operativo de la CIA en connivencia con el régimen racista del apartheid que llevó a la detención y procesamiento de Mandela, que pasó más de 27 años de prisión.

Las antiguas colonias portuguesas de Angola, Mozambique y Guinea-Bissau representa un salvavidas para Lisboa. Portugal fue miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y contó con el apoyo de los EE.UU. en su más de una década de guerra contra los movimientos de liberación en estas antiguas colonias.

Incluso después de la independencia de Angola en 1975, los EE.UU. colaboró ​​con el racista Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (SADF) y el reaccionario UNITA y FNLA grupos guerrilleros en un esfuerzo por socavar la auténtica liberación y total de esta nación rica en petróleo del África Austral.Fue la intervención de las fuerzas cubanas internacionalistas en Angola entre 1975-1989 que aseguraron la derrota de la SADF y por lo tanto dar lugar a la independencia de Namibia. Tras la independencia de Namibia en 1990, el régimen del apartheid, que se benefició de cientos de millones de dólares de inversión corporativos de EE.UU. y asistencia militar, accedió a liberar a Nelson Mandela y otros presos políticos en Sudáfrica y entrar en negociaciones serias con los movimientos de liberación de una transferencia de potencia.

Estados Unidos-África en el período posterior a la Guerra Fría

A principios de la década de 1980, los estados socialistas de Europa del Este desenredado. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó.

Yugoslavia, que había seguido una trayectoria socialista independiente, rompió en marcha a lo largo de la década de 1990 a través de la guerra civil, la partición y los eventuales Unidos y la OTAN bombardeos de 1999.

China, si bien se mantuvo socialista, cambió su política interior y exterior para dar cabida a gran escala del comercio y la inversión con los EE.UU. después de la muerte de Mao Tse-Tung en 1976 y el ascenso de Deng-Tsao-Ping. Muchos de los estados de África, que se había proclamado socialista comenzó a revertir las políticas relacionadas con el control estatal de la planificación económica y anti-imperialista la política exterior.

Sin embargo, ¿cómo ha afectado esta evolución política exterior de EE.UU. hacia África? Si no existe una amenaza real de influencia socialista, ¿por qué el Pentágono aumentó su participación militar en el continente?

¿Por qué los EE.UU. Comando de África (Africom), creado en 2008? ¿El establecimiento de una base del Pentágono en la nación del Cuerno de África de Djibouti aumento de la inestabilidad en el este de África, que podría conducir a una situación política más inestable en el este y centro de África?

La respuesta a estas preguntas se encuentra dentro de los desarrollos actuales en África en los últimos cinco años. Vamos a examinar los acontecimientos en varios países africanos y el papel de los EE.UU. y sus aliados en la región.

Libia: una guerra humanitaria?

La guerra de 2011 contra el estado del norte de África de Libia representa el primer proyecto completo del Comando África de EE.UU. (AFRICOM). Desde la revolución de Libia en 1969, los EE.UU. habían estado en desacuerdo con el país y su líder, el coronel Muammar Gaddafi.

Libia es una antigua colonia italiana y durante la Segunda Guerra Mundial los EE.UU. entraron y comenzaron a construir el Wheelus Base de la Fuerza Aérea. A medida que la Guerra Fría se intensificó después de la guerra, Libia se convirtió en un importante puesto de avanzada para el Pentágono.

Cuando Gadafi llegó al poder la base aérea de EE.UU. estaba cerrado y el país nacionalizó sus recursos petroleros. Más tarde se determinó que Libia abarca las mayores reservas conocidas de petróleo en el continente.

A principios de la década de 1980 las relaciones entre los EE.UU. y Libia se agravó con el derribo de aviones libios por la Fuerza Aérea de los EE.UU. en 1981. En 1986, Libia fue bombardeada en dos ciudades de Trípoli y Benghazi, bajo la administración Reagan. El gobierno del país ha sido acusado de estar detrás de un atentado contra un club nocturno en el oeste de Alemania, que era frecuentado por las tropas estadounidenses estacionadas en la región.

Las sanciones económicas y la prohibición de viajar impuesta a Libia por los EE.UU. Esta situación duró hasta 2003, cuando en la víspera de la guerra contra Irak, los EE.UU. se trasladó a "normalizar" las relaciones con Libia a cambio de su desarme supuesto de "armas de destrucción masiva ".

El comercio aumentó entre Libia y EE.UU., así como varios Estados de Europa Occidental. Este estado de cosas continuó hasta 2009, cuando un libio fue liberado de una prisión escocesa por razones humanitarias.

Había sido declarado culpable durante la década de 1990 por su presunta participación en el atentado contra un avión sobre Lockerbie, Escocia. De los dos libios llevado a juicio por esta acción, sólo uno fue condenado. En el momento de su liberación, el caso estaba en apelación y puede muy bien haber sido anulada.

Las relaciones empeoraron entre los EE.UU. y Libia después de 2009, y en febrero de 2011, cuando estalló una rebelión en el este del país, los EE.UU. y la OTAN intervino a través de un embargo de armas, un bloqueo naval y una campaña de bombardeo masivo que resultó en 26.000 salidas y cerca de 10.000 ataques aéreos. El rebelde Consejo Nacional de Transición (CNT) fue instalado como el gobierno "legítimo" del país.

Aproximadamente dos millones de libios y extranjeros residentes en el país fueron desplazados, miles de personas murieron en la guerra y la consiguiente inestabilidad generada por el grupo rebelde, la campaña aérea, el bloqueo naval y la congelación de más de $ 160 mil millones en activos en el extranjero ha tenido implicaciones regionales que se han extendido a la vecina Mali, donde una rebelión en el norte del país, precipitó un golpe militar y la posible intervención de una fuerza armada regional para estabilizar ostensiblemente la situación.

Hoy Libia está más dividida que en cualquier otro período de su historia después de la independencia a los esfuerzos secesionistas en el este, el aumento de los combates en el sur y el fracaso de la NTC para reinar en milicias bajo un ejército nacional.

Somalia: otra guerra por el petróleo?

En Somalia, en el Cuerno de África, la participación de los EE.UU. se ha extendido remonta por lo menos hasta finales de 1970 cuando el gobierno de Carter alentó el entonces gobierno militar de Mohamed SiadBarre para invadir la región de Ogaden, en Etiopía. Después de la derrota de Somalia a manos de las fuerzas etíopes internacionalistas militares y cubanos entonces en el país para reforzar su orientación socialista, el Estado de Somalia giró hacia la inestabilidad y déficit de alimentos horrendos.

En 1991, el régimen SiadBarre había derrumbado bajo presiones internas y desde ese momento no ha habido realmente un gobierno estable reconocido internacionalmente en Somalia. A finales de 1992, miles de Marines de EE.UU. entraron en el país en la "Operación Restore Hope", que se decía en la época, fue diseñado para proporcionar la ayuda humanitaria de la hambruna.

En sólo unos meses un levantamiento nacional se puso en marcha en contra de la presencia de EE.UU. y las Naciones Unidas en Somalia provocó la muerte de muchos infantes de marina, así como miles de somalíes. Tanto la fuerzas estadounidenses y de la ONU se retiró en 1994, para no volver hasta el período reciente.

Desde 2006, los EE.UU. han intentado controlar la situación dentro del país. El Gobierno Federal de Transición (GFT), es esencialmente financiado por los EE.UU. y la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) consiste en gran parte de las fuerzas respaldadas por Estados Unidos de Uganda, Burundi y Djibouti.

En octubre de 2011, las Fuerzas de Defensa de Kenia (KDF) invadieron el sur de Somalia, en un intento de aplastar el movimiento Al-Shabaab resistencia islámica que ha sido marcado por los EE.UU. como una organización "terrorista". Resulta que esta intervención, la "Operación Linda NCHI", había sido planeado desde hace dos años entre Africom, el Gobierno Federal de Transición y el gobierno de Kenia.

A pesar de esta intervención, así, Somalia todavía no es estable y la situación humanitaria sigue siendo grave. El Pentágono y la CIA ha desplegado aviones no tripulados en Somalia que resulta en la muerte de cientos de ciudadanos. Estos aviones han caído en los campamentos de desplazados matando a civiles inocentes.

Estos ataques contra Somalia se suma una presencia formidable naval por el Pentágono y la Unión Europea frente a las costas de Somalia, en el Golfo de Adén, una de las rutas marítimas más lucrativas del mundo. Esta presencia se ostensiblemente orientado hacia la lucha contra la piratería, que ha sido considerada como un problema importante en la región.

Somalia se ha determinado que una fuente importante de las reservas de petróleo. Perforación y la especulación están llevando a cabo en la región disidente de Puntland, en el norte por las empresas canadienses y británicos. Empresas estadounidenses afirman haber comprado concesiones para la extracción de petróleo y como Libia, estos proyectos inevitablemente se llevará a cabo por intereses corporativos privados.

Kony 2012: Fuerzas Especiales y Asesores al Rescate

Tal vez el más publicitado aventura militar de EE.UU. en África recientemente ha sido la llamada "Niños Invisibles" de la campaña. El 14 de octubre de 2011, el gobierno de Obama anunció que 100 Fuerzas Especiales del Pentágono y los asesores estaban siendo enviados a los cuatro estados del este y centro de África para rastrear a Joseph Kony, líder del Ejército de Resistencia del Señor (LRA).

El LRA ha sido ampliamente derrotado en el norte de Uganda, donde fue fundada. Los remanentes del grupo han dispersado en la República Centroafricana, Sudán del Sur y la República Democrática del Congo (RDC).

Uganda se está convirtiendo en otro estado productor de petróleo y tiene estrechos lazos políticos, militares y económicos con los EE.UU. La República Democrática del Congo es un tesoro de minerales estratégicos y Sudán del Sur está llena de aceite.

Tanto Kony es capturado o matado a la participación de EE.UU. en la región continuará y reforzarse. Los EE.UU. es cada vez más dependiente de las importaciones de petróleo de África, ahora aproximadamente el 25 por ciento de su oferta global desde fuera del país.

El papel de China

Nos sería negligente no mencionar el creciente papel de China en los asuntos africanos. Como escribí en el 2010 ", el mayor crecimiento del comercio ha tenido lugar entre África y los Estados de Asia, con la República Popular de China es el más importante. El comercio de China con África se registró en $ 93 mil millones en 2008, convirtiéndose en el socio más grande después de los EE.UU. en Nigeria, un acuerdo petrolero cooperación firmado recientemente con China está informado de la participación entre $ 32 millones y US $ 50 mil millones en el comercio y la inversión ". ( África y el imperialismo)

Este mismo artículo continúa señalando un informe de Naciones Unidas indica "que el comercio entre África y China, ha aumentado en un 1.000 por ciento durante el período comprendido entre 2000-2008." A partir de 2010, "China representó el 11 por ciento del comercio exterior del continente, con el grueso de las transacciones que tienen lugar en los sectores de productos primarios, incluyendo combustibles y minerales. "

Conclusión

Estas son algunas de las cuestiones importantes que deben ser evaluados al evaluar las relaciones Estados Unidos-África. La fuente de esta relación ha sido económica desde la trata de esclavos del Atlántico y el período de la dominación colonial directa.

Con los EE.UU. y Europa frente a la peor crisis económica desde la Gran Depresión, veremos mayores esfuerzos dirigidos a la captación y la dominación de los recursos externos y las relaciones comerciales que están claramente vinculados a la masiva reestructuración del mercado de trabajo dentro de los EE.UU.

Si esta intervención en África seguirá su curso actual depende de acontecimientos políticos dentro de los EE.UU. y el nivel de oposición en África. Lo que está claro es que hasta un sistema más equilibrado y equitativo del comercio y las relaciones internacionales se desarrolla, las personas dentro de Estados Unidos continuará pagando un alto precio por la dependencia del petróleo y otros recursos estratégicos en África y en otras partes del mundo.