Crónica de la agresión a Libia: Al imperialismo NO le interesa el bienestar de los libios le interesa el petroleo y el saqueo de sus reservas naturales, culturales y financieras. ¡La ONU guarda un silencio cómplice!!!....

Libia: Así Que Se Trataba de petroleo

después de todo!

Se hace evidente que la invasión de Libia era todo sobre el petróleo como las compañias petroleras de  Francia y italiana compañías luchan con las compañías británicas y las estadounidenses en los botines de guerra. 

RT - El año pasado los países de la OTAN bombardeó Libia, exigiendo la "democracia" en el país. Pero ahora está claro que todo era por el petróleo y no es como los americanos y los británicos van a ser democráticos al respecto, y compartir los despojos de igualdad con Francia e Italia. 

Así que ... gigantes petroleras Total de Francia y ENI de Italia sólo se va a tener que esperar en las líneas laterales, mientras que los chicos hambrientos de grandes estadounidenses y británicos toman sus jugosas rebanadas de petróleo en primer lugar ... ExxonMobil, Chevron, Texaco, BP, Shell ... 

No es ninguna sorpresa entonces a leer en The Wall Street Journal que los EE.UU. Securities & Exchange Commission (SEC), junto con los títeres de Libia "autoridades" están poniendo en marcha "investigaciones" en ambas compañías "irregularidades financieras" en sus negocios turbios durante los cuarenta y dos años en el poder de Gaddafi. Ahora, ¿quién hubiera imaginado esto! Una compañía petrolera italiana involucrado en sobornos? La corrupción en las altas esferas de la industria petrolera francesa?? Tsk, tsk! Lo nunca visto ...! Los EE.UU. y el Reino Unido nunca haría algo así!Pregúntale a Enron, Halliburton ask, pregunte a BP ... 

Es evidente que las grandes compañías petroleras ahora será juzgado por lo cerca o lo lejos que estaban de la de Gaddafi, y de la cantidad de sus respectivos países contribuyeron al esfuerzo de guerra del año pasado. Tal vez incluso en cuánto y con qué lo largo y ancho que compartieron sus grandes ganancias mal obtenidas. Parece que scorecards ahora debe ser completada ... 

Vale la pena recordar que en el apogeo de la lucha contra Libia el año pasado, los "rebeldes" que se encuentra el tiempo necesario, entre su "libertad" de lucha contra los cambios, la creación de una nueva empresa petrolera nacional. Como informó Bloomberg el 22 de marzo de 2011, "El Consejo Nacional de Transición dio a conocer un comunicado anunciando la decisión tomada en una reunión de 19 de marzo para establecer la" Compañía de Petróleo de Libia, como autoridad de control sobre la producción de petróleo y las políticas en el país, con sede temporal en Bengasi, y el nombramiento de un director general interino "de la empresa." 

Y al igual que las grandes petroleras y las grandes finanzas siempre bailan juntos, ese informe luego pasó a explicar que "El Consejo también dijo que" designado del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador el Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi ". 

Al igual que Romeo y Julieta, Tristán e Isolda, o Abelardo y Eloísa, petróleo y dinero son, probablemente, el dúo más universal y paradigmática de Occidente. Su historia de amor ha estado yendo fuerte desde hace muchas décadas. 

El petróleo es un poderoso negocio global de gran alcance. Las compañías petroleras pueden hacer o deshacer gobiernos y países enteros. La nacionalización de una compañía petrolera extranjera como Irán hizo a principios de la década de los cincuenta se puede poner a la CIA y las agencias de espionaje MI6 en el derrocamiento completo equipo de los gobiernos elegidos democráticamente y su sustitución por "Los líderes de los más adecuados. 

El comercio de petróleo en una moneda que no sea el dólar de EE.UU. como Saddam Hussein se atrevió a hacerlo en noviembre de 2002 se puede conseguir que invadieron tan sólo unos meses más tarde. Señalar con el dedo, incluso débil Argentina en aventuras ilegales petroleras británicas en las Islas Malvinas dio lugar a la Royal Navy el envío de destructores y submarinos nucleares súper de la región ... 

Libia es el noveno más grande del mundo país productor de petróleo y tiene la mayor reserva de petróleo de África. Gadafi tenía la intención de introducir una nueva moneda para el petróleo libio y regional: el dinar de oro que, al contrario el dólar de EE.UU., habría tenido un valor intrínseco real.Banco Central de Gaddafi, a su vez, era totalmente independiente de la crisis financiera mundial basado en la usura del sistema actualmente en el mundial de caída libre. Gadafi estaba usando los ingresos del petróleo para su propio pueblo y no para los EE.UU. / Reino Unido / UE / esfuerzos de guerra israelíes en el Medio Oriente y más allá. 

Así que, cuando el Golfo Pérsico se convirtió en el lugar muy, muy caliente en la actualidad, el cartel mundial de petróleo, junto con los banqueros mega-aleatoria que los billones y billones de petro-dólares en todo el mundo, tenía que asegurarse de que sus respectivos gobiernos pondría a su ejército en alerta roja, como los gigantes del petróleo revueltos de nuevas fuentes ... 

La atención se centra cada vez más en los campos de petróleo que yacen en "más amable" las partes del mundo: las Islas Malvinas, las costas brasileñas, y Libia, que se encuentra justo en el medio de esa fácil de ataque "es nuestro-sangrienta-Mediterráneo- Mar "del norte de África Costa. 

El año pasado la destrucción de Libia era simplemente un reflejo de este tipo de complejo detrás de las escenas de la ingeniería de todos ellos clave de petróleo, financiera, militar los medios de comunicación y actores políticos. Es el tipo de noticias en tiempo real que rara vez aparece en los periódicos ... sólo porque es el Real News! 

Durante la mayor parte del año pasado hasta la ejecución pública de Muhamar Gadafi por apoderados de la energía en el interior occidental de Libia, es decir, mercenarios, delincuentes, matones y agentes CIA/MI6/Mossad, también conocido como "luchadores por la libertad" - los medios occidentales repiten una y otra vez cuán mal Gadafi había convertido de repente en la noche, ¿cómo los libios pobres clamaban por la "democracia", y cómo los heroicos luchadores por la libertad de Libia ", basado en, armados, entrenados y financiados en Bengasi estaban luchando para" liberar "Libia e imponer clintonianos" la democracia "y" derechos humanos ". En realidad, estos "luchadores por la libertad" sobrepasado su pista: ahora que Libia es finalmente "libre", que están pidiendo para la región oriental Cirenaica a separarse del resto del país. 

Era parte del plan de la guerra civil de Occidente en Libia? El año pasado, después de asegurar el respaldo de la ONU completo a través de la Resolución N º 1973 que permite ataques aéreos de la OTAN para devastar el país e imponer el cambio de régimen más violento visto en los últimos tiempos, la OTAN-respaldados por los matones han sumido al país en el caos. 

A medida que el "negocio de Libia Noticias" menciona la publicación el martes, "Cerca de 3.000 personas se reunieron en Bengasi el mes pasado para anunciar que el Barça (Cirenaica) era una región autónoma dentro del Estado federal. El Barça está en el centro de la industria petrolera de Libia, con dos tercios de la producción y tres cuartas partes de las reservas de ese país. " Es una de las tres regiones históricas en que se divide el país. Y mientras que el Barça tiene la mayor parte del petróleo, los otros dos es el hogar de dos tercios de la población. Así que la pregunta ahora es cómo los ingresos de ricos de ricas reservas de petróleo será "democráticamente" distribuida entre la población. 

Adrian Salbuchi para la RT 

Adrian Salbuchi es un analista político, escritor, orador y comentarista de radio / TV en la Argentina.www.asalbuchi.com.ar

La ONU ha pasado de ser un "estabilizador del mundo" en el "catalizador de la guerra"

En los últimos años, la ONU está trabajando activamente en una política orientada, en esencia, para desestabilizar la situación internacional, y apoya la exportación de la guerra y el separatismo a nivel mundial. En el momento en que se ve claramente en relación con la situación en Siria, pero - todo en orden.

06 de abril, el viernes se supo que el ala militar de la oposición siria "Libre del ejército sirio" (PAS) de acuerdo con el alto el fuego y declarar una tregua.Esto lo dijo después de una reunión con el Enviado Especial de la ONU y la Liga de Estados Árabes (LEA), Kofi Annan. "Las negociaciones se han celebrado, y la SSA señaló que si el régimen (sirio) del plan de Annan y ejecutar retira sus tropas de las ciudades, de regresar a los cuarteles, entonces nosotros también se unirán al plan," - dijo a Reuters Riyadh al-Assad, el comandante de la SSA, un ex coronel Fuerza Aérea Siria. Parece que todo va a asegurar que el plan de Kofi Annan para una solución pacífica de la situación en Siria, que fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU (incluyendo Rusia y China), comenzó a dar sus frutos. Pero ... al día siguiente, 07 de abril, el Secretario General, Ban Ki-moon, dijo que el curso en varias ciudades de Siria, la operación de las tropas del gobierno violó la demanda del Consejo de Seguridad para poner fin a la violencia en el país.Ban Ki-moon, dijo que la promesa del 10 de abril a retirarse de los asentamientos, dado por el presidente Bashar al-Assad, no debe ser una excusa para más violencia por parte de las tropas sirias, la policía y los servicios de inteligencia en el período previo a esa fecha.

Es difícil imaginar que el Secretario General de las Naciones Unidas no sabía sobre el inicio de las negociaciones entre las principales partes beligerantes en conflicto con Siria. Y su declaración - se trata de una injerencia directa en su movimiento en el lado sirio de los separatistas de la SSA, que sólo puede ser considerado como un intento de "atar las manos de" al-Assad. Y esto no es la primera vez que los actos de las Naciones Unidas para apoyar a los separatistas, y de hecho inició el comienzo de la guerra civil o secesión.

Hay que recordar que en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, en particular las disposiciones del Capítulo I: Propósitos y Principios, el artículo 1, de las Naciones Unidas Propósitos:

A. Para mantener la paz y la seguridad internacionales y, a tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para la prevención y eliminación de amenazas a la paz y la represión de los actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz por medios pacíficos y de conformidad con los principios de justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales puede conducir a un quebrantamiento de la paz;

Dos. Para desarrollar las relaciones amistosas entre las naciones, basadas en el respeto del principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal.

Y son estos los puntos de su propia Carta violado en repetidas ocasiones en los últimos dos años. Si tomamos como punto de partida de la ONU Consejo de Seguridad de la Resolución número 1973, relativa a Libia, adoptada en marzo 17, 2011, de hecho, autorizó la intervención militar extranjera en los asuntos internos de Libia y el apoyo de las fuerzas anti-gubernamentales en el exterior inspirado en la guerra civil en Libia, durante el 2011 - principios de 2012 . De las Naciones Unidas apoyó las varias guerras y el colapso de la ley ayudó a organizar una serie de estados.

Al mismo tiempo, la ONU no respondió a las violaciónes de los derechos y libertades de los ciudadanos de algunos países, como fue el caso en Bahrein, donde las manifestaciones antigubernamentales fueron reprimidas brutalmente en marzo del año pasado, las tropas de países vecinos. A continuación, la menor condena de los disparos de las manifestaciones pacíficas en este país por las Naciones Unidas no lo oyó. Sin embargo, en contra del presidente de Siria ha desplegado una guerra en toda regla de los medios.

Después de que el Consejo de Seguridad de la ONU en varias ocasiones los Estados Unidos y sus aliados han tratado de empujar a través de una resolución sobre Siria, que abrió el camino para la inversión extranjera directa intervención de la OTAN en el país y la guerra contra Siria en el modelo libio. Y sólo gracias a una clara posición de Rusia y China, esta aventura no ha terminado. A continuación, la ONU tomó la decisión sin precedentes, y el 16 de febrero 2012 del Consejo de Seguridad ya no es, y la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución sobre Siria, el presidente Bashar al-Assad, pidiendo la renuncia y condenar abusos a los derechos humanos por parte de su régimen. Éstos son sólo la mala suerte: una violación de los defensores de los derechos humanos en Siria ... grabado en vivo muy lejos de la mayor parte de Siria.

En particular, en Londres. 02 de abril c / g, los datos de la ONU publicado en el número de víctimas de conflictos armados en Siria, con referencia a la cabeza de la organización con sede en Londres de los derechos humanos, "Observatorio de Siria para los Derechos Humanos", Rami Abdel Rahman.Una organización única que consta de sólo dos personas (Rahman y su secretario), contó hasta diez mil "las víctimas del régimen." Y esta tontería, no se basa en nada, la ONU legitimó su declaración. Es revelador que, en la información de fondo acerca de la "10.000 muertos", se formó como resultado de un conflicto militar - información sobre los heridos en absoluto.Aunque este número de víctimas resultaron heridas en una pérdida de 40 a 50 a 000 y todos los hospitales y Siria hospital hubiera sido completamente lleno de pacientes con lesiones por arma de fuego, metralla y otros de carácter traumático. Pero ... nada como no veo ningún periodistas extranjeros o representantes de organizaciones internacionales. En particular, la 

Comisión HAP. ¿Fue sólo un sello mentira de los representantes oficiales de la ONU.

Los primeros resultados de la acción destructiva de las Naciones Unidas ya es visible.

Libia ha dejado de ser un solo estado. No es un proceso activo de la desintegración del país aparte. Como se ha señalado el 5 de abril. , Hablando en la sucursal de Bakú Universidad Estatal de Moscú, el canciller ruso, Serguei Lavrov, el sistema actual en Libia "no puede ser llamado la condición de Estado".

En lugar de la de Sudán se formó entre los dos estados que poco a poco madura un nuevo conflicto armado. Sólo en febrero-marzo de 2012 en el país varias veces a golpes de cambio. Así, a finales de marzo, los aviones militares sudaneses bombardearon el campo principal de aceite del sur de Sudán. Ataques aéreos precedieron combates en la frontera de dos estados - el más intenso en junio de 2011, cuando el sur de Sudán ha recibido el estatus de estado soberano. En julio de 2011 el sur de Sudán se convirtió en el 193 Estado Miembro de la ONU.

A finales de marzo de 2012 hizo un golpe de estado militar maliense, acusando al presidente Amadou Toumani Touré, de no aplastar la rebelión de los Tuareg en el norte. Se anunció la disolución de las instituciones estatales y la suspensión de la Constitución y su compromiso de transferir el poder al nuevo gobierno, elegido democráticamente. 6 de abril de rebeldes tuareg del Movimiento Nacional para la Liberación de Azavada (MPLA), proclamó un estado independiente en los territorios bajo su control en el norte de Malí. En una declaración publicada en la página web tuareg Azavad rebelde llamado "el nuevo Estado independiente", e instó a la comunidad internacional de manera inmediata a reconocer su soberanía.Tuareg promesa de garantizar el "desarrollo democrático" del Estado. 07 de abril de EE.UU. afirmaron que no les reconocen Azavada. Sin embargo, si en Malí no se inicia la intervención externa, entonces Azavad Estado independiente de facto voluntad, como un golpe militar llevó a cabo en el estado debido precisamente a la falta de voluntad del ejército para combatir a los tuareg. A su vez, la activación de los tuareg es una consecuencia directa de la guerra en la lucha de Libia y de Libia en contra de la PNC, apoyada por Gadafi tuareg.

Suponiendo que la intervención militar contra Libia, y no resistirse a la guerra civil en este país, de hecho, la ONU ha lanzado una serie de futuras guerras locales en el continente africano. Y África, este proceso no está limitado. Como los recientes acontecimientos en algunos círculos de la ONU está ahora madura la idea de la inevitabilidad de una amplia guerra de Oriente Medio. Todo esto junto lleva a una conclusión decepcionante que la ONU ha pasado de ser un "estabilizador del mundo" en el "catalizador de la guerra."

Yuri GAVRILECHKO 

http://www.fondsk.ru/authors/jurij-gavrilechko.html

Crónica de la guerra de Libia. 11/2011

14 de febrero 2011, Libia. Sin embargo, todo está en calma. Por la noche las calles de las ciudades libias, disfrutando de la vida, las familias felices se divierten. ¿Y quién sabía que se trataba de los últimos días pacíficos de este país feliz. Mañana comienza la guerra de Libia.

15 de febrero un grupo de 600 personas, provocado por la detención del abogado Fathi Terbilya, que representa los intereses de los familiares muertos durante la sublevación de los prisioneros en la prisión de Abu Salim, se reunieron en el edificio de la administración local, para exigir la liberación de los derechos humanos. Después de una pequeña manifestación frente a la administración, los manifestantes fueron a la plaza de la ciudad, donde se produjeron enfrentamientos con la policía. 

Las colisiones provocadas por los manifestantes, la policía lanzando piedras y cócteles molotov. Por cierto, hay que destacar que los manifestantes en Bengasi corearon consignas contra el gobierno, pidiendo la dimisión del primer ministro de Libia, Baghdadi al-Mahmoudi. Sin embargo, llama al derrocamiento de la Revolución líder libio Muammar Gaddafi no lo oyó. Por la tarde del 15 de febrero la ciudad se ha encontrado la paz. El 17 de febrero 2011 fue nombrado "Día de la Ira". Según la tradición en todo el país para el día de hoy realizaron una protesta para conmemorar el quinto aniversario de la tragedia que tuvo lugar en señal de protesta contra las caricaturas del profeta Mahoma en el consulado italiano en Benghazi en 2006, durante el cual había sido la policía accidentalmente mató a más de 10 personas. Más tarde, después de los disparos de los manifestantes Gaddafi rechazó el ministro del Interior. Pero la oposición, designado desde febrero 15 hasta febrero 17 de demostración, que fue demandada por Gadafi para cerrar el primer ministro de Libia, Baghdadi al-Mahmoudi. Por cierto, de acuerdo con los medios de comunicación libios, en particular diario "Dar Al-," que Muammar Gaddafi, quiso tomar parte en las protestas contra su propio gobierno! Sin embargo, en el mismo 15 de febrero un grupo de "intelectuales", que consta de 213 personas, exigió que Gadafi a renunciar al poder. Vale la pena señalar que Gadafi renunció al poder en 1977, transferir todo el poder al pueblo libio por entrar en el país una nueva forma de gobierno de la Jamahiriya. Además, este mismo grupo de "intelectuales", exigió que las autoridades no reprimir las protestas, que iban a tener lugar en Bengasi el 17 de febrero. Por lo tanto, la conclusión, por qué el gobierno, que quiere permanecer en el poder en el contexto de los disturbios en otros países árabes, debería suprimir la "Agrupación Popular"? Ni siquiera una persona con experiencia, es evidente que tales medidas por parte de las autoridades sólo para provocar a la gente en una acción más abierta. Cabe señalar que, como tales las razones de las protestas en Libia no lo era.Libia fue uno de los países más estables, tanto en la esfera social y económica. Política, como tal, no estaba en Libia. Todo el poder pertenece a los comités populares, que son directamente subordinado al pueblo. El papel de Gadafi en la sociedad del país era un símbolo. Él era el líder de la Revolución de Al Fateh, que tuvo lugar en 1969

Ya 16 de febrero 2011 todas las estaciones de televisión mostraron al mundo como una demostración, que consta de 600 personas lanzaron piedras contra la policía antidisturbios, lo que estas manifestaciones de protesta contra el régimen de Gadafi. Vale la pena señalar que los medios de comunicación han aumentado el número de "manifestantes" en tres veces!

En aquellos días, los militantes de Al Qaeda y otras organizaciones terroristas han comenzado a operar en Libia.

17 de febrero en todas las ciudades importantes, incluyendo Bengasi, fueron miles de manifestaciones en apoyo de la líder de la Revolución Muammar Gaddafi en respuesta a la desinformación de los medios de comunicación mundial. Trípoli, Sebha, Ben-Walid, Sirte, Misurata y Benghazi, incluso - estaban todos en banderas verdes! Y justo en las afueras de Bengasi (LIFG militantes de Al-Qaida philia) izó la bandera nueva de la antigua monarquía. Se estas imágenes, gracias a medios occidentales extendido por todo el mundo. Los terroristas se han infiltrado en todas partes. Ellos actuaron, incluso en las escuelas donde las drogas se está extendiendo entre los adolescentes. Las autoridades no han tomado medidas para influir en la propagación del terrorismo. Y entonces fue como una especie de plan. Por lo tanto, el ministro del Interior de Libia, Abdel Fatah Yunis, se acercó a los terroristas, llamándolos rebeldes. Además, algunas partes del informe directamente a Younis también se pasa a los rebeldes. Sin embargo, los medios de comunicación se recita como la transición de todo el ejército en el lado de "las personas que lucharon contra la dictadura". Escuadrones de la ciudad controlada de Younis Al-Bayda. Así, el 18 de febrero la ciudad quedó bajo el control de los insurgentes. En Bengasi y Al Bayda, los terroristas llevaron a cabo una masacre, asustando a la gente del lugar. Hubo ataques contra estaciones de policía. Todos los círculos de Internet disparos terribles, como los rebeldes durante la defensa para enderezar a la policía. Los terroristas actúan las formas más crueles.Pruebas Especialmente crueles fueron los policías negros. Ellos fueron ahorcados, fusilados, cuadros reveladores linchado y decapitado. Los bandidos hicieron todo lo posible para intimidar a los habitantes de las ciudades. Y le dio su efecto. Además, los militantes fueron capturados por las bases militares del ejército regular, y de ellos mismos o bien el CSKA se retiraron o fueron sobornados para trabajar en "insurgentes".

Para el Estado, que se mantuvo en silencio durante casi 40 años, fue inesperado. Activación del efecto de la sorpresa y lo inesperado. Las autoridades tuvieron que actuar con rapidez. Por lo tanto, en los distritos rebeldes se dirigieron fuerzas. Situación real nadie lo sabía. Energía, confiando en pequeños medios de comunicación occidentales, han decidido en serio, es el habla del pueblo. Por eso, cuando el 19 de febrero las fuerzas de seguridad irrumpieron en las zonas rebeldes en Bengasi, que se utilizan gases lacrimógenos y porras. En este momento los rebeldes han perdido, pero con cada día que pasa se intensificó la presión de los militantes. La situación se complica por el hecho de que los terroristas recibieron brazos diarias, atacando a los almacenes militares. "Milicia" alimentado por los criminales, los terroristas han sido puestos en libertad y ya los ex-soldados que tienen dinero o miedo desertó a la oposición. El gobierno ya sabe que esto no es una afirmación popular, dar órdenes a medidas más coercitivas. Desde 20 de febrero, durante el ataque de los rebeldes en el ejército de Bengasi equipo mató a unas 15 personas. En este momento, todos los canales del mundo, en referencia a la pro-occidental "Al Jazeera" o "Al-Arabi" y otros, difundir la información que el ejército dispara las manifestaciones pacíficas de Gaddafi. Hubo informes de que las autoridades están usando helicópteros artillados. Libia se ha disparado en la bomba de la información, que conmocionó al mundo entero.Por primera vez en 10 años, las autoridades suprimir las protestas pacíficas con armas de fuego! La información proviene de Libia, muy controvertido.Muchas agencias de noticias árabes dicen la verdad, pero nadie escuchó!Todo el mundo está escuchando sólo a Al-Jazeera. Según los cálculos de Al-Jazeera para 4 días de lucha murieron más de 200 personas e hirieron a más de 800. Sin embargo, hubo más víctimas. Sin lugar a dudas, que entre ellos eran civiles, pero la mayoría de las víctimas, un equipo de la policía y el ejército que se llevó el primer golpe a los propios agresores. Además de la información de la misma Al-Jazeera el 19 de febrero en Libia ha sido fuera de Internet. Todo era una mentira! Vale la pena mencionar que la frontera de Libia ha sido completamente abierto a 19 de marzo - Abra la invasión del agresor.

Por orden de las autoridades, una división del ejército, guardando las bases militares se retiraron. Bases de Datos se quedaron sin protección. Por cierto, vale la pena tener en cuenta que todos los rebeldes atacantes, entre los cuales, por cierto, había sido adolescentes drogados, cayó en los hospitales, donde vivían hacinados. Los médicos han afirmado que los atacantes les dispararon en las extremidades inferiores, lo que sugiere que los soldados que vigilaban la base para defenderse de un ataque, no se fija una meta para matar a los atacantes! Además, en los bolsillos de adolescentes se encontraron paquetes de drogas, y su comportamiento era más que irresponsable.

21 de febrero las autoridades ordenaron a bombardear las bases militares, que habían quedado sin protección. En el cielo se puso en marcha los aviones, que bombardearon bases militares en las regiones separatistas.Los medios de comunicación del mundo una vez más hizo estallar todos los canales afirmó que la Fuerza Aérea bombardearon las manifestaciones pacíficas Gadafi. Todos los canales de fotografías giran como los aviones de la Fuerza Aérea bombardeó Libia es almacenes vacíos. La comunidad internacional representada por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros han expresado su indignación, y llamó al coronel Gadafi a abandonar el poder que tenía. Además, los medios de comunicación han puesto en marcha un pato de desinformación nuevo. Según informes de prensa, en Trípoli, la fuerza aérea dispara "manifestaciones pacíficas contra el régimen de Gadafi". Esto no es cierto, de hecho, muchos periodistas occidentales, que eran en ese momento en Trípoli, confirmó que la capital es una vida pacífica, más los sonidos de los disparos no escuchó la aeronave, el internet es como para trabajar. El mismo día el ministro de Exteriores británico, William Hague, ha puesto en marcha la desinformación, si Muammar Gaddafi había huido a Venezuela, pero negó esta información Gaddafi, quien hizo un llamamiento al pueblo libio el 22 de febrero. En su discurso, Gaddafi dijo que no tenía intención de ir a ninguna parte, "nunca voy a dejar la tierra de Libia, voy a luchar hasta la última gota de sangre aquí y morir con sus antepasados ​​como un mártir - enfatizó -. El presidente Gadafi no es fácil salir, Él -. el líder de la revolución y un guerrero beduino que trajo la gloria a los libios Nosotros - libios - dirigió la resistencia contra los EE.UU. y el Reino Unido en el pasado y no va a renunciar ahora ".Además, Gadafi dice que Libia no es una guerra, y planteó la rebelión de la juventud - "ratas" y mercenarios que "no respetan su país, copiando una imagen de Egipto y Túnez, y quiere convertir al país en un estado islámico, el nuevo Afganistán". El líder de Libia ha acusado a los canales de televisión árabes Al-Jazeera y Al-Arabiya de distorsionar la situación real. Muammar Gaddafi de Libia ha prometido que se curan en una nueva manera de tener mañana. Según él, va a crear nuevos comités de la comunidad y los municipios. Libios, dijo, puede "a su discreción para elegir una nueva Constitución o el sistema legal". "¡Viva la revolución, una revolución, una revolución" - estas palabras terminó su discurso de Gaddafi.

El mismo día, sobornó traidor, el mayor general Mohammed Suleiman, comandante de las tropas en Tobruk, con sus tropas fieles se pasaron a los rebeldes. Por lo tanto, la Tobruk fue capturado por los rebeldes. En estos días de decenas de embajadores adquiridos de Libia en el oeste traicionado a su país, y se unió a la oposición. Por otra parte, el representante de Libia pidió a la ONU que convoque una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU e instó a la comunidad internacional a intervenir para detener el derramamiento de sangre.

23 de febrero una lista de traidores añadió. A él se unió al ex ministro de Justicia, Mustafa Abdel Jalil, quien desertó a los rebeldes sigue siendo el 21 de febrero. 23 de febrero de Mustafa Jalil puso en marcha otra pato de desinformación, que calienta la situación con Libia que Gadafi supuestamente dio personalmente la orden de volar el avión en Lockerbie en 1988, el mismo día en Bengasi fue creado a los insurgentes primera televisión del canal "Alhurra". Este canal ha anunciado la "Marcha a Trípoli", en el que para tomar parte en más de 5000 personas. Según las estadísticas de la mezquita de Al-Jazeera el 23 de febrero, matando a unas 1.000 personas, pero las estadísticas de los propios rebeldes, en la persona del "Partido de la Justicia y la Democracia", Hadi Shalufa "mató a unas 10.000 personas e hirió a alrededor de 50.000.

24 de febrero comenzó la presión internacional sobre el gobierno de Libia.Por ejemplo, la UE ha amenazado con sanciones. Las tropas libias entraron en la ciudad de Misurata, que fueron perpetrados los ataques de bandidos a los habitantes. La prensa mundial dio de inmediato y otra muy distinta. Que, supuestamente, las tropas de Gadafi atacaron a los manifestantes pacíficos en Misurata. El ejército libio abandonó por completo la Cirenaica, que obligó a los medios de comunicación para escribir sobre la "huida de la gente del ejército de hierro insurgentes de la mano." Gadafi se hizo una sensacional lógica y no en el momento de la declaración. Dijo que los miembros de los discursos contra el gobierno están influenciados por el jefe de la red terrorista internacional "Al-Qaeda", Osama bin Laden. Según Gadafi, los rebeldes, "Al-Qaeda", "uso" de los adolescentes, agregando que "las píldoras alucinógenas" en la leche del café-bebidas, tales como "Nescafé".

25 de febrero de acuerdo a Al-Jazeera, los rebeldes tomaron algunas zonas de Trípoli. Las autoridades abrieron fuego, utilizando la aeronave, y en las calles de Trípoli son las montañas de cadáveres. Es una mentira!Periodistas occidentales se les niega la información!

Febrero 26 insurgentes han establecido un gobierno de transición encabezado por el ex ministro de Justicia, Mustafa Abdel Jalil país. En este momento, el Consejo de Seguridad de la ONU comienza a discutir una resolución que prevé el mantenimiento de las sanciones contra Libia. Sin embargo, algunos países no tienen que esperar y ya han introducido sus propias sanciones.

27 de febrero continuó la presión sobre Libia, único en el mundo. Por lo tanto, fue adoptado por la resolución del Consejo de Seguridad que prevé sanciones contra Libia. El mismo día, Saif al-Gaddafi fue entrevistado por el canal de televisión de EE.UU. ABC. Saif dijo que los medios de comunicación distorsiona la información sobre Libia "Big diferencia muy grande entre la realidad y los informes de los medios de comunicación:". Todo el sur (del país) la calma, la calma al oeste, la parte central de la calma, incluso una parte de Oriente "Él también negó las informaciones de un ataque a los residentes de militares libios "Muéstreme un solo ataque, muéstrame una bomba" -, dijo al-Islam, y señaló que la fuerza de Libia aéreo destruyó las tiendas sólo de munición El mismo día, hombres armados desembarcaron cerca de El-Zawiya, la ciudad fue capturada por los rebeldes..

28 de febrero de Gadafi en una entrevista con la cadena de televisión ABC, EE.UU., un canal de televisión británica BBC y el Times de Gran Bretaña Domingo expresó su confianza en que los EE.UU. quiere ocupar Libia. Con el fin de evitar el saqueo de los almacenes militares en el este fue levantado en el aire de la aeronave, que bombardeó estos almacenes. Puesta en marcha de nuevo, la desinformación de medios del mundo. Sin embargo, a pesar de todas las mentiras, Gadafi dio la orden de enviar ayuda humanitaria a Bengasi, que está en necesidad. "El Mensajero irá desde Trípoli a Bengasi. Messenger llevar suministros médicos, alimentos y equipos médicos para ayudar a los residentes de Bengasi ", - dijeron las autoridades.

Ese fue el primer mes de esta guerra brutal, distinguido extraordinaria mendacidad y la mezquindad.

Preparado por: Dmitry Glushach

La izquierda y la polémica sobre Libia. Internacionalismos de geometría variable

La izquierda y la polémica sobre Libia.

Internacionalismos de geometría variable

John Brown

Iohannes Maurus

Es difícil desde las categorías habituales de la izquierda (lucha de clases binaria, representación de la clase obrera por un partido, socialismo etc.) comprender las revoluciones árabes y los propios movimientos sociales que, bajo distintas formas, están produciéndose hoy en Europa, en España y en Grecia, pero también en Gran Bretaña. Unos movimientos sociales de nuevo tipo que probablemente seguirán extendiéndose y que tienen muchos puntos en común con lo que ya pudimos presenciar en las diversas crisis políticas latinoamericanas: en el caracazo, el diciembre argentino, las luchas por el agua en Bolivia etc. Son luchas que, a pesar de la distancia geográfica y cultural y de los distintos discursos políticos en que se traducen responden a una misma situación: el dominio tendencialmente absoluto del capital financiarizado sobre las economías de los distintos países y las vidas de sus habitantes. No es de extrañar, por lo tanto, que los aparatos de propaganda del Imperio hayan hecho hasta ahora todo lo posible por ocultar las conexiones efectivas entre los distintos polos de una enorme marea de resistencias que amenaza al sistema capitalista en su conjunto. Más sorprendente y hasta lamentable es que estas conexiones hayan resultado indescifrables para un amplio sector de la izquierda latinoamericana y europea.

Del lado árabe, la relación entre los distintos procesos estuvo siempre bastante clara. Entre los puntos de referencia de muchos manifestantes tunecinos y egipcios estaban la revolución bolivariana de Venezuela o la revolución cubana: el paralelismo histórico era perceptible. Del lado latinoamericano, sin embargo, no se vieron, en general, estas revoluciones populares espontáneas y autoorganizadas con la misma simpatía. La reacción fue de desconfianza, cuando no de miedo, no fuera a ser que detrás de los dirigentes árabes derrocados estuvieran situados los gobernantes latinoamericanos de izquierda, en alguna lista secreta de los responsables de la CIA. La teoría de la conspiración pudo más que el análisis de las luchas de clases efectivas que se desarrollaban en Túnez, Egipto y un gran número de países árabes, así como en la propia Europa. La reacción defensiva, prevaleció sobre la percepción de una coyuntura revolucionaria, por otra parte evidente Si los déspotas iban cayendo uno tras otro y el proceso revolucionario se contagiaba como un reguero de pólvora, tenía que haber sido orquestado por algún poder oculto. A nadie se le pudo ocurrir que existe un espacio geopolítico y de civilización específicamente árabe, con estructuras y coyunturas sociales y políticas afines en el que el contagio es relativamente fácil. En el poco francófono Egipto, se podían ver carteles de "Mubarak, dégage" (Mubarak, lárgate) en buen francés de Túnez, en el Bengasi liberado, una señora canta el himno nacional...tunecino que honra a los mártires de la independencia. Hay una intertextualidad de las revoluciones árabes, como la hubo - y la hay- de las latinoamericanas. Sin embargo, para un sector de la izquierda acostumbrado por la guerra fría a pensar en términos de bloques, la improbable conspiración del imperio contra regímenes amigos e incluso vasallos como el de Ben Ali o el de Mubarak podía ser la antesala de un ataque contra los gobiernos revolucionarios de América Latina. Frente al bloque del Imperio, sólo cabía la desconfianza ante las nuevas revoluciones, tanto más cuando sus protagonistas no eran "obreros organizados y conscientes", sino en gran medida trabajadores precarios, estudiantes y miembros de las clases medias urbanas depauperadas por la economía financiarizada a través del arma implacable de la deuda con su cohorte de liquidación de derechos sociales y de servicios públicos.

La teoría de la conspiración, sin embargo, pareció encontrar una confirmación cuando un sector importante del pueblo libio se alzó contra el déspota local y dirigente de una supuesta "revolución". Esta fingida postura "revolucionaria" nunca impidió a Muammar el Gadafi matar comunistas y otros militantes de la oposición ni establecer pactos con personajes como Berlusconi y los dirigentes de la Unión Europea sobre "la gestión de las fronteras de la UE", cuyo contenido real da escalofríos. Gadafi no mostró grandes reparos ante la invasión de Iraq, ni se negó nunca a ayudar a norteamericanos y británicos en su "guerra contra el terror", haciendo que sus expertos servicios policiales sometieran a "minuciosos interrogatorios" a los prisioneros que les entregaban. Por no hablar de las medidas de política interior, como la entrega del petróleo libio a empresas occidentales. Nada, sino esta identificación con una revolución de pacotilla y el miedo a ser los siguientes en la lista, justifica la solidaridad que, desde el primer momento, el presidente Hugo Chávez manifestó hacia el tirano libio acosado por la insurrección de buena parte de su pueblo. Gadafi dio, sin embargo, al Imperio la oportunidad que le hacía falta para entrar en la región e intentar interferir en los procesos revolucionarios en curso: lo hizo reprimiendo con brutalidad a la población insurrecta y forzándola a defenderse por las armas, lo que nunca se había producido en las demás revoluciones árabes. Francia y en menor grado el Reino Unido aprovecharon esta oportunidad inesperada para recuperar ante los pueblos árabes algo de influencia, pues precisamente las revoluciones de Túnez y de Egipto habían derribado a sus protegidos en la zona. Para intervenir en Libia, naturalmente, tuvieron que metamorfosear de nuevo a Gadafi y, en pocos días hacer del "amigo de occidente un poco extravagante" del que hablaba Aznar un déspota que oprime y asesina a su población. 

La ayuda a la población insurrecta contra el déspota respetó la plantilla de las intervenciones habituales de la OTAN: bombardeos de objetivos civiles y militares, violación de la carta de las Naciones Unidas y de la propia Carta Atlántica al proponerse un "cambio de régimen" como objetivo de una operación destinada a "proteger a las poblaciones" y el largo etcétera que conocemos desde la guerra de Yugoslavia y las guerras del Golfo, pasando por Afganistán. El coste para la insurrección libia de esta "ayuda" mediante el bombardeo humanitario es evidente. También es enorme el riesgo de que la revolución Libia quede secuestrada por quienes le han ayudado a triunfar. Algo de sobra conocido para quien conozca la historia de Cuba o la de Filipinas, países en los que los Estados Unidos "ayudaron" a las poblaciones locales a liberarse de los españoles para después recolonizar en grados diversos ambos países. A pesar de este coste y de este riesgo, tiene razón Santiago Alba y tienen razón nuestros amigos y compañeros árabes en sostener que todo habría sido peor si se hubiera permitido a Gadafi aplastar la revuelta, pues el pedigrí represivo del amigo de Aznar y Berlusconi no deja lugar a ninguna duda. Por no hablar del terrible ejemplo que habría dado a los demás tiranos árabes.

La situación de Libia y la de las demás revoluciones árabes es compleja, pero ¿acaso hay un solo proceso revolucionario que no lo sea? ¿acaso ha habido una sola revolución cortada por un patrón preexistente? La propia revolución cubana fue vista en sus primeros momentos por la izquierda como una simple revolución democrática y antiimperialista burguesa...En este momento, tanto en Túnez, como en Egipto o en Libia existen gobiernos que ya no representan enteramente a la dictadura, pero que tampoco son expresión de la voluntad del pueblo insurgente. El Consejo Nacional de Transición, alianza inestable de oportunistas prooccidentales, islamistas más o menos radicales y tránsfugas del régimen de Gadafi no representa la revolución libia, cuyos verdaderos protagonistas, los shabab (jóvenes) que resistieron contra Gadafi no han dicho aún su última palabra. Cierto es que estamos en las primeras fases de esos procesos revolucionarios y que existe una enorme incertidumbre, pero esto, más bien, sería una razón para que los países que ya han pasado por trances semejantes y han conseguido realizar importantes transformaciones presten su apoyo a estos procesos y dentro de ellos a las fuerzas de izquierda que, por fin, están renaciendo en el mundo árabe. No dice otra cosa mi querido amigo y camarada Santiago Alba, y, por decirlo, ha sido tachado de "agente de la CIA" o de émulo del filosofastro Bernard-Henri Lévi. Siempre se descubre algo: no sabía yo que la CIA contratara a defensores públicos del comunismo y de los procesos revolucionarios anticapitalistas y antiimperialistas del mundo entero, ni que tuviéramos que dar la bienvenida a Bernard-Henri Lévi al bando de quienes combatimos el imperio del capital. Que el sectarismo no nos ciegue: ni la CIA es tan tonta, ni Bernard-Henri Lévi se ha caído del caballo...camino de Damasco.

Fuente: http://iohannesmaurus.blogspot.com/2011/09/la-izquierda-y-la-polemica-sobre-libia.html

Desde el Perú canto coral a Tupac Amaru

para Mohamar al Gadafi

La colonización de Libia y la izquierda occidental: entre el otanismo y el internacionalismo

La colonización de Libia y la izquierda occidental: entre el otanismo y el internacionalismo

La izquierda occidentalista justifica por acción o por omisión los planes colonialistas de la OTAN y sus masacres. Frente a esta izquierda está surgiendo una izquierda auténticamente internacionalista

Por: Albert Escusa

La izquierda occidentalista –de la que forman parte tanto fragmentos mayoritarios de la izquierda institucional europea como corrientes de la extrema izquierda antisistema– va descubriendo sucesivamente la existencia de regímenes “delincuentes”, sus correspondientes dictadores y las recetas para eliminarlos a medida que la propaganda de guerra de los medios de prensa imperialistas focaliza su atención sobre un determinado país no occidental como cobertura para sus planes colonialistas. El occidente imperialista ha planificado una recolonización descarada, por vía militar, del continente africano, repitiendo el modelo de la Conferencia de Berlín de 1885, donde las potencias europeas occidentales se repartieron África casi al completo y permitieron que únicamente Etiopía existiera como país independiente. En aquella época, la mayoría de partidos socialistas (“marxistas”) occidentales acabaron sucumbiendo a la propaganda colonialista y justificaron las políticas de conquista y esclavitud colonial con unas argumentaciones pretendidamente de izquierdas. Hoy, la izquierda occidentalista se adhiere a la misma posición y justifica por acción o por omisión las políticas colonialistas, los crímenes y las invasiones militares de occidente.

Afortunadamente, la intervención imperialista en Libia está haciendo resurgir a una izquierda internacionalista, solidaria y comprometida que parecía prácticamente desaparecida en occidente y que, por fin, emerge frente a las aberrantes complicidades de la izquierda occidentalista con el colonialismo y los crímenes de las potencias dirigentes de la OTAN. La izquierda internacionalista se consolida progresivamente a través de la solidaridad internacionalista con la resistencia patriótica y anticolonialista en Libia dirigida por el coronel Gadafi –independientemente de la opinión que se pueda tener de su trayectoria histórica, de sus errores y sus aciertos–, la defensa de la soberanía nacional de los países objetivos del colonialismo y la denuncia del imperialismo y sus innumerables crímenes.

La izquierda occidentalista cómplice del colonialismo otánico

El otanismo y el atlantismo son las formas propias del colonialismo en el siglo XXI, variantes de un eurocentrismo expansionista que promueve la exportación de los derechos humanos y la democracia en versión occidental –el llamado imperialismo “humanitario”– como coartada para la devastación y la colonización de un determinado país en el que hay en juego intereses importantes. Una parte sustancial de la izquierda occidental –y también la izquierda de otras latitudes, que comparte similares puntos de vista– colabora directa o indirectamente con estos fines aportando justificaciones cosechadas entre su patrimonio ideológico. Se trata de la izquierda occidentalista-otanista, cuyos mensajes han sido ampliamente dominantes en los conflictos neocoloniales de los últimos años, principalmente Yugoslavia, Irak y ahora Libia, ahogando en muchas ocasiones a una izquierda internacionalista occidental que se encontraba todavía muy débil y dispersa, al estar sometida a los ataques conjuntos de los medios imperialistas y la izquierda otanista.

Los medios imperialistas utilizan para sus fines técnicas publicitarias clásicas basadas en consignas sencillas y mensajes esquemáticos, repetitivos y claros. Para justificar la necesidad de atacar un país determinado se simplifica la naturaleza de su régimen personificándolo en la figura de su dirigente, que es convertido en una mezcla de demonio sanguinario y siniestro personaje de películas de western americano.

El régimen o el dirigente a destruir pierde así toda connotación política para convertirse en una figura semi-religiosa: la personificación del Mal absoluto. De esta manera se le ofrece a la opinión pública occidental un sencillo pack que le permita comprender fácilmente los motivos de la campaña contra el nuevo enemigo de la libertad, sin tener que entrar en espinosas consideraciones económicas, históricas o políticas que podrían crear dudas peligrosas sobre los verdaderos intereses en juego. La cuestión central es ocultar la agresión real de las potencias imperialistas contra un país independiente fabricando una imagen mitológica, la lucha del Bien –la OTAN y/o los rebeldes– contra el Mal –el demonio de turno–. Esta imagen es perfectamente asequible a una población saturada cotidianamente con productos de la industria del entretenimiento norteamericana y afín –como los innumerables productos cinematográficos de propaganda occidentalista–, donde las culturas no occidentales son presentadas como inferiores que deben ser “educadas” por occidente, o bien como entes potencialmente terroristas cuya única razón de existir es un odio obsesivo contra los valores de la democracia y la libertad encarnados en Estados Unidos y sus amigos europeos.

La izquierda occidentalista se mueve a sus anchas en este escenario de criminalización de otras culturas y de demonización semi-religiosa e irracional de cada nuevo enemigo de la libertad, ya que eso le permite no tener que justificar su postura abiertamente pro-colonialista, escudándose en las imágenes potentes creadas por la propaganda de guerra otanista. Para ello elabora sus propios packs ideológicos basados en un productos similares a la ideología neocolonialista otánica, pero con un envoltorio y una campaña publicitaria especializada que, beneficiándose de los mensajes dominantes de los medios imperialistas sobre el próximo demonio a destruir, se dirige a un segmento concreto de “consumidores”: sus propios seguidores o personas potencialmente solidarias con la lucha anticolonialista de los pueblos oprimidos.

La izquierda occidentalista promueve los valores morales y políticos surgidos del mundo occidental imperialista, a los que considera en última instancia superiores a cualquiera del resto del mundo, aunque para expresar la adhesión a estos valores emplee un vocabulario radical y de extrema izquierda. La izquierda occidentalista se transforma en izquierda otanista por el hecho de coincidir con la OTAN en la necesidad de destrucción de los gobiernos y Estados etiquetados como “delincuentes” por el imperialismo.

En el caso de Libia, la izquierda otanista es favorable a la eliminación de Gadafi y la destrucción del régimen que representa, bien sea apoyando abiertamente la intervención de la OTAN como justificación del imperialismo humanitario, bien sea recurriendo a la acción de unos supuestos “revolucionarios” libios que luchan por la democracia y la libertad frente a la tiranía y que, como se ha demostrado, es una coalición formada por ex funcionarios occidentalistas y corruptos del régimen de Gadafi aliados a los integristas islámicos y mercenarios de Qatar, Pakistán, Egipto y de Al Qaeda, teledirigidos por la OTAN.

La izquierda otanista está constituida por una mayoría significativa de la izquierda institucional europea, partidos ecosocialistas, renombrados intelectuales de izquierda, algunos llamados anticapitalistas, trotskistas y también algunos seguidores de Lenin –que curiosamente han roto con la política leninista de apoyar los movimientos de liberación nacional–. Además encuentra eco en otras partes del mundo: entre otros, la mayoría de partidos trotskistas y también hasta algún partido comunista árabe que coinciden en convertir en héroes del pueblo a las hordas criminales de integristas torturadores y asesinos, y ni siquiera se molestan en condenar las matanzas de la OTAN.

La izquierda occidentalista hunde sus raíces en un eurocentrismo arraigado en siglos de un salvaje colonialismo occidental sobre los pueblos oprimidos, que encontró apoyos entusiastas en las capas más progresistas de la sociedad del siglo XIX. Es interesante recordar al respecto la profunda reflexión que el escritor palestino Edward W. Said plasmó en Cultura e imperialismo:

«Durante muchas décadas de expansión imperial, en el corazón de la cultura europea latía un inocultable y latente eurocentrismo. Artistas y escritores de vanguardia, la clase obrera, las mujeres, mostraban un fervor imperialista que aumentaba en intensidad y febril entusiasmo al ritmo en que crecía la brutalidad y el insensato control de las potencias europeas y norteamericana sobre los pueblos sometidos. El eurocentrismo penetró la médula misma del movimiento obrero, de las mujeres y de la vanguardia artística: nadie significativo quedó fuera de su alcance».

Este eurocentrismo frecuentemente ha generado un grotesco complejo de superioridad sobre otros ensayos y experiencias políticas alternativas alejadas de los moldes occidentales, normalmente despreciados o poco comprendidas debido a que han sido observadas desde el microscopio occidentalista. Además comporta la defensa de un occidentalismo mesiánico “de izquierdas”, que se acentúa al tiempo que la influencia social y la base de una buena parte de la izquierda occidentalista –especialmente los grupos más radicales– se reduce alarmantemente por el hecho de estar circulando, con velocidad creciente, por los raíles de la dinámica grupuscular, endogámica y atomizadora que suele preceder a las fases de desintegración.

Libia y la doble moral de una parte de la izquierda

La actitud frente a los acontecimientos de Libia ha consagrado una doble moral impune entre una parte de la izquierda, y desgraciadamente no sólo entre la occidental.

Prosiguen con implacable determinación asesina las operaciones militares imperialistas en Libia y se suceden con «normalidad» los criminales bombardeos otánicos contra la población. Las matanzas, las mutilaciones y las torturas salvajes perpetradas por los mercenarios del Consejo Nacional de Transición, de Al Qaeda y del ejército de Qatar han producido miles de víctimas, la inmensa mayoría mujeres, niños y otros civiles inocentes. Al mismo tiempo, en Libia, los medios de comunicación imperialistas han alcanzado un grado de manipulación y desinformación que ha superado con creces incluso las anteriores guerras precedentes, donde las «fosas comunes de Milosevic» o las «armas de destrucción masiva de Saddam» fueron las coartadas fabricadas para el imperialismo humanitario en Yugoslavia e Irak.

Ante esta barbarie monstruosa, ¿cuál es la actitud de la izquierda occidentalista y de otras corrientes de la extrema izquierda que han defendido encendidamente otras causas políticas? Pues ni más ni menos, una actitud que oscila entre la hipocresía y la complicidad de la izquierda occidentalista, y una incomprensible falta de solidaridad entre parte de otra izquierda a la que se le supone de naturaleza diferente.

Hemos visto a organizaciones políticas, artistas e intelectuales pretendidamente de izquierdas rasgarse las vestiduras ante los «bombardeos del dictador Gadafi contra su propia población» –otra mentira fabricada por el imperialismo–, firmando llamamientos grandilocuentes y comunicados incendiarios contra la «tiranía», y movilizándose en apoyo de la «revolución libia». En cambio, tras varios meses de bombardeos de la OTAN todos estoshooligans de los «revolucionarios libios» que estaban emocionalmente destrozados por «la «represión de la tiranía de Gadafi contra su propio pueblo», ahora ni siquiera mueven un dedo o incluso apoyan medidas que permiten las matanzas y mutilaciones de miles de libios, la mayoría civiles inocentes, a manos de los ejército otánicos y las bandas de fanáticos asesinos integristas.

Hemos visto a una izquierda que defiende el laicismo o el ateísmo radical en su casa, pero en Libia apoya a los mercenarios islámicos extremistas que quieren destruir el régimen laico de Gadafi. Una izquierda ultrafeminista en occidente, pero defiende a fuerzas políticas tan “revolucionarias” que pretenden devolver a la mujer a la edad media, al tiempo que ataca al gobierno libio gobierno que promovía la igualdad de género. Una izquierda que en España es ultra republicana y se pelea por demostrar quién odia más a la monarquía española, y en cambio en Libia apoya a los «revolucionarios» seguidores de la monarquía corrupta y neocolonialista suprimida por Gadafi, aliados también a las siniestras monarquías feudales árabes. Una izquierda que en occidente defiende la expropiación de las riquezas y las nacionalizaciones, pero se opone radicalmente a un gobierno libio que nacionalizó el petróleo y otros recursos en la práctica, no sólo en palabras. Una izquierda que se estremece de emoción ante las fiestas de la “diversidad cultural y étnica” de colectivos de emigrantes típicas de occidente, pero en cambio condena al régimen de Gadafi que promocionó las diversas etnias de Libia poniendo fin a la supremacía de la tribu de Bengasi. Una izquierda que dice estar a favor de la educación y la salud gratuitas y universales, y en cambio arremete contra un gobierno que trataba de garantizar tales derechos a su población.

Hemos visto una izquierda que en occidente tiene el antirracismo como religión, pero en cambio tolera que los mercenarios otánicos reivindiquen Libia «sólo para los blancos» y persigan, quemen vivos y asesinen a los trabajadores negros extranjeros por el color de su piel. Una izquierda que defiende los «papeles para todos» y ataca a un régimen que dio la nacionalidad a decenas de miles de trabajadores africanos. Una izquierda que dice estar a favor de la “auténtica democracia” y de la democracia directa, pero se horroriza ante la perspectiva de que en Libia existieran formas de participación directa. Una izquierda que dice estar contra la OTAN y ataca a uno de los pocos dirigentes que se opuso al establecimiento del Africom, la OTAN africana dirigida por Estados Unidos. Una izquierda que defiende el derecho de autodeterminación, pero sólo si es en su propio país o en lugares donde las potencias otánicas tienen intereses claves. Una izquierda que defiende la “justicia” como un principio universal, pero que tolera los intentos de asesinato de Gadafi sin ningún tipo de juicio y el asesinato de varios de sus familiares por las bombas de la OTAN. En fin, una izquierda que defiende que los derechos humanos tal y como se entienden en occidente son principios universales inviolables y sagrados, pero no mueve un dedo cuando conoce que los mercenarios otánicos torturan y asesinan en masa, como jaurías de bestias salvajes, no sólo a partidarios de Gadafi sino también a ciudadanos libios inocentes y a los trabajadores negros.

Hemos visto también recientemente a buena parte de la izquierda mundial –en este caso especialmente a la izquierda no occidental– rasgándose las vestiduras contra el presidente Hugo Chávez al que se le acusaba de «violar el derecho internacional» acerca de la política seguida por el gobierno bolivariano respecto a supuestos miembros de las guerrillas de las FARC y algún activista colombiano de izquierdas. Se han derrochando ríos de tinta, se han convocando movilizaciones, se han llenando miles de páginas de encendidas protestas airadas y listas de notables intelectuales izquierdistas y premios Nobel, y se han constituido asociaciones para protestar airadamente contra las decisiones del gobierno venezolano; en cambio una parte de esta izquierda que casi quería quemar en la hoguera a Chávez y a su gobierno –por fortuna, otra parte sí que está activamente pronunciándose a favor del pueblo libio– permanece ahora en el más absoluto silencio respecto un suceso que afecta a la vida de millones de personas y a la soberanía nacional de un país agredido por la OTAN, suceso que a todas luces es miles de veces más grave que la supuesta injusticia cometida contra algunas personas concretas por más que sean luchadores revolucionarios. ¿Acaso en Libia no se está pisoteando miles de veces más el «derecho internacional» que se considera sagrado para un grupo de ciudadanos colombianos, con el resultado de miles de muertos y la devastación del país? ¿Dónde están ahora los defensores heroicos del «derecho internacional violado», especialmente los intelectuales de renombre?

¿Tiene derecho a defenderse un país agredido?

¿Tiene derecho a defenderse un país y un gobierno que es atacado bárbaramente por fuerzas extranjeras, sin declaración previa de guerra y tras una campaña de mentiras y difamaciones? Según la izquierda occidentalista, no tiene ningún derecho a defenderse.

Si pusiéramos como modelo de derrocamiento por fuerzas invasoras, en coordinación con elementos internos, de un gobierno y un régimen legítimo surgido de la voluntad popular que promueve reformas sociales, reconocido por las instituciones internacionales y protegido por el derecho internacional, la inmensa mayoría de la izquierda occidental evocaría instantáneamente la rebelión de sectores civiles y militares de extrema derecha contra la República española y el gobierno del Frente Popular en julio de 1936, seguida de la inmediata invasión de los ejércitos fascistas de Hitler y Mussolini.

Pues bien, una situación probablemente mucho peor está sucediendo en Libia en estos momentos: un gobierno legítimo, miembro de la o­nU, protegido por este derecho internacional y reconocido por la llamada “comunidad internacional”, un gobierno que además había realizado una política de reformas sociales, está siendo derrocado y su población civil aniquilada impunemente por unas fuerzas militares extranjeras en coordinación con elementos locales insurrectos extremistas, amparándose en la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta resolución –ya de por sí un atentado a la soberanía nacional y totalmente unilateral, puesto que se basaba en informaciones de los medios de comunicación occidentales que se han demostrado completamente manipuladas– ni permitía armar a los llamados “rebeldes”, ni el derrocamiento del gobierno libio, ni el asesinato de Gadafi y sus familiares, ni tampoco el bombardeo indiscriminado de la población civil, tan sólo establecía la creación de una zona de exclusión aérea y un bloqueo de armas a Libia. 

Nadie en su sano juicio entre la izquierda occidental en 1936 le negaría el derecho la República española –que, a diferencia de Libia, era una metrópoli colonial que poseía el Marruecos español, el Sáhara y la Guinea española– la lucha armada contra la invasión fascista. Y al igual que en 1936 la gran prensa burguesa mundial acusaba a los republicanos de cometer multitud de atroces crímenes manipulando la información y mintiendo, se utiliza hoy la misma técnica contra el régimen de Gadafi. Las diferentes corrientes de la izquierda occidental que en 1936 se movilizaron para ayudar a la República española y condenaron la participación de Hitler y Mussolini, hoy en gran parte permanecen sordas y mudas, impávidas ante las matanzas de los nuevos caudillos nazi-otanistas. Si en 1936 las bombas incendiarias de la Legión Cóndor alemana contra Madrid y Gernika levantaban a una opinión pública mundial indignada y a los partidos de izquierdas, hoy ni siquiera hay interés en condenar los mucho más mortales bombardeos de la Legión Cóndor otánica contra los Gernikas libios.

¿Por qué hoy la inmensa mayoría de la izquierda occidental no sólo se niega a apoyar, sino que incluso socava la lucha patriótica anticolonial del pueblo libio y ni siquiera mueve un dedo por las víctimas de las matanzas nazi-otánicas? Sencillamente, porque la izquierda otanista considera a estas víctimas como los “daños colaterales” necesarios para implantar en Libia los valores que defiende; porque para esta izquierda son más tolerables los crímenes de los políticos atlantistas y los regímenes imperialistas herederos de aquellos que cometieron genocidios contra decenas de millones de indígenas y esclavos negros; porque es una postura políticamente correcta silenciar los millones de crímenes del imperialismo y los de Sarkozy, de Obama, Cameron y otros asociados menores, y cebarse en los crímenes –reales o supuestos– que se le atribuyen al demonio de turno, en este caso Gadafi.

¿Era Gadafi un agente del imperialismo en Libia?

La izquierda occidentalista promueve el derrocamiento de Gadafi con el argumento de que era un agente del imperialismo en Libia.

Hasta hace pocos años Libia fue duramente aislada y bloqueada por los regímenes imperialistas, sufriendo un estancamiento económico y el aumento de problemas sociales. Para romper el aislamiento, desaparecido el antiguo bloque soviético con el que tenía buenas relaciones, se optó por una retirada política mediante concesiones y reformas liberales que pusieron a parte de la economía y el petróleo en manos occidentales y se desarrolló la corrupción entre sectores del régimen. La cooperación parece que alcanzó incluso a los servicios de inteligencia, que habrían trabajado –según algunas informaciones de la prensa imperialista, muy poco fiable– con la CIA y el MI6 en la persecución del terrorismo islámico. Gadafi fue recibido con honores por todos los jefes de Estado occidentales, incluyendo Sarkozy, Berlusconi y Obama entre otros.

Pero Gadafi no fue un agente del imperialismo como afirma la izquierda otanista. Hay evidencias de peso que muestran que varias corrientes políticas se desarrollaron en el interior del régimen de la conocida como Jamahiriya Árabe Popular Socialista. Estas corrientes desarrollaron intereses contrapuestos y sus propios calendarios políticos: desde los más afines a posiciones “socialistas” o, para entendernos, defensores de la igualdad y los derechos sociales –entre ellos el propio Gadafi– así como de independencia nacional y panafricanismo, hasta los sectores más liberales y pro-occidentales, muchos de los cuales se desmarcaron del régimen y formaron parte de la conjura que preparó Francia para desencadenar la rebelión al servicio de la OTAN. El régimen libio, además, se estableció sobre una sociedad tribal relativamente frágil debido a las posturas tradicionalmente pro-colonialistas y monárquicas de la tribu de Bengasi y la potencial influencia desestabilizadora del islamismo radical, constantemente reprimido. Esta sociedad tribal, además, tenía sus canales de poder político y de participación directa en el régimen libio, resultando de todo ello una compleja interacción con las diferentes corrientes políticas del régimen y con el propio Gadafi, que al parecer en determinados momentos quedó en minoría frente a algunas decisiones políticas importantes, como la de disolver ministerios corruptos.

No obstante, a ojos de gran parte del pueblo libio, la figura de Gadafi seguía manteniendo un elevado valor simbólico como referente vivo de la independencia del país. Además, como suele suceder en otras experiencias revolucionarias –sobre todo cuando las revoluciones atraviesan dificultades económicas– es muy posible que la juventud de las ciudades fuera también mucho más receptiva a los valores, ideas y modelos culturales occidentales, procedentes de la globalización imperialista.

De todo ello resulta un régimen y una sociedad libia mucho más compleja de lo que la ridícula qaesquematización occidental pretende. La deserción de los sectores más liberales y pro-occidentales del régimen libio –según parece tras la decisión de Gadafi de revertir algunas políticas neoliberales– y las dificultades sociales provocadas por el bloqueo imperialista y las políticas neoliberales, fue aprovechada por el imperialismo–en el contexto de la controvertida “primavera árabe” que sacudió algunos regímenes del norte de África– para preparar la insurrección de Bengasi, que ya había sido decidida por Sarkozy desde mucho antes, tras comprar a desertores de Gadafi y a las hordas asesinas de integristas islámicos. Sarkozy recibió rápidamente el apoyo cómplice de Obama, Berlusconi, Zapatero y Cameron –que no querían perder su parte del botín– entre la incomprensible inhibición de Rusia y de China, que perdían una posición estratégica en el mediterráneo.

Es curioso ver con qué facilidad la extrema izquierda etiqueta de «agente del imperialismo» a cualquiera que se le antoje, según el capricho ideológico de cada uno. Para algunos, Fidel Castro sería un agente del Partido Demócrata estadounidense por algunas declaraciones positivas que hizo sobre Kennedy, Carter o sobre Obama al principio de su mandato, o un agente del “imperialismo chino” por el comercio que tiene Cuba con este país. Para otros, Lenin y los bolcheviques eran agentes del imperialismo alemán ya que fueron los alemanes quienes pusieron un tren a disposición de Lenin para que éste entrara secretamente en Rusia con la esperanza de que los bolcheviques crearan dificultades al gobierno ruso. Más adelante, Lenin y Trotsky de nuevo fueron acusados de agentes del imperialismo alemán por negociar separadamente la paz con Alemania en 1918 cediéndoles una tercera parte del territorio ruso como indemnizaciones de guerra. Volvieron los bolcheviques y Lenin a ser agentes del imperialismo alemán cuando negociaron secretamente el Tratado de Rapallo en 1922 que, entre otros acuerdos, estipulaba la posibilidad de que el ejército alemán se entrenara secretamente en territorio soviético.

La lista de «traiciones» para la izquierda otanista sería interminable, tanto como el interés que exista en impedir los movimientos de solidaridad con pueblos concretos, pero eso no responde las preguntas necesarias: ¿era Gadafi un agente del imperialismo? ¿Acaso el imperialismo derrocó a Franco, Salazar, Sukarno, Pol Pot, Pinochet, el Sha de Persia, las dictaduras argentinas, las monarquías despóticas y sanguinarias de Qatar, Bahrein, Arabia Saudí, los tiranos Batista, Somoza y tantos otros semejantes? ¿Por qué en Libia y en Siria se produce la injerencia occidental, y no en las monarquías árabes o en Yemen donde ha habido fuertes insurrecciones populares con decenas o cientos de muertos? ¿Tiene la izquierda otanista alguna respuesta creíble?

  Conclusión

La invasión otanista de Libia forma parte de la larga cadena de agresiones y genocidios que el imperialismo viene perpetrando a diestro y siniestro desde que la Unión Soviética –cuya sola existencia hacía imposible que se cometieran estas monstruosas barbaridades– comenzó su declive y dejó de existir. Así, la primera guerra del golfo contra Irak, las guerras de Yugoslavia, la invasión de Afganistán, el genocidio del Congo, la segunda guerra contra Irak, la colonización francesa de Costa de Marfil y finalmente la guerra contra Libia –sin contar un buen número de conflictos menores, como los sucesos del Tíbet o la intervención silenciosa en muchos países de África–, muestran la senda por la que ha decidido avanzar el imperialismo moderno. Algunos han denominado a esta política la “guerra infinita” y otros la “balcanización” del planeta. Son conceptos que definen muy bien las formas que adopta el imperialismo moderno para conquistar un país. Pero su esencia real es que se trata pura y simplemente de una política de conquista colonial.

Mientras Libia se convierte en un inmenso cementerio colectivo y sus pueblos y ciudades son reducidos a escombros, la izquierda occidentalista se muestra impasible ante las matanzas de la OTAN o incluso apoya los designios del imperialismo para Libia y el resto del continente africano con sus irracionales y fantásticas argumentaciones pseudo-izquierdistas. Los regímenes que el imperialismo instaura en los países que conquista generan un grave deterioro de las condiciones de vida, privatizaciones salvajes, empobrecimiento masivo, retroceso brutal de los derechos sociales y de la igualdad de género, odios interétnicos y, además, convierten el país en protectorados del atlantismo dirigidos por las embajadas occidentales que instalan bases militares de la OTAN. Pero eso, para la izquierda occidentalista, no tiene ninguna importancia.

Por fortuna, frente a las repulsivas manifestaciones de fervor neocolonial de la izquierda otanista, comienza a emerger la izquierda internacionalista y solidaria en occidente, sumándose a los posicionamientos inequívocamente anticolonialistas de los gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador así como el de Zimbabwe, Sudáfrica y la Unión Africana –por ahora–, además de un gran número de intelectuales africanos anticolonialistas. Esta tendencia se refuerza por las voces valientes de intelectuales y organizaciones políticas de la izquierda occidental que se oponen a la barbarie otanista. Esta izquierda defiende que el futuro de Libia debe decidirlo el pueblo libio sin que intervenga la injerencia imperialista. No sólo eso: también ha tomado conciencia de que Libia, como preámbulo probable de Siria, de toda África y de Oriente Medio, está siendo invadida por el neocolonialismo otanista y que Gadafi –independientemente de la opinión que merezca o de sus aciertos y errores pasados– ahora mismo está liderando la lucha patriótica de liberación nacional y por ello merece la solidaridad internacionalista.

Si la defensa que hizo la Segunda Internacional socialdemócrata de la participación en la I Guerra Mundial y su pasividad o justificación de la esclavización de los pueblos colonizados provocó la ruptura de Lenin y los internacionalistas, hoy la actitud ante el neocolonialismo y la opresión de los pueblos oprimidos debería mostrar la diferente naturaleza de los partidarios del otanismo y los partidarios del internacionalismo, de la pseudo-izquierda occidentalista y neocolonialista, y de la izquierda comprometida y solidaria. Para ello, la izquierda internacionalista debería rechazar entrar en oscuras transacciones con la izquierda otanista basándose en estrechos cálculos electoralistas, y en un pragmatismo que daña la solidaridad con los pueblos oprimidos a cambio de mezquinas perspectivas de vida en las entrañas institucionalistas del propio país.

La izquierda crítica y valiente, que no tiene miedo a desafiar las mentiras imperialistas y lo políticamente correcto, puede ser la base de la reconstrucción del internacionalismo, el anticolonialismo y la solidaridad. Estos son los elementos sin los cuales es imposible que la izquierda occidental resucite como alternativa creíble ante unos trabajadores occidentales influenciados por décadas de un nacionalismo imperialista y un eurocentrismo brutalmente alienante contra los pueblos oprimidos, hechos históricos que permiten entender el apoyo que encuentran las formaciones de extrema derecha y racistas entre amplios sectores obreros y populares de occidente: el colonialismo en el exterior con su nacionalismo imperialista retroalimenta las tendencias racistas, reaccionarias y fascistas en el interior, y provoca la división de la clase obrera. La izquierda internacionalista, si quiere convertirse en alternativa para los trabajadores occidentales, deberá en primer lugar romper este círculo vicioso.