Irak, Libia, Siria: No tenemos
derecho
a jugar a ser Dios
El mal de las ilegales guerras intervensionistas
El mal de las ilegales guerras intervensionistas
Por Jonathan Cook
En una película de vaqueros tradicionales, sabemos lo que hay que hacer: se
busca el tipo que lleva el sombrero blanco para asegurarse de que para animar y
para el que lleva el sombrero negro para saber quién merece morir horriblemente
preferiblemente, antes de rodar los créditos . Si Hollywood aprendió a temprana
edad para jugar en estos más tribal de las emociones, hacer dudar de que la
voluntad política de Washington guionistas son menos sofisticado?
Pero en el transcurso de la última década, la presentación de estas guerras
ha cambiado necesariamente.Como Hollywood comprende bien, el público
rápidamente se cansan de la trama ideada mismo. Invención, la creatividad y la
complejidad cada vez mayor son necesarios para mantener nuestro compromiso
emocional.
Las declaraciones del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu lado, hay
sólo tantas veces podemos estar convencidos de que hay un nuevo Hitler en el
Oriente Medio, y que el momento se acerca rápidamente cuando este genio del mal
tendrá éxito en el desarrollo de un arma del fin del mundo diseñado para acabar
con Israel, los EE.UU., o tal vez el planeta.
En 1950 Hollywood, la solución para el aburrimiento público era simple:
High Noon poner el sheriff noble, Gary Cooper, con un sombrero negro, y el
pistolero malo en uno blanco. Ofrecía un barniz de complejidad, pero en
realidad el mismo buen chico-malo fórmula chico juega a lo largo de las líneas
familiares.
Si Washington se requiere una nueva historia después de las invasiones de
Irak y Afganistán, que no tenía que trabajar duro para escribir uno. Fue
asistido por los rápidos cambios que se están produciendo en el entorno
político de Oriente Medio: la primavera árabe llamada. Washington no podría
haber pasado por alto los giros y vueltas emocionalmente satisfactorias
presentadas por el despertar de las fuerzas populares contra la mano
amortiguamiento de los regímenes autocráticos, muchos de ellos instalados hace
décadas por Occidente.
La realidad, por supuesto, es que los EE.UU. y sus aliados están llevando a
cabo la misma agenda que antes de la primavera árabe: es decir, se busca
preservar sus propios intereses geopolíticos. En ese sentido, están tratando de
contener y revertir las manifestaciones peligrosas del despertar, sobre todo en
Egipto, el más poblado e influyente de los Estados árabes, y en el Golfo,
nuestra línea de las reservas mundiales de petróleo más abundantes.
Sin embargo, para Washington, la Primavera Árabe presenta tanto
oportunidades como amenazas, las cuales están siendo explotadas intensamente.
Tanto Afganistán e Irak siguió un modelo de "intervención" que
ahora es ampliamente desacreditado y, probablemente, ya no es viable para un
Occidente que lucha con el declive económico. No es una venta fácil para los
públicos occidentales que nuestros ejércitos deben sin ayuda invadir, ocupar y
"arreglar" estados de Oriente Medio, sobre todo teniendo en cuenta lo
ingrato a los destinatarios de nuestra generosidad han demostrado ser.
Guerras humanitarias podría haber corrido en la arena en este punto no
había la primavera árabe abierto nuevas posibilidades para
"intervenir".
El despertar árabe creado un nuevo juego de la dinámica en el Oriente Medio,
que se opuso a la dominación de las elites tradicionales militares y políticos:
las fuerzas democráticas e islamistas se vieron fortalecidas con la confianza
de nuevo, las elites empresariales nacionales espiado oportunidades económicas
a través de la colaboración con Occidente y oprimidos étnica , los grupos
religiosos y tribales vio la oportunidad de saldar viejas cuentas.
No es sorprendente que Washington ha mostrado más interés en el cultivo de
los dos últimos grupos que la primera.
En Libia, los EE.UU. y sus aliados en la OTAN se quitó el sombrero blanco y
se lo entregó a los llamados rebeldes, que comprende principalmente las tribus
de favor con Gadaffi. El Occidente tomó un papel visible, sobre todo en sus
incursiones de bombardeo, sino que hizo que los actores locales se presentaron
como en el asiento del conductor. El Occidente era más que dispuestos a
aparecer como si relegada a un papel secundario: permitir a los buenos.
Después de declarar ilegal de Libia, Muammar Gaddafi, fue golpeado hasta la
muerte por los rebeldes el año pasado, los créditos finales. La película había
terminado para el público occidental. Pero para los libios una nueva película
comenzó, en un idioma extranjero para nuestros oídos y sin subtítulos. La poca
información que se ha filtrado a cabo desde sugiere que Libia está sumida en la
anarquía, no es mejor que las tierras baldías políticos nos creados en Irak y
Afganistán. Cientos de milicias regionales dirigir el país, extorsionar,
torturar y matar a aquellos que se oponen a ellos.
Pocos pueden dudar de que Siria es el próximo en lista de resultados de
Occidente. Y esta vez, los guionistas en Washington parecen creer que la tarea
de convertir un funcionamiento, si es altamente represivo, el estado en un caso
perdido se puede lograr sin la mano de Occidente es visible en absoluto. Esta
vez el sombrero blanco ha sido asignado a nuestros aliados, Arabia Saudita y
los estados del Golfo, que, según los últimos informes, están avivando una
incipiente guerra civil, no sólo por armar a algunos entre los rebeldes, sino
también por la preparación para pagarles sueldos muy , en petrodólares.
La importancia de los gobiernos occidentales de desarrollo más
"complejas" narrativas acerca de la intervención ha sido impulsada
por la necesidad de debilitar la oposición interna a continuar guerras de Medio
Oriente. La impresión de que estas guerras se están inspirados y dirigidos
exclusivamente desde "dentro", aunque sea por una oposición
heterogénea cuya composición sigue siendo turbia a los forasteros, añade un
grado de legitimidad adicional, y además, sugiere que las poblaciones
occidentales de que el costo de tesoro y las muertes no nacerá por nosotros.
Considerando que existe un amplio consenso a favor de atacar a Afganistán,
split Western opinión, especialmente en Europa, sobre la cuestión de la
invasión de Irak de la misma manera. En el post del 9/11, el villano en
Afganistán, Osama bin Laden, parecía una amenaza más creíble para los intereses
occidentales que Saddam Hussein. Los críticos de la Operación Conmoción y Pavor
han demostrado rotundamente derecha.
Los despertares árabes, sin embargo, siempre una historia diferente para la
intervención occidental posterior - que Washington había intentado débilmente a
avanzar en Irak también, después de las ADM de Saddam no pudo ser localizado.
Ya no se trata de encontrar a una persona o un arma del fin del mundo, sino de
una misión civilizadora de llevar la democracia a los pueblos oprimidos.
En la era antes de la primavera árabe, este arriesgado que parece sólo otra
estratagema para promover los intereses occidentales. Pero después, parecía
mucho más plausible. Poco importaba que los actores locales son elementos
democráticos que buscan un nuevo tipo de política o feuding grupos étnicos que
buscan el control de la vieja política para sus propios fines y vengativas. El
objetivo de Occidente fue cooptar a ellos, voluntariamente o no, a la nueva
narrativa.
Este movimiento efectivamente erosionado la oposición popular a la guerra
humanitaria siguiente, en Libia, y parece que ya está logrando el mismo
objetivo en Siria.
Ciertamente, se ha socavado fatalmente disidencia eficaz de la izquierda,
que ha peleaban y se astilló sobre cada una de estas guerras
humanitarias.Algunos de los principales intelectuales de izquierda alineados
detrás del proyecto para derrocar Gadaffi, y varios de ellos ya están
aplaudiendo el mismo destino para Bashar Assad de Siria. Ahora sólo hay una
grupa de la opinión de izquierda crítico firme en su oposición a un nuevo
intento por parte de Occidente para diseñar implosión un estado árabe.
Si esto fuera simplemente una película de vaqueros, nada de esto sería más
que un interés casual. Gadafi era, y Assad es, fuera de la ley. Pero la
política internacional es mucho más complejo que un guión de Hollywood, como
debería ser obvio si se detuvo por un momento para reflexionar sobre qué tipo
de sheriffs que hemos elegido y reelegido en el Oeste. George Bush, Tony Blair
y Barack Obama probablemente tiene más sangre en sus manos que cualquier otro
autócrata árabe.
Muchos en la izquierda están luchando para analizar el nuevo Oriente Medio,
con algo parecido a la sofisticación de los planificadores militares de
Washington. Este fracaso se deriva en gran medida de la voluntad de permitir
que los comerciantes de guerra, desdibujan las cuestiones significativas - en
los regímenes, los grupos de la oposición y la cobertura de los medios de
comunicación - en relación con cada una "intervención humanitaria".
Sí, los regímenes seleccionadas para la destrucción son uniformemente
brutal y fea hacia su propio pueblo. Sí, la naturaleza de su regla debe ser
denunciado. Sí, el mundo estaría mejor sin ellos. Pero esto no es razón para
Occidente para librar guerras en contra de ellos, al menos no mientras el mundo
sigue configurado como está en la competencia y con intereses propios Estados
nacionales.
Casi todos los estados en el Oriente Medio tienen terribles historiales de
derechos humanos, algunos de ellos incluso con un menor número de rasgos
interesantes que Libia de Gadafi o Siria de Assad. Pero entonces esos Estados,
como Arabia Saudita, son estrechos aliados de Occidente.Sólo el terminal
ingenuo o deshonesto argumentan que los estados dirigidos por Occidente han
sido seleccionados para el beneficio de sus sufridos ciudadanos. Más bien, han
sido elegidos porque son vistos como implacablemente opuestos a los intereses
estadounidenses e israelíes en la región.
Incluso en el caso de Libia, donde Gadafi amenaza a Occidente estaba muy
lejos de ser claro para muchos observadores occidentales intereses geopolíticos
eran, de hecho, dominante. Dan Glazebrook, periodista especializado en política
exterior occidental, ha señalado que, poco antes de que Occidente se volvió su
mirada en Libia Gadafi había comenzado galvanizar la oposición africana a
AFRICOM, el comando África, creado por los militares de EE.UU. en 2008.
Al destacar la hipocresía en el corazón de la agenda intervencionista no
debe descartarse como whataboutery simple. Mendacidad de Occidente fatalmente
socava la justificación de la intervención, despojándolo de toda apariencia de
legitimidad. También asegura que aquellos que son nuestros aliados en estas
aventuras militares, como Arabia Saudita, son los que en última instancia se
llega a dar forma a los regímenes que surgen de entre los escombros.
Y sí también, los pueblos del mundo árabe tienen el derecho a vivir en
libertad y dignidad. Sí, ellos tienen derecho a levantarse contra sus
dictadores.Sí, tienen el derecho a nuestra simpatía moral, a nuestros consejos
y nuestros mejores esfuerzos de la diplomacia en su causa. Pero no tienen
derecho a esperar que nos vayamos a la guerra por su cuenta, o para armar, o
para llevar a sus gobiernos hacia abajo para ellos.
Este principio debe mantener, ya que, mientras el mundo está configurado
actualmente, la intervención humanitaria no garantiza un nuevo orden moral,
sino la ley de la selva. Incluso si Occidente se podía confiar para librar
guerras justas, en lugar de las de promoción de los intereses de sus elites,
¿cómo podemos adivinar lo que era necesario actuar para lograr un resultado
justo - más aún en las sociedades siguen profundamente divididas de la Medio
Oriente?
Es el promedio de Libia más seguro ya que pulverizó su país con bombas, ya
que aplastó a sus instituciones, buenas y malas por igual, porque lo dejamos a
la deriva política y socialmente, y porque luego le entregó las armas y el
poder a los grupos tribales a fin de que pudieran vengarse de sus predecesores?
Es dudoso. Pero incluso si la respuesta no es clara, en ausencia de certeza que
estamos obligados a seguir la máxima médica: "Primero, no hacer
daño".
Es el colmo de la arrogancia - no, más un complejo de Dios - para ser tan
seguro como que algunos de nuestros políticos y los expertos que merecen la
gratitud de los iraquíes para derrocar a Saddam Hussein en el costo probable de
más de un millón de vidas iraquíes y millones más obligado a exiliarse.
Las sociedades no puede haber democracia impuesta desde fuera, como si se
tratara de un elemento a pedir de un menú de almuerzo. Democracias de
Occidente, imperfectos que sean, se pelearon por sus pueblos durante siglos a
un gran costo, incluyendo guerras terribles. Cada estado ha desarrollado sus
propios controles y contrapesos para hacer frente a las condiciones únicas
políticas, sociales y económicas que prevalecían allí.Esas libertades duramente
ganadas están bajo amenaza constante, al menos no de las mismas élites
políticas y económicas que tan vociferante campaña para las intervenciones humanitarias
en el extranjero.
La realidad es que los mayores libertades no son otorgados por benefactores
externos, sino que se luchó y ganó por el mismo pueblo. Ninguna sociedad
moderna alcanzado la democracia, sino por una lucha gradual, doloroso, donde
las lecciones se aprendieron, a menudo por error, donde se invierte y
retrocesos eran abundantes, y donde el éxito duradero llegó con la realización
de todas las partes que la legitimidad no se pudo conseguir a través de la
violencia. Si se lo debemos a otras sociedades que luchan por la libertad
cualquier cosa, es nuestra solidaridad, no el acceso a los arsenales de nuestro
gobierno.
De hecho, el deber de Occidente no es intervenir más que intervenir mucho
menos. Ya masivamente tiranías del brazo, como las del Golfo para que puedan
proteger el aceite que consideramos nuestro derecho de nacimiento, ofrecemos
cobertura militar, financiero y diplomático de continua opresión de Israel de
millones de palestinos, una de las principales causas de la inestabilidad
política en el Medio Oriente, y nos apoyan calladamente el ejército egipcio,
que actualmente está tratando de revertir las conquistas revolucionarias del
año pasado.
El apoyo popular a las guerras humanitarias no podría mantenerse sin la
difusión de propaganda disfrazada de noticias por nuestras empresas de
propiedad de los medios de comunicación. En la última década se han
comercializado fielmente las agendas de Oriente Medio obra nuestra guerra
gobiernos. Como el pretexto imaginario de cada guerra se expone, los generales
de salón nos aseguran que las lecciones se han aprendido para la próxima vez.
Pero cuando el script se da un cambio de imagen - y el sombrero blanco pasa a
un representante de la ley nueva - los mismos expertos de medios desacreditados
justificar la guerra una vez más desde la seguridad de sus estudios.
Esto no quiere decir que el régimen de Assad no ha cometido crímenes de
guerra. Más bien, es que, aunque eran las "intervenciones
humanitarias" una empresa legítima, no tenemos información fiable, a hacer
una evaluación de cómo podemos intervenir, en base a la "noticia"
puesto en nuestros medios de comunicación por parte de grupos partidistas en el
conflicto. Lo único que está claro es que una vez más estamos siendo
manipulados, y un final conocido.
Estas son razones suficientes para oponerse a otra guerra humanitaria. Pero
hay otra razón por la que es extremadamente insensato para los de la izquierda
para tocar junto con la agenda actual de Occidente en Siria, aunque
sinceramente creo que los sirios ordinarias serán los beneficiarios.
Si Occidente tiene éxito en su cámara lenta, la intervención del
representante en Siria y desactiva otro estado árabe por negarse a los pies de
su línea, el escenario está preparado para la próxima guerra contra el
siguiente objetivo: Irán.
Eso no es un argumento condonar regla permanente de Assad. Siria debe dejar
de tomar esa decisión.
Pero es una advertencia a aquellos que justifican la intromisión sin fin en
el Medio Oriente en el servicio de una agenda occidental. Es una advertencia
contra las guerras que libran cuyo poder destructivo se dirige principalmente a
la población civil. Es una advertencia de que ninguna de estas guerras
humanitarias es una solución a un problema, sino que son sólo un preludio a la
guerra aún más. Y es un recordatorio de que no tenemos derecho a jugar a ser
Dios
A partir de Srebrenica y Racak
a Bengasi y Homs
Por Mahdi Darius Nazemroaya
En su ejecución, las Naciones Unidas han sido parte debido al secuestro de
sus puestos y oficinas de Washington. Ahora Kofi Annan, ha sido nombrado con un
papel de mediación en Siria, pero su posición sobre R2P no debe pasarse por
alto. Tampoco el hecho de que los EE.UU. y sus aliados no están interesados
en una paz mediada por alto tampoco.
Las semillas estaban en Irak
A medida que la Guerra Fría comenzó a disminuir, la OTAN vio la oportunidad
que se produciría por el vacío geopolítico que se quedaría por el colapso de la
Unión Soviética y la disolución del bloque del Este. No sólo la OTAN comenzar
la transformación de una organización defensiva en un cuerpo militar ofensiva,
pero comenzó a adoptar un mandato humanitario para este fin. Es a través de
este abrazo de humanitarismo que la Organización del Tratado del Atlántico
Norte era capaz de transformarse en una alianza ofensiva militar de una
defensiva que se supone que debe ser.
Desconocido para la mayoría de personas, entre ellas ejerce, la mayor
operación militar de la OTAN en la primera década después de la Guerra Fría fue
la Guerra del Golfo. Papel de la OTAN llevó a cabo extraoficialmente en las
sombras y es sobre la base de lo que la OTAN hizo durante la guerra de Irak y
las operaciones coincidentes militares que se llevó a cabo en nombre del
"humanitarismo" en el Kurdistán iraquí, que el tempo se fijó para la
intervención humanitaria de la OTAN en la ex Yugoslavia. Las zonas de exclusión
aérea que se crearon por razones humanitarias en Irak también se aplicaron en
la antigua Yugoslavia y en fecha tan reciente como 2011 en Libia.
Yugoslavia: Srebrenica y Racak
El 11 de julio de 1995, las fuerzas de los serbios de Bosnia marcharía a la
zona llamada de la ONU de Srebrenica Seguro. El funcionario de la OTAN
narrativa es que las tropas de la ONU acordó retirarse de Srebrenica y dejar
que las fuerzas serbias de Bosnia cuidar a los bosnios locales, pero que una
vez que los serbios de Bosnia entraron en la zona mataron a unos 8.000
musulmanes bosnios. Esto sería considerado como la peor masacre en Europa
después de la Segunda Guerra Mundial.
En realidad, los acontecimientos de Srebrenica se utilizarían y deformado
para justificar una respuesta masiva de la OTAN sobre la base de la indignación
pública. Los líderes bosnios también se negaría a dar a la Cruz Roja los
nombres de personas que habían huido de Srebrenica, lo que resulta en un número
inflado de las personas desaparecidas, y el número de los muertos, también
sería más tarde llegar a ser significativamente menor de lo inicialmente
reportado. Media estima también ha cambiado con el tiempo. El funcionario de la
ONU de más alto rango dentro de Bosnia-Herzegovina, Philip Corwin, también
prestó su voz a los que dicen que los acontecimientos de Srebrenica fueron
distorsionadas para obtener beneficios políticos y la intervención militar de
la OTAN.
Bill Clinton había instruido en realidad Alija Izetbegovic que 5.000
musulmanes bosnios tendría que ser escarificada para llevar a la OTAN en la
guerra como combatientes. Los miembros supervivientes de la delegación bosnia
de Srebrenica han declarado en el expediente que Izerbegovic dijo que la OTAN
interviniera militarmente en contra de la República Srpska si por lo menos
5.000 cadáveres podrían ser producidos. La caída de Srebrenica, un informe de
la ONU publicado el 15 de noviembre de 1999, casualmente también lo menciona en
el párrafo 115. El jefe de la policía bosnia de Srebrenica también ha
confirmado la demanda de Clinton para un "sacrificio" de Izerbegovic
para abrir las puertas a los ataques de la OTAN contra los serbios de Bosnia.
En la guerra de Bosnia, horribles actos fueron cometidos por todas las
partes, pero el crimen de los serbios de Bosnia no era la limpieza étnica de la
OTAN. El crimen de los serbios de Bosnia fue que ellos estaban luchando para
preservar Yugoslavia. Incluso los croatas y bosnios en Croacia y
Bosnia-Herzegovina, que quería preservar Yugoslavia y la paz entre los grupos
étnicos fueron atacados, demonizados, o asesinadas. Por ejemplo, el bosnio
Fikret Abdic fue acusado como criminal de guerra en Croacia después de que él
huyó de Bosnia-Herzegovina y Josip Rejhl Kir-el jefe de policía croata de
Osijek fue asesinado por nacionalistas croatas por su trabajo para preservar la
armonía entre los croatas y los serbios de Croacia.
La OTAN intervino en Bosnia-Herzegovina para cambiar el equilibrio de
poder. Los serbios de Bosnia eran la fuerza militar más superior. Si no hubiera
potencias de la OTAN internacionalizado el conflicto e intervino, los serbios
de Bosnia se han hecho con el control del país y se mantiene como una parte
integral de Yugoslavia. Esto habría paralizado o detenido euroatlántica
expansión en los Balcanes.
El 15 de enero de 1999, los combates en Racak entre las fuerzas serbias y
el Ejército de Liberación de Kosovo ilegal, que los EE.UU. Departamento de
Estado se etiqueta una organización terrorista, que se utiliza para pintar un
cuadro similar de genocidio y limpieza étnica para justificar la guerra.En ese
momento los serbios habían sido exitosamente demonizado por la OTAN y los
medios de comunicación como a los responsables de la limpieza étnica en la ex
Yugoslavia, por lo que los esfuerzos de la OTAN para vilipendiar a los serbios
se hicieron relativamente fácil. Se trata de un asunto de interés público que
EE.UU. Secretario de Estado Madeline Albright y el liderazgo KLA estaban
trabajando para crear un pretexto para la intervención humanitaria. Fue en este
contexto que los EE.UU. y la OTAN habían presionado a la República Federal de
Yugoslavia a aceptar un arreglo donde sus fuerzas militares abandonar Kosovo,
pero permitió que el KLA para continuar sus ataques. Esta caricia de tensiones
es lo que la OTAN ha tratado de reproducir en Siria a través de la denominada
Ejército Libre de Siria, que en realidad es una organización terrorista
vinculada a la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
Arabdom: Libia y Siria
En 2011, la tarjeta humanitaria se jugaría otra vez por la OTAN. El coronel
Gadafi fue acusado de masacrar a su propio pueblo, especialmente en Bengasi.
Viene con las demandas de los ataques de chorro y mercenarios extranjeros, esto
llevó a la ONU a permitir que los EE.UU. y sus clientes de la OTAN para imponer
una nueva zona de exclusión aérea, como en Yugoslavia, lo que permitió un
cambio de régimen que se celebrará en Trípoli.
En Siria, los EE.UU. y sus cohortes han tratado de utilizar Homs como otro
Srebrenica, Racak, y Bengasi. Ellos han tratado de utilizar la misma táctica
para la caricia de las tensiones. Los EE.UU. y sus aliados quieren obligar al
ejército sirio a dejar de luchar, mientras que las fuerzas insurgentes del
Ejército Libre de Siria se les da carta blanca para lanzar ataques, al igual
que lo hizo con el ejército yugoslavo y el ELK. Demandas rusas y chinas que
ambas partes respeten el alto el fuego contrarrestar esta estrategia.
¿Qué se interpone en el camino de una nueva intervención es una decisión
firme por parte de Moscú y Pekín en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como
la cadena de alianzas que Siria está vinculada a la participación de Irán.
Damasco y sus aliados, sin embargo, debe tener cuidado con las trampas anymore
para atar abajo Siria política y jurídicamente a través de un solo lado
acuerdos. Tampoco los sirios depositan su confianza en las Naciones Unidas.
Kofi Annan y la Responsabilidad de Proteger (R2P)
De acuerdo con Richard Holbrooke, quien estuvo íntimamente ligada a la
balcanización de Yugoslavia, Annan fue una de las figuras más apoyo para la
política exterior de EE.UU. en los Balcanes. Annan fue realmente fundamental
para ayudar a armar la Responsabilidad de Proteger (R2P) con diplomáticos
canadienses. Por otra parte, el Sr. Annan debe su ascenso al poder a los EE.UU.
y los sucesos de Srebrenica y los enfrentamientos en la ex Yugoslavia.
Secretario General Boutros Boutros-Ghali fue dejada de lado por los Estados
Unidos para dar paso a Annan al frente de las Naciones Unidas.
Kofi Annan también es abiertamente favorable de la R2P. Él estaba realmente
en Ottawa como panelista para un debate sobre la R2P (Responsabilidad de
Proteger - 10 orejas On: Reflexiones sobre su pasado, presente y futuro),
celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Antes de su
llegada Allan Rock, el presidente de la Universidad de Ottawa y el ex embajador
canadiense ante la ONU, y Lloyd Axworthy, el presidente de la Universidad de
Winnipeg y el ex ministro canadiense extranjero que defendió R2P, co-autor de
un artículo sobre R2P en el Ottawa Citizen el 25 de octubre de 2011. Tanto
Axworthy, quien estaría en el panel con Annan, y Allan Rock, que será sede de
Annan en el Centro de Estudios de Política Internacional, alabaría la guerra en
Libia que llamar a una victoria de R2P.
En el panel, además, Annan se unieron decididamente a favor de la OTAN
parlamentario canadiense Christopher Alexander del gobernante Partido
Conservador de Canadá. Alexander es el secretario parlamentario Peter MacKay.
Mackay es el actual ministro de Defensa de Canadá y expresó su apoyo a las
guerras contra Siria e Irán. Christopher Alexander también fue un diplomático
canadiense en Rusia desde hace varios años, el ex embajador de Canadá en
Afganistán guarnecido por la OTAN, y el representante especial adjunto de la
Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). El panel fue
moderado por el R2P Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y un amigo de
Alexander.
Lo importante a destacar en el panel de R2P en la Universidad de Ottawa, es
que está a favor de R2P. Kofie Annan también expresó su apoyo a la intervención
militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó acerca de Siria, no hay
respuesta firme fue dada, pero Annan caminó una línea de apoyo. Por último, tanto
Annan Axworthy y propuso que las organizaciones regionales pueden recibir
mandatos R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería ser capaz de intervenir en
nombre de la comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán o
que la Liga Árabe también recibir un mandato R2P en países como Siria.
Estos puntos son factores clave. No deben pasarse por alto. Imparcialidad
Annan debe ser cuestionada, especialmente a la luz de la posición en Libia y
sus puntos de vista de apoyo para la intervención militar de la OTAN.
Humanitarismo: El rostro del imperialismo moderno
Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia fueron las invasiones
coloniales disfrazaban bajo la charada de los esfuerzos humanitarios.Además, lo
que hizo la OTAN en Yugoslavia era intervenir en fases graduales en un plan
gradual para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, ex
comandante supremo de la OTAN, esto se hizo porque los funcionarios de la OTAN
sabía que una invasión total durante la desintegración del país daría lugar a
una guerra de guerrillas masiva con altos costos para la OTAN. También se puede
agregar que una intervención de la OTAN habría tenido el efecto inverso de la
unificación de Yugoslavia en vez de permitir que el Estado federal se disuelva.
Al inicio de 2011, Libia y Siria fueron los holdouts para el Diálogo
Mediterráneo de la OTAN y también tenía reservas sobre la Unión de la Unión
Europea para el Mediterráneo (UpM). Esto significa efectivamente que ambos
estaban holdouts a Euro-Atlántico de expansión. Si bien las protestas en
Bahrein y Jordania pasó desapercibido, todas las miradas se dirigieron hacia
Libia y Siria. Esto se debe a los intereses imperialistas de subvertir ambos
estados árabes.
Atlantismo está en marcha. Ambas operaciones de la OTAN en los Balcanes y
el mundo árabe tienen como objetivo ampliar la zona euro-atlántica. Su
participación en las misiones de la Unión Africana en el este de África también
están ligadas a esto. Para todos los observadores que toman una mirada detallada
a la reestructuración de los estados vencidos por la OTAN, esto debe quedar muy
claro. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo
moderno
