La caída de la OTAN
El politólogo ruso Igor Panarin cree que la campaña de Libia, que terminó el 31 de octubre de manifiesto la debilidad de la OTAN y puso de manifiesto el potencial del bloque militar al colapso. En su artículo para la RT, el analista explicó por su parte. Comentario por Dennis Sur sigue.Por Igor Panarin
Voluntad de la OTAN allí todavía en 2016? Parece una pregunta tonta en un principio. Nada pone en peligro la OTAN y nadie pone en duda la existencia aún más el bloque. Que, sin embargo, es sólo la primera impresión ...
Conducir hasta el campus de la OTAN en las afueras de Bruselas, por primera vez, me sorprendió un poco al ver que la imagen creada durante décadas de propaganda entusiasta difería bastante de la imagen real. En la vida real, este conjunto de color gris, gris de aspecto, edificios totalmente idénticos es desconcertante en el mejor. Estamos buscando a un "tigre de papel ', cuyo poder ha sido exagerada por los medios de comunicación global? ¿Es justo que los burócratas de la OTAN 5000 sólo tendrá que ganarse la vida ... y para justificar su existencia? Además, deben como vivir en Bruselas, así.
La tranquilidad, la apatía, incluso, reina en la sede de la OTAN. Dentro de todo el mundo camina lentamente, como si adormecido. La pereza y la indiferencia, la regularidad y cheerlessness son los primeros en captar su atención en los pasillos sede de la OTAN.
Bueno, por supuesto, los burócratas de la OTAN trabajan, organizan las operaciones militares, el último de los cuales se llevó a cabo en Libia.Gaddafi se adaptaba perfectamente para el papel de el 'chico malo' para mostrar el poderío y la eficacia de la OTAN. Después de todo, el ejército de Gaddafi había armas antiguas y prácticamente no la aviación o la defensa aérea. Un caso perfecto de la OTAN a intervenir, ¿no? Sin embargo, hubo escépticos, así: Robert Gates, el entonces Secretario de Defensa, protestó, diciendo que su país, ya está pagando el 75% del total del gasto militar de la OTAN, no necesita otra aventura militar. Al final, sin embargo, los líderes de EE.UU. confirmó la idea de la intervención.
Promotor clave de la operación militar fueron los franceses, que había acumulado una deuda muy a Gaddafi. El 19 de marzo, que comenzaron a bombardear las tropas del gobierno. Tres operaciones independientes comenzaron: los británicos, los franceses, y el americano. Más tarde, los aliados se unieron a las fuerzas aéreas de Canadá, España, Italia, Dinamarca, Bélgica, Grecia, Holanda, Noruega, y los de fuera de la OTAN, los miembros de Suecia, Qatar, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos.La operación naval para bloquear la costa de Libia también participan los buques de Turquía e incluso Bulgaria y Rumanía.
Esta coalición mosaico fue coordinado inicialmente por el liderazgo estadounidense, pero el 31 de marzo la OTAN asumió el mando general de la guerra, titulado Operación Protector Unificado (OUP). Una vez que los ataques aéreos comenzaron, muchos planificadores de la guerra y de los observadores cree que las tropas de Gadafi se rompen y dispersan en ningún momento. Sin embargo, esto no sucedió. La guerra fue, obviamente, convirtiéndose en un prolongado uno, por lo que la OTAN se vio obligado a cambiar sus tácticas.
A pesar de negarlo en repetidas ocasiones en público, la alianza cambió su objetivo de la misión de destruir las fuerzas armadas libias y el asesinato del coronel Gaddafi. Con este fin, la coalición desplegado helicópteros de ataque y las unidades de Spec Ops en Libia, y en la víspera de la batalla de Trípoli a las tropas rebeldes se vieron reforzadas en secreto por aguerridos militares profesionales de Gran Bretaña, Francia, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Se alió especificaciones tropas operaciones que asaltó y capturó la fortaleza de Gadafi en Bab al-Azizia. Por lo tanto, una operación dirigida por la OTAN que se inició como un esfuerzo de protección civil se desarrolló en una campaña militar a gran escala.
Pese al triunfo eventual de la OTAN, la guerra de Libia ha puesto de manifiesto sus puntos débiles y, en general demostró que la alianza es un tigre de papel, después de todo.
- Se puso de manifiesto, por ejemplo, que si los Estados Unidos alguna vez retirarse de la alianza, este último pronto se derrumbará: cuestionada por la limitada participación estadounidense en la campaña, los aliados europeos llevó más de seis meses para derrotar a un enemigo tan débil como Libia.
- Bastantes pocos aliados de la OTAN se abstuvo de participar en OUP en conjunto, o limitado su participación a una contribución meramente simbólica (por ejemplo, Rumania). Los miembros fuera de la OTAN de la coalición, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, demostró ser mucho más comprometidos con el esfuerzo de la guerra que algunos de los aliados juntos. Por lo tanto, la campaña de Libia ha puesto de manifiesto profundas desunión dentro de la alianza.
- Desde que la OTAN tiene poca eficiencia dada la falta de compromiso de los EE.UU., no está a la altura de ser una alianza incluyente militares destinados a la protección de la comunidad euro-atlántica. Por el contrario, aparece como un destacamento de la máquina militar de EE.UU., así como un frente de Washington de utilizar cada vez que necesita para pasar su apuesta militar propia de un esfuerzo internacional con buenas intenciones.
La pregunta es, ¿Estados Unidos se mantienen en condiciones de costear el pago de esta hoja de parra cara cuando se enfrentan a una crisis resurgiendo? O lo van a abandonar y se adhieren a confiar en sí mismos y la lucha contra estrictamente para sus propios fines, la forma en que lo han hecho en Irak y Afganistán, donde es efectiva la participación de la OTAN se limita a funciones de guardia, mientras que los soldados estadounidenses y fuerzas de seguridad locales tener todo el calor ?
Por encima de todo eso, parece que algunos de los europeos están empezando a darse cuenta de cuánto de una cortina de humo es la OTAN. ¿Cuánto tiempo hasta que se hartan de tener que perder su dinero en el respaldo estadounidense aventuras militares en lugares que no tienen nada que ver con la seguridad europea?
Por lo tanto, la campaña de Libia ha desenterrado una crisis enconada dentro de más larga data alianza militar del mundo. Dada la grave crisis económica asola las economías occidentales, la crisis sistémica puede iniciar un proceso autodestructivo y, eventualmente, causar la OTAN a desintegrarse.
Comentario por Dennis Sur
Al comienzo de la agresión de la OTAN contra Libia, que "predijo" que la OTAN, como institución, no iba a durar dos años. Yo admiten abiertamente que mi "predicciones" a veces puramente deseos . En otras ocasiones, las predicciones se basan en una combinación de los instintos viscerales, así como la observación .
Después de dos meses de la agresión de la OTAN había pasado, estaba claro para casi todo el mundo que la OTAN era un tigre de papel , para usar la expresión que fue utilizada una vez por Mao Zedong (Mao Tse Tung). Su fecha de finalización de sus operaciones en Libia seguía cambiando día a día, semana a semana, que se enfrentaba el hecho de que la Fuerza de Defensa de Libia no era un tigre de papel, pero era una fuerza militar formidable y profesional.
Libia y los amantes que fueron observando cuidadosamente la ineptitud de la OTAN se animó en gran medida que la guerra terminaría pronto, para que la OTAN se vería obligado a retirarse, debido a sus profundas fallas, semana tras semana. En un principio, la gente en Libia fueron caminando casi jovial, aún llevando a cabo sus negocios, así como su placer. Nadie pudo haber creído que tal un inepto y criminal alianza podría continuar a sí misma vergüenza en Libia.
Pero todos subestimaron algunas de las cosas sobre la OTAN:
1. La crueldad fría, la barbarie, la depravación y la inmoralidad de los líderes de los países de la OTAN, especialmente Obama, Sarkozi yCameron, incluyendo su disposición fácil para bombardear civiles viviendas, colegios, hospitales, clínicas, los pescadores que se encontraban en el mar, en sus barcos , la pesca , los camellos ( en un intento de matar de hambre a los libios, que comen mucha carne de camello ), la infraestructura;
2. La medida, o la profundidad de la desesperación de la alianza de la OTAN no (que no había ganado una sola guerra en su existencia) para"demostrar" tanto por su relevancia y su capacidad para trabajar como una unidad militar eficaz;
3. El gran medida a la que la OTAN podría utilizar los medios de comunicación a, a. ) totalmente ocultar de la opinión pública la verdadera situación sobre el terreno, la situación es que la OTAN estaba perdiendo la guerra , y b. ) la gran extensión de la OTAN que se utilizan operaciones psicológicas, a través de los medios de comunicación noticias de órganos , que proyecta falsedades totales para el público lector, como el proclamado "caída" de las ciudades, como Brega, que nunca habían ocurrido, o que se habían producido sólo por parte de un día , después de lo cual la LDF (Fuerzas de Defensa de Libia) tomaría la ciudad hacia atrás rápidamente.
Para gran decepción de todos, en lugar de reducir sus pérdidas, en términos de sus recursos militares, así como su situación ya lamentable como una alianza militar inepto, la OTAN continuó con sus operaciones.Después de haber sido derrotado , la OTAN lanzó toda la precaución al viento (en términos de cualquier preocupación por la posibilidad de que las acusaciones presentadas en su contra que, en cuanto a su violaciónes de la Resolución 1973), y el despliegue de mercenarios en el suelo.
Hay tres razones principales para este cambio en las tácticas de la OTAN, en su decisión de utilizar mercenarios:
1. Ineptitud. Recuerdo de la OTAN propia evaluación de su desempeño en Libia como "ineficaz" y "patético".
2. Arrogancia. OTAN ha demostrado su arrogancia desde el día 1, jactándose de que iría en contra de la LDF (Fuerza de Defensa de Libia),"a menos de 3 días." Debido a su arrogancia, no fue posible por la OTAN a admitir lo que todo el mundo que había estado observando la guerra de cerca, lo sabía: que la OTAN había sido derrotado por la Fuerza de Defensa de Libia .
3. La experiencia militar brillante de la Jamahiriya la Fuerza de Defensa . arrogancia de la OTAN les había hecho pensar que estas fuerzas no tienen oportunidad de una bola de nieve en el infierno para soportar, durante más de tres días, el ataque de los "más poderosos" alianza militar en historia de la humanidad. Pero, no sólo la LDF resistir la embestida de la OTAN, pero la LDF efectivamente derrotó militarmente a la OTAN . La guerra contra la OTAN había terminado. Pero la OTAN engañado , violando la resolución 1973 izquierdo y derecho, mediante la importación de mercenarios de Colombia, Pakistán, Afganistán, Qatar , Gran Bretaña, Francia, Bélgica y los Emiratos Árabes Unidos . En definitiva, poner tropas sobre el terreno , que era una violación directa del mandato de la OTAN. OTAN sabía que no podía permitir que el mundo vea que se había ido en contra para vencer a un pequeña nación pequeña que resultó ser un ratón Mighty Mouse . Por lo tanto, engañado.
Mientras que la OTAN estaba engañando, Muammar Gaddafi fue [tal vez por error, no sé] lucha con honor . Había miles y miles de combatientes africanos, procedentes de toda África, la mendicidad Muammar al permitir que vengan lucha. Se les negó, afirmando que su viaje a través del desierto sería muy difícil, que deben permanecer en sus propios países y se preparan para defender a los países, como el imperio euro-americano que un día se dirigía hacia ellos. Muammar quería que el pueblo libio para ganar su propia lucha contra la OTAN, sin ninguna ayuda del exterior. Tenga en cuenta que no he mencionado "los rebeldes". La rebeldes de ninguna consecuencia , e incluso la OTAN a menudo ha expresado su frustración, incluso en los medios de comunicación, con la inutilidad y la ineptitud de los rebeldes-un caso de un ciego guiando a otro ciego.
Se hizo evidente para los espectadores de la guerra, aunque someramente, que la guerra era que no entre el FDL y los rebeldes. La guerra fue entre las fuerzas de defensa locales y de la OTAN. La existencia de los rebeldes fue sólo una conveniencia para la OTAN y los gobiernos de la OTAN: Los rebeldes siempre al frente, o una excusa,para la agresión de la OTAN en Libia, es decir, a "llevar la democracia" al pueblo libio, a pesar del hecho de que Libia ya había una democracia fuerte.
El rendimiento de campo de batalla rebeldes fue peor que la patética actuación de la OTAN . Para los recién llegados, aquí fue el patrón antes de la OTAN decidieron hacer trampas y el uso de mercenarios: la OTAN bombardear una ciudad durante el día, mientras que los rebeldes hicieron nada . El LDF saldría de la ciudad para protegerse. A continuación, los rebeldes entran en la ciudad y proclamar la "victoria", por lo general no haber disparado un solo tiro. Tomaban fotografías de cada uno, de pie en las colinas, y enviar las fotografías a Al-Jazeera. Al-Jazeera que escribir un artículo proclamando: "Los rebeldes toman Brega", cuando , de hecho, los rebeldes habían hecho nada . Todo el trabajo se había hecho por la OTAN. Otros órganos de prensa tradicionales hacen regurgitado lo que Al-Jazeera había regurgitado de la mentira rebeldes.
Por la noche, después de bombardeos de la OTAN se detuvo, el LDF que recuperar la ciudad en tan sólo dos horas, a veces menos. Entonces no habéis escuchado una sola palabra en los órganos de prensa tradicional tanto como una semana, a veces . Esto se debió a Brega, o lo que sea de la ciudad, habían sido devueltos por el LDF, y los medios de comunicación, una herramienta de los países del norte y la OTAN, queno murmuran una palabra acerca de que en sus órganos de prensa.
De hecho, aquellos de nosotros que vio cerca empezó a conocer precisamente cuando la LDF estaba teniendo éxito en la tierra:. los medios no murmuran una palabra sobre Libia Este silencio en los medios de comunicación que nos hacen ver la "blogs Verde" ( blogs que apoyan Muammar y la Jamahiriya, y que informaban sobre el terreno información de la batalla), y nos descubre que la LDF había hecho notables progresos durante ese semanas de silencio por los principales medios informativos ..
I t es también probable que Muammar no desea importar los combatientes de África, debido al hecho de que él hubiera sido acusado de importar "mercenarios negro," de manera ilegal, a pesar de que la OTAN estaba haciendo todo lo ilegal bajo el sol . Esto fue muy frustrante para muchos amantes de Libia. Pero, tal vez, Muammar tenía razón: su preocupación por África le llevó a decir a los combatientes africanos a permanecer donde estaban, para proteger su territorio.
Yo escribí lo anterior a una especie de rellenar , para los recién llegados, los espacios que pudieran existir en el artículo anterior por el profesor Panarin. Pero hay otra razón por la que escribí lo anterior: para señalar la depravación de los países del norte y su organización criminal, inepto, la OTAN.
Ellos hablan en términos de victorias militares, o las derrotas militares.Ellos no ven su degeneración moral como una derrota, su derrota de sí mismos . Su asalto a Libia, su asesinato de 90.000 civiles libios, la destrucción de la infraestructura de Libia; su guerra contra el depravado una pequeña población de 6 millones de personas, su apoyo a la intento de genocidio de los libios negro, su apoyo a la violación de mujeres libias, el uso de la atención asesinos que se imponen a un pueblo que vivía muy exitosa, y en la paz-Todas estas cosas demuestran la ceguera moral, o la derrota moral de la los países del Norte contra sí mismos.
A pesar de que saben que han asesinado a decenas de miles de seres humanos, su degeneración moral es tan completa que no un solo órgano de prensa dominante se ha denunciado el asesinato de 90.000 libios, no un órgano de prensa solo ha informado el genocidio de negro 30.000 libios de Tawerga . No es un órgano de prensa solo ha informado sobre el salvajismo asociado con el hecho de que cada vivienda individual en Sirte fue demolida por las bombas de la OTAN, dejando a la gente sin hogar de Sirte, vagando en el desierto. Antes de esta guerra, no hubo falta de vivienda en Libia, una de las marcas de alto nivel de avance de Muammar Gaddafi y la Jamahiriya Libia.
Lo más triste y repugnante es que el imperio euro-estadounidense parece creer que tiene ninguna otra forma de lograr para demostrar que no sea su percepción subjetiva de los "logros" en el "arte" y la habilidad de los asesinatos en masa, en la destrucción de los países , las culturas y los pueblos, en su capacidad de crear el caos , y en su habilidad especial y de alta tecnología para intimidar a todo el mundo a la sumisión a sus deseos .
¿Dónde está el arte? ¿Dónde están sus diplomáticos calificados? ¿Qué iluminados políticos la visión tiene que compartir con nosotros? Lo iluminado económica visión tiene que compartir con el mundo?
Conforme pasa el tiempo, sus sociedades se vuelven más y más crudo y vulgar. Sus películas más populares son los que muestran la guerra y derramamiento de sangre y "héroes" que no son más que asesinos profesionales. Su religión, en Europa, prácticamente no existe. Su expresión de la religión en los EE.UU. toma la forma de "prosperidad" mega-iglesias, donde el sermón principal es cómo llegar a ser monetariamente ricos , no a amar a tu prójimo, no cómo hacer que la preocupación por la gente de otros países, no cómo para servir a los pobres.
Tiene sin concepción de la idea de la cooperación con otros países. Su única concepción sobre las relaciones entre los países es el dominio -que se debe dominar todos los demás países en la tierra .
Su hipocresía ha llegado a los altos cielos, ya que predica a Corea del Norte, Irán y otros países que esos países no debe obtener armas nucleares, cuando los EE.UU. mantiene un arsenal de 5.113 cabezas nucleares. Esto es asombroso más allá de creencia. Y lo increíble esque los EE.UU. amonestar a otros países sobre las armas nucleares, y lo hacen con una cara seria .
Cuando ha existido alguna vez sido un verdadero triunfo para losEstados Unidos? Cuando los Estados Unidos ha sostenido unasociedad, al igual que los musulmanes que gobernaron España durante 800 años, de la paz y la armonía y la alta actividades culturales? En los EE.UU., si no fuera por una gran fuerza policial, la guardia nacional, y el ejército, la JDL (Liga de Defensa Judía) y el Ku Klux Klan sería en las calles asesinando unos a otros, como las brigadas de Al-Qaeda están matando unos a otros en el derecho de Libia en este momento.
Compare esto con la España musulmana. Según Abba Eban, ex embajador de Israel sionista y el hardcore, el momento más tranquilo para los Judios en toda su historia estuvo bajo el dominio de los musulmanes en España . Dijo que de manera explícita en su libro, la historia y los Judios, que también se convirtió en una serie de televisión PBS.
Lo repugnante que era ver a los órganos principales de noticias (también parte de la putrefacción o f el norte de la sociedad)regodearse con la muerte de 90.000 libios, jactándose de la OTAN "éxito". Este es el estado de los países del norte, y esta es su verdadera derrota.
Aquellos de nosotros que hemos estado observando esta guerra desde el día 1 recordar comparar la culta, sofisticada, honesto y directo las conferencias de prensa del Dr. Musa Ibrahim. Se hizo conocido por su veracidad. Él dijo la verdad sobre la situación en Libia, aunque estas fuerzas estaba experimentando dificultades en un momento determinado.
Compare esto con lo que hemos aprendido, y que se informó en los medios de comunicación el último par de días, pero había sospechado desde el principio: los reporteros noticiosos de medios tradicionales que se permite , por la Jamahiriya, a vivir en lujo en el Hotel Rixos , no fueron los periodistas en todo . Se les pagó los informantes de la OTAN, que suministra la OTAN con las coordenadas de las instalaciones y puestos de LDF en Libia.
Y esto es lo que se llama una victoria? La OTAN fracasó militarmente, y fue derrotado por la Fuerza de Defensa de Libia . Pero, más importante aún, la OTAN y los países del norte fueron derrotados moralmente . A pesar de que no un periodista único en el Hotel Rixos informó la verdad de lo que estaba sucediendo a diario en Libia, o incluso informónada , la Jamahiriya demostrado la moral, la valentía, la dignidad, y la adhesión al protocolo internacional aceptada por la continua que les permita quedarse en el hotel.
Dr. Ibrahim Musa siempre (y que era sorprendente para ser testigos!) trata a cada persona en sus conferencias de prensa con dignidad y respeto. Ni una sola vez lo hizo morder a un reportero. Ni una sola vez mostró ningún respeto. Ni una sola vez lo hizo, incluso tanto como hacer un comentario sarcástico en sus conferencias de prensa. Él mantuvo su dignidad, y continuó a implorar la corriente principal de periodistas de los medios para realizar su trabajo con honestidad.
Sin embargo, fueron moralmente en bancarrota. No tenían sentido de la moral, porque eso es mucho de la naturaleza de los países de procedencia.
El ganador de esta guerra, sin duda alguna, son el pueblo libio , laJamahiriya Libia, y el Hermano Líder coronel Muammar Gaddafi, todos los cuales mostraron una gran dignidad, así como una gran fuerza militar, mientras que la OTAN y los países que representa han pasado a la la derrota, tanto militar como moralmente.
**********0o0*********
Africon: La nueva versión neocolonial
Por: Hedelberto López Blanch
Cuidado pueblos africanos: AFRICOM es la pieza clave para garantizar, bajo amenaza militar, estos y otros leoninos proyectos.
En 2011 la organización militar-humanitaria gastará 8 300 millones de dólares en 440 actividades que enrolan a 41 países del continente y que van desde diligencias diplomáticas, campañas para promocionar ventas de material bélico, cursos y viajes de estudio, hasta la formación y entrenamiento de militares africanos en varias ciudades de Estados Unidos.
África, ese enorme continente que desborda recursos naturales por todo su territorio cuyos países y pueblos han sido explotados durante siglos por las potencias occidentales capitalistas, se enfrenta ahora a una nueva versión de neocolonialismo, el llamado US. Africa Command (AFRICOM).
Con una cara humanitaria que propagandiza la ayuda al desarrollo africano, esta agrupación de fuerza organizada por Estados Unidos, se enfila a controlar desde el petróleo, oro, diamantes y todo tipo de minerales hasta sus inmensas riquezas ecológicas.
La mejor definición sobre este comando estratégico la ofreció el ex Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, que señaló: sus tareas serán las de reforzar la asociación en materia de seguridad con los países del continente; incrementar las habilidades en las tácticas anti-terroristas en los países receptores; apoyar las estructuras de seguridad de las organizaciones subregionales; y, si fuese necesario, conducir las operaciones militares en el continente.
O sea, AFRICOM garantizará con más eficiencia la dominación militar sobre todo el continente, operación que antes ocupaban el Comando Europeo (EUCOM) y el Comando Central en Estados Unidos (CENTCOM).
Por la década de 1980, CENTCOM describió la importancia del flujo de petróleo del Golfo Pérsico como de interés vital de Estados Unidos y advirtió que emplearía cualquier medio militar, para garantizarlo. Tras su deambular sediento de crudo por el Medio Oriente, ahora la nueva agrupación encamina sus pasos hacia África.
El comando comenzó a funcionar a finales de 2008 con sede en Stuttgart, Alemania, debido a que ningún país africano estuvo de acuerdo en prestarse para acogerlo de forma permanente en su suelo, aunque Washington tiene basado en Djibuti una fuerza de intervención conjunta de 2.000 hombres.
Precisamente es esa nación del Cuerno de África, empezó su “humanitario” accionar con ayuda a las poblaciones que padecen hambruna por las constantes sequías, y extendieron misiones a Etiopía donde construyeron unas pequeñas escuelas y llegaron a Malawi para enfrentar una crisis alimentaria.
El presidente Barack Obama durante una visita que realizó a Ghana, en julio de 2009, declaró que “América tiene la responsabilidad de trabajar con ustedes como socio” y señaló que el AFRICOM contribuiría sobre todo a resolver pacíficamente los conflictos y “no tratará de imponer sistema de gobierno a ninguna nación”.
Las edulcorantes palabras del mandatario norteamericano no se corresponden con la realidad pues en marzo de 2011, con fuerzas de ese comando estratégico, Estados Unidos lanzó la operación Odissey Dawn, con el objetivo final de derrocar al gobierno de Muammar el Gaddafi en Libia.
Como se conoce, esa nación norafricana cuenta con las mayores reservas de petróleo y de agua potable del continente y durante años ese gobierno no ha sido afín a Estados Unidos.
Importancia capital le otorgan los jefes de AFRICOM a establecer una base permanente en el Golfo de Guinea donde se encuentran grandes yacimientos de crudo que garantizarían en buena medida los abastecimientos de ese fundamental combustible si ocurriera algún problema en la inestable zona del Medio Oriente.
El 18 % del petróleo que importa Estados Unidos proviene de África Occidental cuya región posee reservas del crudo calculadas en 60 000 millones de barriles. Interés especial ha puesto en Angola, Chad, Camerún, Guinea Ecuatorial, Cabo Verde, Gabón, Nigeria, Sao Tomé y Príncipe, Senegal y Mali. Además, es una zona mucho más segura que la del Medio Oriente y de bajo costo de transporte pues esta a siete días de la costa este de Estados Unidos. Solo la producción de petróleo en los países del Golfo de Guinea (Nigeria, Congo, Gabón, Camerún y Guinea Ecuatorial) sobrepasa los 4,5 millones de barriles diarios y supera a la de Irán o Venezuela.
Compañías transnacionales norteamericanas como Exxon Mobil, Chevron, Maraton Oil, Amerada Hess y Ocean Energy invirtieron hasta fines de 2010 más de 50 000 millones de dólares, mientras siguen sus pasos empresas de Francia, Holanda y Gran Bretaña.
El Center for Strategic and International Studies (CSIS), (Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales) significó que “debido a los crecientes intereses estratégicos en la región recomendamos que Estados Unidos conviertan la seguridad y la gobernabilidad en el Golfo de Guinea en una prioridad absoluta de la política exterior de Estados Unidos en relación a África, defendiendo una política firme para la región”. Las administraciones de George Bush y de Barack Obama la han llevado al pie de la letra.
En 2011 la organización militar-humanitaria gastará 8 300 millones de dólares en 440 actividades que enrolan a 41 países del continente y que van desde diligencias diplomáticas, campañas para promocionar ventas de material bélico, cursos y viajes de estudio, hasta la formación y entrenamiento de militares africanos en varias ciudades de Estados Unidos. África sufrió durante cientos de años las políticas de rapiña y saqueo que las potencias occidentales impusieron al continente negro mediante la fuerza militar.
Ahora la versión norteamericana trata de hacer creer que la fundación de AFRICOM llevará ayuda y bienestar a esos países, pero la realidad es que se trata de una nueva forma de controlar política, militar y económicamente a los gobiernos donde se establezcan, o sea, una nueva forma de neocolonialismo.
Un ejemplo reciente fue la construcción del oleoducto que va desde Chad hasta la costa de Camerún que según Organizaciones No Gubernamentales, contaminó el agua, devastó las tierras de cacería de los pigmeos, destruyó cultivos y hasta propagó el SIDA entre los pobladores al contratarse mano de obra golondrina proveniente de distintos lugares. La obra aportará a las compañías Chevron y Exxon, así como al Banco Mundial, al Banco Europeo de Inversiones y a otros prestamistas, la abultada cifra de 4 700 millones de dólares. Chad recibirá solo 12 millones mientras Camerún 18 millones.
Cuidado pueblos africanos: AFRICOM es la pieza clave para garantizar, bajo amenaza militar, estos y otros leoninos proyectos.
Estados Unidos de América es el más voraz consumidor de petróleo del mundo, que consume el 21,7% de todo el petróleo extraído a pesar de que sólo concentra el 5% de la población mundial; importa el 57% de lo que consume ya que cada vez descansa menos en su propia producción.
“Aunque aumente su eficacia energética, Estados Unidos necesitará nuevos suministradores exteriores, pues se prevé que para 2020 la demanda será de 22.860 millones de barriles al año mientras que su producción interna llegará sólo a los 15.480 millones”, se afirmaba en el informe que Dick Cheney presentó al presidente Bush en 2001 recomendando “la diversificación y aumento del aprovisionamiento exterior”, y advirtiendo del hecho de que “una interrupción significativa del aprovisionamiento exterior pondría en peligro nuestra economía y nuestra capacidad de alcanzar nuestros objetivos económicos y políticos”.
En otras palabras, militarizar las relaciones de Estados Unidos con África. Así, en febrero de 2008 George Bush, el incansable servidor de los intereses de las multinacionales del petróleo, emprendió una gira africana.
