Esta es la pregunta clave
en la guerra de Libia
Por: Diana Johnstone
En estos días los guerreros humanitarios cresta de la ola, gracias a su victoria proclamada en Libia. La única superpotencia del mundo, con el apoyo moral, militar y mercenario del emirato amantes de la democracia de Qatar y las potencias imperialistas históricas, Gran Bretaña y Francia, fue sorprendentemente capaz de romper el actual gobierno de una región escasamente poblada del estado del norte de África en apenas siete meses . El país ha sido violentamente "liberado" y dejó en juego.Quién obtiene qué partes de él, entre las milicias armadas, las tribus y los yihadistas islámicos, será de más interés para los medios de comunicación occidentales y humanitarios que era la vida real de Libia antes de la televisión de Qatar Al Jazeera despertó el celo de cruzada en febrero con indocumentados informes de las atrocidades inminente.
Libia puede hundirse en la oscuridad, mientras que los campeones occidentales de la destrucción del cerdo el centro de atención. Para darle vida a su auto-felicitaciones, que conceden una atención despectiva a los pobres tontos que no pudieron subirse al carro.
En los Estados Unidos, y más aún en Francia, los aguafiestas de guerra eran pocos en número e ignorado casi por completo. Pero es tan buena ocasión como cualquier otro para aislarlos aún más.
En su artículo, "Libia y la izquierda: Benghazi y Después", Michael Bérubé aprovecha la ocasión para agruparse las críticas variadas de la guerra como "el maniqueísmo izquierda" que, según él, sólo tiene que responder a la oposición a lo que el kneejerk Unidos Estados lo hace. Él y los suyos, por el contrario, una profunda reflexión y llegar a profundas razones para bombardear Libia.
Que comienza:
"A finales de marzo de 2011, una masacre se pudo evitar, no sólo ninguna masacre ordinaria, que conste. Porque si Gadafi y sus fuerzas lograron aplastar la rebelión libia en lo que entonces era su bastión, Benghazi, las réplicas se han resonado mucho más allá de este de Libia.Como Tom Malinowski, de Human Rights Watch escribió, "la victoria junto a Gadafi, el presidente egipcio, Hosni Mubarak, caída que han señalado que otros gobiernos autoritarios de Siria a Arabia Saudita a China que si negociar con los manifestantes que perder, pero si los matas a ganar . ... "
"El ataque de la OTAN contra las fuerzas de Gadafi por lo tanto, hizo mucho más que evitar una catástrofe humanitaria en Libia, aunque hay que reconocer que esto sólo podría haber sido una justificación suficiente.Ayudó a mantener viva la primavera árabe ... "
Ahora todo lo que es perfectamente hipotético.
Cualquiera que sea masacre fue evitada en marzo, otras masacres tuvieron lugar en lugar, más adelante.
Es decir, si aplastar una rebelión armada implica una masacre, una rebelión armada victoriosa también implica una masacre, por lo que se convierte en una opción de las masacres.
Y había las propuestas de mediación de América Latina y África han asumido, la masacre hipotético podría haber sido evitado por otros medios, incluso si la rebelión armada fue derrotada - una hipótesis del partido pro-guerra se negó a considerar desde el principio.
Pero aún más hipotética es la idea de que el fracaso de la rebelión de Libia habría fatalmente dañado "la primavera árabe". Esto es pura especulación, sin una pizca de evidencia de apoyo.
Los gobiernos autoritarios ciertamente no necesita una lección para enseñarles cómo tratar con los manifestantes, que en última instancia depende de sus medios políticos y militares. Mubarak no se pierde porque se negoció con los manifestantes, sino porque su financiadas por Estados Unidos Ejército decidió dejarlo. En Bahrein, Arabia Saudita ayuda a matar a los manifestantes. En cualquier caso, los gobernantes árabes autoritarios, por lo menos no el emir de Qatar, odiaba a Kadhafi, que tenía la costumbre de denunciar la hipocresía de sus caras en las reuniones internacionales.Sólo podían tomar el corazón de su caída.
Estos argumentos a favor de la guerra están en una clase con las "armas de destrucción masiva" en Irak o la amenaza de "genocidio" en Kosovo - peligros hipotéticos utilizados para justificar la guerra preventiva. "La guerra preventiva" es lo que permite una superpotencia militar, que es muy poderosa que tiene que defenderse contra un ataque extranjero, para atacar a otros países, de todos modos. De lo contrario, ¿cuál es el punto de este militar excelente, si no podemos usarlo? como Madeleine Albright, en una ocasión.
Más tarde, en su artículo, cita a sus compañeros Bérubé humanitaria guerrero Ian Williams, quien argumentó que la letanía de objeciones a la intervención en Libia "evade la pregunta crucial: ¿Debe el mundo que los civiles libios mueren a manos de un tirano?" O, en otras es decir, la "cuestión clave" es la siguiente: "Cuando un grupo de personas que están a punto de ser masacrados pedir ayuda, ¿qué haces?"
Con esta selección de la culpa y vuelta "esencial" o "clave" de la pregunta, Bérubé y Williams barrer con todas las objeciones de diversos ordenamientos jurídicos, éticos y políticos a los ataques de la OTAN en Libia.
Pero nada ha autorizado a estos señores para decidir cuál es la "cuestión clave". En realidad, la "pregunta clave" plantea una serie de otras preguntas.
En primer lugar: ¿Quién es el grupo de personas? ¿Son realmente a punto de ser masacrados? ¿Cuál es la fuente de la información? Podría ser exagerado los informes? O puede que incluso se inventó, con el fin de obtener las potencias extranjeras para intervenir?
Un joven cineasta francés, Julien Teil, ha filmado una notable entrevista en la que el secretario general de la Liga Libia para los Derechos Humanos, Slimane Bouchuiguir, admite cándidamente que no tenía "ninguna prueba" de las acusaciones que hizo antes de los Derechos Humanos de la ONU Comisión que llevó a la expulsión inmediata del representante de Libia oficiales y de allí a las resoluciones de la ONU que autoriza lo que se convirtió en la guerra de la OTAN de un cambio de régimen. De hecho, ninguna prueba ha sido producido del "bombardeo de civiles libios", denunciado por Al Jazeera, el canal de televisión financiado por el emir de Qatar, que ha surgido con una gran parte del negocio petrolero libio de la "guerra de liberación" en el que Qatar participó.
Imagínese cuántos grupos minoritarios descontentos existentes en países de todo el mundo que estarían encantados de tener a la OTAN a bombardear al poder. Si todo lo que tienen que hacer para lograr esto es encontrar un canal de televisión que emitirá su afirmación de que están "a punto de ser masacrados", la OTAN se mantendrá ocupado durante las próximas décadas, para el deleite de los intervencionistas humanitarios.
Un rasgo sobresaliente de este último es su credulidad selectiva. Por un lado, automáticamente despedir a todas las declaraciones oficiales de "autoritario" a los gobiernos como la propaganda falsa. Por otro lado, que nunca parecen haberse dado cuenta de que las minorías tienen un interés en mentir acerca de su situación a fin de obtener ayuda del exterior. He observado esto en Kosovo. Para la mayoría de los albaneses, que era una cuestión de deber virtuoso de su grupo nacional para decir lo que es probable que obtener el apoyo de los extranjeros para su causa. La verdad no fue un criterio importante. No hubo necesidad de culpar por esto, pero no había necesidad de creer en ellos, tampoco. La mayoría de los reporteros enviados a Kosovo, a sabiendas de lo que sería complacer a sus editores, en base a sus despachos en cualquier cuentos se les dijo por albaneses ansiosos de que la OTAN arrebatar Kosovo fuera de Serbia y darle a ellos. ¿Qué es lo que sucedió.
De hecho, es aconsejable tener cuidado con lo que todas las partes están diciendo en los conflictos étnicos o religiosos, especialmente en los países extranjeros con los que uno no está muy familiarizado. Tal vez la gente rara vez se encuentran en Islandia homogénea, pero en gran parte del mundo, la mentira es una forma normal de promover los intereses de grupo.
La conmovedora "pregunta clave" en cuanto a cómo responder a "un grupo de personas a punto de ser masacrados" es un truco retórico para desplazar el problema fuera de la esfera de la realidad contradictoria en la esfera pura de ficción moralista. Esto implica que "nosotros" en el oeste, incluyendo el espectador de televisión más pasiva, poseen el conocimiento y la autoridad moral para juzgar y actuar en cada caso concebible en cualquier parte del mundo. No lo sabemos. Y el problema es que las instituciones intermedias, que deben poseer los conocimientos necesarios y la autoridad moral, han sido y están siendo debilitada y socavada por los Estados Unidos en su búsqueda insaciable de abarcar más de lo que pueden masticar. Debido a que Estados Unidos tiene poderío militar, que promueve el poder militar como la solución a todos los problemas. La diplomacia y la mediación son cada vez más abandonadas y despreciadas. Esto ni siquiera es una política deliberada, pensada la política, pero el resultado automático de sesenta años de carrera armamentista.
La cuestión crucial real
En Francia, cuyo presidente, Nicolas Sarkozy, lanzó la cruzada anti-Gadafi, la unanimidad a favor de la guerra ha sido mayor que en los Estados Unidos. Una de las pocas personalidades francesas para hablar en contra es Rony Brauman, ex presidente de Médecins sans frontières (Médicos sin Fronteras) y un crítico de la ideología de la "intervención humanitaria", promovido por otro ex dirigente de Médicos Sin Fronteras, Bernard Kouchner. El 24 de noviembre cuestión de Le Monde un debate entre Brauman y principal promotor de la guerra, Bernard-Henri Lévy, que en realidad puso de manifiesto la cuestión crucial real.
El debate se inició con algunas escaramuzas sobre los hechos. Brauman, que inicialmente habían apoyado la idea de una intervención limitada para proteger a Benghazi, recordó que había cambiado rápidamente de opinión al darse cuenta de que las amenazas involucradas eran una cuestión de propaganda, no de la realidad observable. Los ataques aéreos contra los manifestantes en Trípoli fueron un "invento de Al Jazeera", observó.
A lo que Bernard-Henri Lévy respondió en su estilo de marca de bronce-que-fuera indigna la mentira. "¿Qué? Un invento de Al Jazeera? ¿Cómo puedes, Rony Brauman, negar la realidad de los aviones de combate descendiendo para ametralladora manifestantes en Trípoli que el mundo entero ha visto? "No importa que el mundo entero ha visto tal cosa. Bernard-Henri Lévy sabe que lo que diga será escuchado en la televisión y leer en los periódicos, sin necesidad de prueba. "Por un lado, había un ejército de super-poderoso equipado desde hace décadas y se prepara para un levantamiento popular. Por otro lado, que había civiles desarmados ".
Casi nada de esto era cierto. Kadhafi, por temor a un golpe militar, había mantenido su ejército relativamente débil. La tan denunciada equipo militar occidental nunca ha sido utilizado y su compra, como la compra de armas por la mayoría de los estados ricos en petróleo, fue más de un favor a los proveedores occidentales de una contribución útil a la defensa. Por otra parte, el levantamiento en Libia, en contraste con las protestas en los países vecinos, estaba armado notoriamente.
Pero aparte de la realidad de los hechos, la cuestión crucial entre los dos franceses era una cuestión de principio: es o no es la guerra es algo bueno?
Consultado sobre si la guerra de Libia se celebra la victoria de la derecha de la intervención, Brauman le respondió:
"Sí, sin lugar a dudas ... Algunos se regocijan en que la victoria. En cuanto a mí, lo deploro porque veo que la rehabilitación de la guerra como medio para resolver conflictos. "
Brauman concluyó: "Aparte de la frivolidad con la que se presentó el Consejo Nacional de Transición, la mayoría de cuyos miembros no se conocían, al lado de Bernard-Henri Lévy como un movimiento laico y democrático, hay una cierta ingenuidad al querer ignorar el hecho de que la guerra crea dinámica favorable a los radicales, en detrimento de los moderados. Esta guerra no ha terminado.
"Al hacer la elección de la militarización de la revuelta, el NTC dio la más violenta de su oportunidad. Mediante el apoyo a esa opción en el nombre de la democracia, la OTAN asumió una gran responsabilidad encima de sus posibilidades. Es porque la guerra es una cosa mala en sí misma que no debe los salarios ... "
Bernard-Henri Lévy tuvo la última palabra: "La guerra no es algo malo en sí mismo! Si lo hace posible para evitar una violencia mayor, que es un mal necesario - que es toda la teoría de guerra justa ".
La idea de que este principio existe es "como una espada de Damocles sobre las cabezas de los tiranos que se consideran dueños de sus personas, ya es un progreso formidable." Bernard-Henri Lévy se alegra por la idea de que desde el fin de la guerra de Libia, Bashir Al Assad y Mahmoud Ahmadinejad dormir menos profundamente. En pocas palabras, se alegra ante la perspectiva de las guerras aún más.
Por lo que es la pregunta crucial, la clave: es la guerra es algo malo en sí mismo?Brauman dice que es, y la estrella de los medios de comunicación conocido como BHL dice que no es, "si se hace lo posible para evitar una violencia mayor". Pero lo que la violencia es mayor que la guerra? Cuando gran parte de Europa estaba en ruinas tras la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal de Nuremberg emitió su juicio final que proclama:
"La guerra es esencialmente algo malo. Sus consecuencias no se limitan a los Estados beligerantes, sino afectan a todo el mundo. Para iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional, es elcrimen internacional supremo y sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del conjunto ".
Y, en efecto, la Segunda Guerra Mundial que figura en sí misma "el mal acumulado del todo": la muerte de 20 millones de ciudadanos soviéticos, Auschwitz, el bombardeo de Dresde, Hiroshima y Nagasaki, y mucho, mucho más.
Sesenta años más tarde, es fácil para los estadounidenses y los europeos occidentales, la vida sigue siendo relativamente cómodo, su narcisismo halagado por la ideología de los "derechos humanos", para contemplar el inicio del "humanitaria" guerra para "salvar a las víctimas" - las guerras en las que se toman sin más riesgos que cuando un juego de video. Kosovo y Libia fueron las guerras humanitarias perfecto: no hubo víctimas, ni siquiera un rasguño, por los bombarderos de la OTAN, y ni siquiera la necesidad de ver el derramamiento de sangre en el suelo. Con el desarrollo de aviones no tripulados de guerra, la guerra como segura a una distancia abre perspectivas sin fin libres de riesgo "intervención humanitaria", que puede permitir a las celebridades occidentales como Bernard-Henri Lévy para que muestren y se presentan como campeones apasionados de las víctimas de las masacres hipotética hipotéticamente hipotético impedido por las guerras reales.
La "pregunta clave"? Hay muchas cuestiones importantes planteadas por la guerra de Libia, y otras muchas razones importantes y válidos que se han opuesto y se oponen a ella todavía. Al igual que la guerra de Kosovo, que ha dejado un legado de odio en el país en cuestión, cuyas consecuencias pueden envenenar la vida de las personas que viven allí durante generaciones. Que por supuesto no es de interés particular para la gente en Occidente que no prestan atención a los daños humanos causados por su muerte humanitaria. Es sólo el resultado menos visible de las guerras.
Por mi parte, la cuestión clave que motiva mi oposición a la guerra de Libia es lo que significa para el futuro de los Estados Unidos y del mundo. Durante más de medio siglo, Estados Unidos ha sido canibalizado por su complejo militar-industrial, que se ha infantilizado su sentido moral, despilfarrado su riqueza y socavado su integridad política. Nuestros líderes políticos no son auténticos líderes, pero se han reducido al papel de los apologistas de este monstruo, que tiene un impulso burocrático de su propia - la proliferación de bases militares en todo el mundo, buscando e incluso la creación de estados servil cliente, sin necesidad provocando otros poderes como Rusia y China. El primer deber político de los estadounidenses y sus aliados europeos deben reducir y desmantelar esta gigantesca maquinaria militar antes de que nos lleva a todos sin darse cuenta en "el crimen internacional supremo" de no retorno.
Así que mi principal oposición a esta última guerra es precisamente que, en momentos en que incluso algunos en Washington no se decidían, los "intervencionistas humanitarios", tales como Bernard-Henry Lévy, con su sofística "R2P" pretensión de "proteger a los civiles inocentes", ha alimentado y alentado a este monstruo, ofreciendo "la fruta madura" de una victoria fácil en Libia. Esto ha hecho que la lucha para lograr una apariencia de paz y cordura al mundo aún más difícil de lo que ya estaba.
Diana Johnstone es la autora de la Cruzada de Tontos: Yugoslavia, la OTAN y delirios occidental . Ella puede ser contactada en diana.josto @ yahoo.fr
Un documental da una visión de los acontecimientos en Libia que llevaron a la intervención de la OTAN
Cubre una gran cantidad de hechos verdaderos, excepto que los traidores y ratas mercenarias fueron organizados, entrenados y financiados por el CIA/MOSSAD/MI6, etc
¿Por qué AP convertido en algo tan justo, después de que el daño ya está hecho? AP estaba feliz de edición de noticias reales, difundir, transmitir, difundir y publicar el 100% de las mentiras contra el Gobierno de Libia legítimo.
Ahora se presentan como un chillón-limpia, el objetivo de las noticias de servicio.
La oposición del pueblo libio a los criminales de la OTAN / CNT
Chica libio Direcciones de la OTAN
Trípoli 01/07/2011
Al Ajayat - 14/07/2011
Zlitan - 15/07/2011
Zawiyah - 16/07/2011
Azizia - 19/07/2011
Sirte - 21/07/2011
Al Khoms - 26/07/2011
Tarhuna - 30/07/2011
Compilación
