Mostrando entradas con la etiqueta Inmoral. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Inmoral. Mostrar todas las entradas

Hipocresia e inmoralidad: Las guerra humanitaria para colonizar Africa


Hipocresía Occidental:
¿Luchamos por Libia o es el nuevo Irak?




En Bengasi, un coche bomba dirigido a funcionarios de inteligencia libio negó una calle llena de gente. No es el primer coche-bomba para atacar Libia tras la caída de Gaddafi. Benghazi tiene su propia insurgencia y sigue siendo un punto de inflamación por la inminente guerra civil que nadie está hablando.

Posguerra Libia no ha recibido el mismo escrutinio que el Irak de posguerra hizo. Las razones que giran en torno a la política partidista y las diferencias en el compromiso. Los soldados estadounidenses no están patrullando las calles de Benghazi la forma en que lo hicieron en Bagdad, y que se traduce en una falta de compromiso público. A diferencia de Irak, Libia es un tema un segundo plano, incluso si el país rico en petróleo, está empezando a parecerse mucho a Irak.

La caída de Gadafi, como la caída de Saddam, desató latentes tensiones tribales y religiosas. Mientras que Libia no tiene la fuerte división indígena entre sunitas y chiítas de Irak que hace, la primavera árabe abrió la puerta a la violencia salafista por el norte de África desde Malí a Túnez y al este a través de Libia y hasta Egipto.
Los levantamientos de la primavera árabe ha sido utilizada por los islamistas como un pretexto para purgar los cristianos en Egipto y Siria, así como los sufíes en Mali y Libia. A pesar de la reciente elección en Libia, que fue aclamado ampliamente como un indicador de la estabilidad, el país no está en forma estable y su autoridad central es una ilusión. La guerra tribal, incluso del tipo que tiene lugar en Zitan, a 90 kilómetros de Trípoli, es sin embargo un mal menor en comparación con la revelación de que el gobierno libio no puede detener la violencia salafista o no está dispuesto a hacerlo.

Ambas posibilidades están presentes y plausible. El ejército libio bajo Gaddafi era un mosaico de equipos costosos y tropas incompetentes. La pérdida de gran parte de ese equipo costoso en guerras anteriores de Gadafi y las incursiones de bombardeo que la OTAN dirigidas lo que sobró deja al gobierno libio con capacidades de seguridad limitados.

La coalición contra Gadafi ha sido fragmentado por sus propias agendas diferentes. Una de las pocas cosas que todo el mundo está de acuerdo es en la necesidad de utilizar el Islam y la ley islámica para llenar el vacío dejado por Gadafi y su farsa del nacionalismo libio. Si uno de los familiares de Gadafi iban a tratar de recuperar Libia, las facciones suficientes podrían unirse para poner fin a sus esfuerzos, pero ninguna coalición similar puede ser montado para proteger a los sufíes de Libia o de sus mujeres, el otro grupo está dirigido por los salafistas.

El ministro del Interior libio Abdel Fawzi A'al ha dejado claro que los salafistas tienen las manos libres para hacer lo que les plazca. "Si todos los santuarios en Libia se destruyen para que podamos evitar la muerte de una persona", dijo, "entonces eso es un precio que están dispuestos a pagar".

Las fuerzas libias de seguridad han mantenido al margen o incluso ayudó a los salafistas hacer a Libia lo que hicieron los talibanes en Afganistán. Pero eso es de esperarse cuando muchos miembros de las fuerzas de seguridad, parches juntos fuera de las bandas de combatientes yihadistas salafistas son ambiciosos. El Ministro del Interior ha cedido unilateralmente todos los santuarios sufíes de Libia a los salafistas, pero los salafistas no se detendrá en la destrucción de tumbas. No cuando las pueden llenar también.

En Túnez y Egipto, la violencia salafista se ha cumplido con la inacción similar o reacciones retardadas de las fuerzas de seguridad. Los Hermanos Musulmanes y otros islamistas a cierta distancia a sí mismos de los ataques salafistas a los no musulmanes o en los grupos de variantes musulmanas a mantener una negación plausible, mientras que los salafistas librarlos de personas que consideran infieles y herejes. Los salafistas tienen apoyo extranjero y no hay escasez de reclutas deseosos de matar y mutilar a la causa, y los gobiernos posteriores a la primavera árabe se quedan fuera de su camino.

"Para dejar de lado la responsabilidad de Estados Unidos como un líder y - más profundamente - nuestras responsabilidades para con nuestros semejantes en tales circunstancias habría sido una traición a lo que somos", dijo Obama, en su discurso de defensa de la intervención en Libia. Pero ¿qué significa el estado actual de Libia dicen quiénes somos?

La intervención en Libia entregó el país a gobernar por milicias armadas y, como coches bomba se apagan en las principales ciudades, y la violencia religiosa, política y tribal llega a un punto de ebullición, ¿qué ha pasado con esa responsabilidad?


El militarismo de EE.UU en África:
¿Misiones humanitarias o la agresión imperialista?
Africom está extendiendo su actividad a lo largo del continente



Desconocido para la mayoría de personas en los Estados Unidos, el Pentágono está dirigiendo cada vez más atención al continente africano. La formación de los Estados Unidos Comando de África (Africom) en 2008 marcó la tendencia que se había venido desarrollando durante al menos una década.
Esto no debería ser sorprendente teniendo en cuenta la historia de los EE.UU. y sus antecedentes europeos. Desde el siglo de mid-15th naciones de Europa Occidental han estado involucrados con África a través de la trata de esclavos del Atlántico y más tarde la colonización del continente. La rentabilidad de las colonias del hemisferio occidental está directamente relacionada con la explotación de mano de obra africana.
Aunque la historia oficial de los EE.UU. se enorgullece de las nociones de libertad del individuo, la capacidad para las reformas y enmiendas a la constitución, también existe la resistencia al cambio incrustado profundamente en el tejido de la cultura política, el derecho y las estructuras económicas de la sociedad. El sistema de esclavitud en los EE.UU. fue introducido por los colonizadores británicos durante la segunda década del siglo 17 en Virginia.
Desde la época de 1619 a 1865, algunas de dos y una mitad siglos, la esclavitud era un sistema económico rentable que proporciona la riqueza y la tecnología que surgió América a la posición que ocupaba industrial durante las últimas décadas del siglo 19. Con el cambio de los siglos 19 y 20, la llamada guerra Española-Americana daría comienzo a una nueva era de imperialismo que se hizo cada vez más dominado por los Estados Unidos.
Con referencia específica al sistema económico de la esclavitud y de su justificación dentro del sistema legal estadounidense, historiador afroamericano WEB Du Bois escribió en su obra seminal sobre el fracaso de la Reconstrucción tras la guerra civil, que "los esclavos negros en los Estados Unidos representó el peor y la más baja entre los trabajadores de las condiciones modernas. "(Reconstrucción Negro en Estados Unidos, 1935)
DuBois continuó señalando que "Una estimación es que el mantenimiento de un esclavo en la costa sur del maestro alrededor de $ 19 al año, lo que significa que se encuentran entre los más pobres de los trabajadores remunerados en el mundo moderno. Representaban, en un sentido muy real, la máxima degradación del hombre (y la mujer). En efecto, el sistema era tan reaccionaria, tan absolutamente incompatibles con el progreso moderno, que, sencillamente, no puede comprenderlo hoy. No importa qué tan degradado la mano fábrica, no son los bienes raíces. "
Como ejemplo de la degradación total de los países de África bajo el régimen de la esclavitud en los EE.UU. fue la infame decisión Dred Scott de 1857. DuBois cuenta que "El estado legal completo de la esclavitud fue enunciado en la extraordinaria afirmación de un presidente del Tribunal Supremo (Taney) de los Estados Unidos de que los negros siempre se han considerado en los Estados Unidos" como no tener derechos, que estaba obligado a un hombre blanco que respetar. " "
En el ámbito del proceso de producción en condiciones de esclavitud en los EE.UU., DuBois destaca que "En virtud de la competencia de organización en crecimiento industrial, el sistema esclavista era de hecho la fuente de pingües beneficios. Pero para el dueño del esclavo y el propietario para mantener una gran parte o incluso razonable de estos beneficios es cada vez más difícil. El precio de los productos de esclavos en el mercado abierto podría ser golpeado por los mercaderes y comerciantes que actúan con el conocimiento y la colusión. Y el dueño del esclavo era, por lo tanto, continuamente obligados a buscar no sus beneficios en el alto precio del algodón y el azúcar, pero en golpear aún más bajo el costo de su mano de obra esclava ".
Otro historiador que estudió el impacto del sistema esclavista en el desarrollo de la civilización americana era trinitario CLR James. Él escribió en 1970 que "el comercio triangular de azúcar, el ron y esclavos en una instancia de acumulación de riqueza programado como el mundo rara vez ha visto. «Esclavitud americana", dice un autor, "es único en el sentido de que la simetría y la precisión de contorno, nada como lo había sido nunca antes visto. El elemento de orden en la barbarie era el siguiente: la racionalización de la fuerza de trabajo en el que todo el proceso de colonización de África dependía tenía en su punto más esencial. Si él (o ella) no había sido capaz de trabajar o mantener a sí mismo (o ella misma) o aprender el idioma o mantener la cooperación en su (o ella) la vida social, todo el problema de América como una civilización distinta nunca podría haber surgido . Podríamos entonces hablar de una especie de Nueva Zelanda o quizás Canadá. "(James, El Futuro en el Presente, 1980)
Sin embargo, incluso Nueva Zelanda y Canadá no podría haberse convertido en estados capitalistas aliadas con el imperialismo, sin el sometimiento forzoso y la eliminación de los pueblos indígenas de esas tierras. Canadá, había sido un territorio de esclavos bajo los británicos, donde el sistema fue eliminado décadas anteriores a la Guerra Civil en los EE.UU. y por lo tanto se convirtió en un refugio para los africanos fugitivo huyendo del sistema de explotación en el sur.
Del colonialismo a la Guerra Fría (1900-1990)
Como resultado de la trata de esclavos del Atlántico, el colonialismo fue instituido en América del Norte, el Caribe y América Latina. La revolución haitiana de 1791-1803 ilustra profundamente la fragilidad del sistema esclavista y colonial y lo más importante la capacidad de los seres humanos, sin importar lo degradado, oprimidos y explotados, a organizarse, levantarse, rebelarse y tomar el poder de los amos de esclavos.
Entre el período de la Guerra Española-Americana, como hemos mencionado anteriormente, a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, el avance industrial y tecnológico de los EE.UU. alcanzó niveles históricos. La llegada de la línea de montaje, la especulación financiera y la expansión de los mercados mundiales para los productos industriales, colocó la clase dominante dentro de los EE.UU. en una posición de dominio económico y político en relación a sus homólogos europeos y el Japón imperial.
El carácter de las batallas libradas durante la Segunda Guerra Mundial salvó los EE.UU. de la destrucción que destruyó el tejido económico y social de Europa y Japón. La producción de guerra en los EE.UU. y el endeudamiento de Europa catapultó a la elite gobernante en Estados Unidos a una posición dominan dentro del sistema capitalista mundial.
Después de 1945, no fue hasta que la Unión Soviética estaba en condiciones de desafiar la hegemonía de EE.UU. eficazmente a nivel internacional. Otras revoluciones de orientación socialista en Corea (1945-48), China (1949), Vietnam (1945-54) y Yugoslavia (1945) proporcionan desafíos adicionales al sistema capitalista tanto en lo militar, así como proporcionar un modelo alternativo para la organización de la sociedad , la planificación de la economía nacional y el carácter de las relaciones internacionales.
Esta amenaza percibida dominación de EE.UU. dio lugar a la Guerra Fría llamada. Esta guerra se convirtió en caliente en 1950 con el inicio de la Guerra de Corea que duró tres años e involucró a la República Popular de China.
En Vietnam, los EE.UU. estaba dispuesto a asegurar el dominio del francés, que inevitablemente fue derrotado en Dien Bien Phu en 1954. En 1961, los EE.UU. enviaría a los asesores a Vietnam en un intento de detener el comunismo. En 1965, cientos de miles de tropas de ocupación entró en el sudeste de Asia, donde permaneció durante una década.
La revolución cubana de 1959, pronto se convirtió en orientación socialista y la respuesta de EE.UU. a este fenómeno en su llamado "patio trasero" casi llevó a la guerra nuclear con la Unión Soviética en 1962. La revolución cubana alentó los EE.UU. para entrar en la República Dominicana en 1965, en un intento por evitar otra intervención socialista.
Ese mismo año en Indonesia, el potencial para la toma del poder por el Partido Comunista, la segunda más grande en el momento justo al lado de China, provocó la muerte de cientos de miles de personas.
Con referencia específica a África, el gobierno de los EE.UU. después de la Segunda Guerra Mundial de boquilla a la lucha anti-colonial, pero en realidad apoyó la perpetuación del status-quo.Aunque las relaciones entre el gobierno de EE.UU. y progresivos estados africanos se establecieron en Ghana, Guinea, Argelia, Egipto, Tanzania y otros, sin embargo, se hizo evidente incluso durante los años 1950 y 1960, y fue documentado posteriormente, que las sucesivas administraciones de Washington estaban más preocupados por contener la influencia soviética, china y cubana que ayudar a un verdadero proceso de descolonización e independencia.
Argelia, antigua colonia francesa que obtuvo su liberación a través de una lucha armada prolongada entre 1954-1961, buscó relaciones con Washington. Sin embargo, incluso bajo la administración Kennedy se hicieron esfuerzos para desalentar Argel desde la mejora de su cooperación con la Cuba revolucionaria. La invasión de Argelia por parte de Marruecos en 1963 fue animado y dirigido por los EE.UU. como un medio para sofocar y revertir la Revolución Africana.
En Ghana, Kwame Nkrumah bajo en 1966, un golpe militar y policial fue ideada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Departamento de Estado. Estos hechos salieron a cabo durante las revelaciones de la década de 1970 a raíz del escándalo de Watergate y la desclasificación de documentos de inteligencia.
En cuanto a Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano (ANC), líder Nelson Mandela fue encarcelado en 1962 después de que él había viajado a Argelia para recibir entrenamiento militar proporcionada por el difunto Ahmed Ben Bella del Frente de Liberación Nacional (FLN). Fue el operativo de la CIA en connivencia con el régimen racista del apartheid que llevó a la detención y procesamiento de Mandela, que pasó más de 27 años de prisión.
Las antiguas colonias portuguesas de Angola, Mozambique y Guinea-Bissau representa un salvavidas para Lisboa. Portugal fue miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y contó con el apoyo de los EE.UU. en su más de una década de guerra contra los movimientos de liberación en estas antiguas colonias.
Incluso después de la independencia de Angola en 1975, los EE.UU. colaboró ​​con el racista Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (SADF) y el reaccionario UNITA y FNLA grupos guerrilleros en un esfuerzo por socavar la auténtica liberación y total de esta nación rica en petróleo del África Austral.Fue la intervención de las fuerzas cubanas internacionalistas en Angola entre 1975-1989 que aseguraron la derrota de la SADF y por lo tanto dar lugar a la independencia de Namibia. Tras la independencia de Namibia en 1990, el régimen del apartheid, que se benefició de cientos de millones de dólares de inversión corporativos de EE.UU. y asistencia militar, accedió a liberar a Nelson Mandela y otros presos políticos en Sudáfrica y entrar en negociaciones serias con los movimientos de liberación de una transferencia de potencia.
Estados Unidos-África en el período posterior a la Guerra Fría
A principios de la década de 1980, los estados socialistas de Europa del Este desenredado. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó.
Yugoslavia, que había seguido una trayectoria socialista independiente, rompió en marcha a lo largo de la década de 1990 a través de la guerra civil, la partición y los eventuales Unidos y la OTAN bombardeos de 1999.
China, si bien se mantuvo socialista, cambió su política interior y exterior para dar cabida a gran escala del comercio y la inversión con los EE.UU. después de la muerte de Mao Tse-Tung en 1976 y el ascenso de Deng-Tsao-Ping. Muchos de los estados de África, que se había proclamado socialista comenzó a revertir las políticas relacionadas con el control estatal de la planificación económica y anti-imperialista la política exterior.
Sin embargo, ¿cómo ha afectado esta evolución política exterior de EE.UU. hacia África? Si no existe una amenaza real de influencia socialista, ¿por qué el Pentágono aumentó su participación militar en el continente?
¿Por qué los EE.UU. Comando de África (Africom), creado en 2008? ¿El establecimiento de una base del Pentágono en la nación del Cuerno de África de Djibouti aumento de la inestabilidad en el este de África, que podría conducir a una situación política más inestable en el este y centro de África?
La respuesta a estas preguntas se encuentra dentro de los desarrollos actuales en África en los últimos cinco años. Vamos a examinar los acontecimientos en varios países africanos y el papel de los EE.UU. y sus aliados en la región.
Libia: una guerra humanitaria?
La guerra de 2011 contra el estado del norte de África de Libia representa el primer proyecto completo del Comando África de EE.UU. (AFRICOM). Desde la revolución de Libia en 1969, los EE.UU. habían estado en desacuerdo con el país y su líder, el coronel Muammar Gaddafi.
Libia es una antigua colonia italiana y durante la Segunda Guerra Mundial los EE.UU. entraron y comenzaron a construir el Wheelus Base de la Fuerza Aérea. A medida que la Guerra Fría se intensificó después de la guerra, Libia se convirtió en un importante puesto de avanzada para el Pentágono.
Cuando Gadafi llegó al poder la base aérea de EE.UU. estaba cerrado y el país nacionalizó sus recursos petroleros. Más tarde se determinó que Libia abarca las mayores reservas conocidas de petróleo en el continente.
A principios de la década de 1980 las relaciones entre los EE.UU. y Libia se agravó con el derribo de aviones libios por la Fuerza Aérea de los EE.UU. en 1981. En 1986, Libia fue bombardeada en dos ciudades de Trípoli y Benghazi, bajo la administración Reagan. El gobierno del país ha sido acusado de estar detrás de un atentado contra un club nocturno en el oeste de Alemania, que era frecuentado por las tropas estadounidenses estacionadas en la región.
Las sanciones económicas y la prohibición de viajar impuesta a Libia por los EE.UU. Esta situación duró hasta 2003, cuando en la víspera de la guerra contra Irak, los EE.UU. se trasladó a "normalizar" las relaciones con Libia a cambio de su desarme supuesto de "armas de destrucción masiva ".
El comercio aumentó entre Libia y EE.UU., así como varios Estados de Europa Occidental. Este estado de cosas continuó hasta 2009, cuando un libio fue liberado de una prisión escocesa por razones humanitarias.
Había sido declarado culpable durante la década de 1990 por su presunta participación en el atentado contra un avión sobre Lockerbie, Escocia. De los dos libios llevado a juicio por esta acción, sólo uno fue condenado. En el momento de su liberación, el caso estaba en apelación y puede muy bien haber sido anulada.
Las relaciones empeoraron entre los EE.UU. y Libia después de 2009, y en febrero de 2011, cuando estalló una rebelión en el este del país, los EE.UU. y la OTAN intervino a través de un embargo de armas, un bloqueo naval y una campaña de bombardeo masivo que resultó en 26.000 salidas y cerca de 10.000 ataques aéreos. El rebelde Consejo Nacional de Transición (CNT) fue instalado como el gobierno "legítimo" del país.
Aproximadamente dos millones de libios y extranjeros residentes en el país fueron desplazados, miles de personas murieron en la guerra y la consiguiente inestabilidad generada por el grupo rebelde, la campaña aérea, el bloqueo naval y la congelación de más de $ 160 mil millones en activos en el extranjero ha tenido implicaciones regionales que se han extendido a la vecina Mali, donde una rebelión en el norte del país, precipitó un golpe militar y la posible intervención de una fuerza armada regional para estabilizar ostensiblemente la situación.
Hoy Libia está más dividida que en cualquier otro período de su historia después de la independencia a los esfuerzos secesionistas en el este, el aumento de los combates en el sur y el fracaso de la NTC para reinar en milicias bajo un ejército nacional.
Somalia: otra guerra por el petróleo?
En Somalia, en el Cuerno de África, la participación de los EE.UU. se ha extendido remonta por lo menos hasta finales de 1970 cuando el gobierno de Carter alentó el entonces gobierno militar de Mohamed SiadBarre para invadir la región de Ogaden, en Etiopía. Después de la derrota de Somalia a manos de las fuerzas etíopes internacionalistas militares y cubanos entonces en el país para reforzar su orientación socialista, el Estado de Somalia giró hacia la inestabilidad y déficit de alimentos horrendos.
En 1991, el régimen SiadBarre había derrumbado bajo presiones internas y desde ese momento no ha habido realmente un gobierno estable reconocido internacionalmente en Somalia. A finales de 1992, miles de Marines de EE.UU. entraron en el país en la "Operación Restore Hope", que se decía en la época, fue diseñado para proporcionar la ayuda humanitaria de la hambruna.
En sólo unos meses un levantamiento nacional se puso en marcha en contra de la presencia de EE.UU. y las Naciones Unidas en Somalia provocó la muerte de muchos infantes de marina, así como miles de somalíes. Tanto la fuerzas estadounidenses y de la ONU se retiró en 1994, para no volver hasta el período reciente.
Desde 2006, los EE.UU. han intentado controlar la situación dentro del país. El Gobierno Federal de Transición (GFT), es esencialmente financiado por los EE.UU. y la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) consiste en gran parte de las fuerzas respaldadas por Estados Unidos de Uganda, Burundi y Djibouti.
En octubre de 2011, las Fuerzas de Defensa de Kenia (KDF) invadieron el sur de Somalia, en un intento de aplastar el movimiento Al-Shabaab resistencia islámica que ha sido marcado por los EE.UU. como una organización "terrorista". Resulta que esta intervención, la "Operación Linda NCHI", había sido planeado desde hace dos años entre Africom, el Gobierno Federal de Transición y el gobierno de Kenia.
A pesar de esta intervención, así, Somalia todavía no es estable y la situación humanitaria sigue siendo grave. El Pentágono y la CIA ha desplegado aviones no tripulados en Somalia que resulta en la muerte de cientos de ciudadanos. Estos aviones han caído en los campamentos de desplazados matando a civiles inocentes.
Estos ataques contra Somalia se suma una presencia formidable naval por el Pentágono y la Unión Europea frente a las costas de Somalia, en el Golfo de Adén, una de las rutas marítimas más lucrativas del mundo. Esta presencia se ostensiblemente orientado hacia la lucha contra la piratería, que ha sido considerada como un problema importante en la región.
Somalia se ha determinado que una fuente importante de las reservas de petróleo. Perforación y la especulación están llevando a cabo en la región disidente de Puntland, en el norte por las empresas canadienses y británicos. Empresas estadounidenses afirman haber comprado concesiones para la extracción de petróleo y como Libia, estos proyectos inevitablemente se llevará a cabo por intereses corporativos privados.
Kony 2012: Fuerzas Especiales y Asesores al Rescate
Tal vez el más publicitado aventura militar de EE.UU. en África recientemente ha sido la llamada "Niños Invisibles" de la campaña. El 14 de octubre de 2011, el gobierno de Obama anunció que 100 Fuerzas Especiales del Pentágono y los asesores estaban siendo enviados a los cuatro estados del este y centro de África para rastrear a Joseph Kony, líder del Ejército de Resistencia del Señor (LRA).
El LRA ha sido ampliamente derrotado en el norte de Uganda, donde fue fundada. Los remanentes del grupo han dispersado en la República Centroafricana, Sudán del Sur y la República Democrática del Congo (RDC).
Uganda se está convirtiendo en otro estado productor de petróleo y tiene estrechos lazos políticos, militares y económicos con los EE.UU. La República Democrática del Congo es un tesoro de minerales estratégicos y Sudán del Sur está llena de aceite.
Tanto Kony es capturado o matado a la participación de EE.UU. en la región continuará y reforzarse. Los EE.UU. es cada vez más dependiente de las importaciones de petróleo de África, ahora aproximadamente el 25 por ciento de su oferta global desde fuera del país.
El papel de China
Nos sería negligente no mencionar el creciente papel de China en los asuntos africanos. Como escribí en el 2010 ", el mayor crecimiento del comercio ha tenido lugar entre África y los Estados de Asia, con la República Popular de China es el más importante. El comercio de China con África se registró en $ 93 mil millones en 2008, convirtiéndose en el socio más grande después de los EE.UU. en Nigeria, un acuerdo petrolero cooperación firmado recientemente con China está informado de la participación entre $ 32 millones y US $ 50 mil millones en el comercio y la inversión ". ( África y el imperialismo)
Este mismo artículo continúa señalando un informe de Naciones Unidas indica "que el comercio entre África y China, ha aumentado en un 1.000 por ciento durante el período comprendido entre 2000-2008." A partir de 2010, "China representó el 11 por ciento del comercio exterior del continente, con el grueso de las transacciones que tienen lugar en los sectores de productos primarios, incluyendo combustibles y minerales. "
Conclusión
Estas son algunas de las cuestiones importantes que deben ser evaluados al evaluar las relaciones Estados Unidos-África. La fuente de esta relación ha sido económica desde la trata de esclavos del Atlántico y el período de la dominación colonial directa.
Con los EE.UU. y Europa frente a la peor crisis económica desde la Gran Depresión, veremos mayores esfuerzos dirigidos a la captación y la dominación de los recursos externos y las relaciones comerciales que están claramente vinculados a la masiva reestructuración del mercado de trabajo dentro de los EE.UU.
Si esta intervención en África seguirá su curso actual depende de acontecimientos políticos dentro de los EE.UU. y el nivel de oposición en África. Lo que está claro es que hasta un sistema más equilibrado y equitativo del comercio y las relaciones internacionales se desarrolla, las personas dentro de Estados Unidos continuará pagando un alto precio por la dependencia del petróleo y otros recursos estratégicos en África y en otras partes del mundo.

Izquierda Occidental "ciega y testaruda" ante el desconocimiento de las Tribus Libias

LAS TRIBUS LIBIAS Y LAS EXTRANJERAS

Los invasores imperialistas fomentan la división y violencia entre las tribus
Libias. Gadafi fue el unico capaz de mantener la paz y bienestar entre ellas.

En estos momentos Libia se encuentra "patas arriba", debido a los bombardeos en muchas ciudades desde el norte al sur y desde el este al oeste. Se puedene scuchar bombardeos en Trípoli, en Benghazi, en Sabha y muchos otros lugares.

"Guerra contra el terrorismo" es una frase que solo usan los verdaderos terroristas porque la palabra "guerra" es el auténtico terrorismo. Se trata de proyectar responsabilidades sobre las víctimas controlando la información.

Cuando occidente declara zona de exclusión aérea en Libia, salvo para los bombardeos de la OTAN, es cuando empieza el mayor terrorismo jamás imaginado. ¿Existe algo peor que bombardear colegios, hospitales, almacenes de alimentos, casas civiles,...8 meses bombardeando diariamente una ciudad como Trípoli y todo ello con la excusa de un Sr. llamado Moammar era muy malo, tan malo que occidente justifica, dirige, aplaude y publica su linchamiento. ¿Donde está el terrorismo?.

Por si fuera poco y a pesar de que el golpe de estado ya ha sido perpetrado y han logrado destruir la estructura de gobierno del país manteniendo la total anarquía gracias a los grupos armados internancionales. Debido a esta anarquía provocada y mantenida artificialmente por occidente los grandes ladrones, criminales, y delincuentes del mundo acuden a este país a desvalijar las migajas que los mercenarios occidentales van dejando. 

Tribus de otros lugares acuden a Libia a sacar partido de la situación aprovechando la total impunidad ante el crimen. En el sur oeste de Libia está siendo controlada por tres tribus mayoritariamente extranjeras: Suleiman, Tuareg y Tbawe. Cada una de ellas en su mayoría vivían fuera de Libia y apovechan la falta de poder para tomar ventaja. La tribu Suleiman controlaban el sur en tiempos del rey Idris y después de la revolución la mayoría se fueron a Niger, a Italia o a Chat, sin embargo ahora han vuelto armados hasta las cejas y pretenden controlar el sur apoyados por los agresores a Libia, son la mayor tribu árabe así que el sur ha sido invadida por esta tribu literalmente pero esta gente no es Libia. La mayoría de ellos no saben ni leer pero manejan muy bien las armas  y son muy agresivos, se han aliado con los agresores a Libia porque les permiten sacar partido de la invasión a Libia. La única ventaja es que la tribu Tbawe o gente sin ley que vienen de los montes Tibesti les están parando los pies. Por ejemplo ahora les han cortado el paso hacia Niger. Los Tbawe vienen desde Sudán, Niger, LIbia y son gente sin ley ni nacionalidad y aprovechan que el país está así para robar, matar. Muchos de los Tbawe en estos momentos se han hecho ricos y se ven miles de ellos en estos momentos por las ciudades del sur como Sabha, la capital del Fezzan.

Los tuaregs son la segunda tribu más grande de Libia pero ahora se han unido a tuaregs de todo el sahara y ocupan el sur oeste también, por ejemplo en Ghat en la frontera con Argel está totalmente controlada por ellos y nadie pasa sin su consentimiento y ante la más mínima duda disparan. Sin embargo son los más pacíficos de las tres tribus y no roban ni agreden.

En el sur este de Libia, es decir el oasis de Al Kufrah y alrededores está controlado por los Tbawe también procedentes de Sudán y alrededores, la tribu de Zwayah y Mejabra.

En el nor oeste, han entrado tribus desde Túnez, además de los mercenarios agresores que controlan las bocas de salida de los pozos, Zintan y Ber ber.

En el nor este desde Benghazi a Tubruk está casi tomada por la tribu egipcia de "Juazi". Es una tribu muy grande que tiene unos 18 millones ¿? y una parte está en el nor este de Libia. SE habla de nacionalizarlos libios. Parece ser que controlan más del 50% del nor este de Libia. 

Todas estas incursiones extranjeras están ocurriendo por la falta de control de los agresores a Libia o tal vez porque interesa para destruir el país. Sin embargo es muy importante comprender que la mayoría de estas gentes no son Libios y que los verdaderos Libios de Libia desde el principio están haciendo grandes esfuerzos de negociación y solución sin utilizar las armas. Los libios NO son agresivos, los libios no han creado ni quieren guerra, los libios no van por el mundo matando a nadie.

Aquí he hablado de las tribus extranjeras que están entrando en el país apoyados por los agresores pero no podemos olvidar que los agresores están por todo el país formando los grupos armados internacionales, movilizando y creando conflictos artificialmente además apoderandose del petroleo, del dinero libio y de sus riquezas. No podemos olvidar a Qatar, a Arabia Saudí, a Israel, a los británicos, a los Franceses y sobre todo a los responsables primeros EEUU.

Entre todos estos agresores es difícil imaginar las dificultades y sufrimiento de los libios de Libia y por esto no sorprende al saber que más de dos millones de libios de Libia han tenido que huir para no ser asesinados.

Libia era un país soberano y occidente ha violado su soberania, su riqueza y sus gentes. ¿Quienes son los terroristas?. Para mi está muy claro.

Libia y la izquierda occidental

Por: Dan Glazebrook

Una entrevista con Brian Becker, de la Coalición ANSWER

Reflexión para la izquierda: ¿Antiimperialismo de la Jamahiriya
o Servilismo del gobierno de la OTAN en Libia? 
Yo conocí a Brian Becker, en las oficinas de Florida Avenida de la Coalición ANSWER, en Washington DC, justo al otro lado de la calle del famoso Teatro Howard. Esta área, Brian explicó, ha sido durante mucho tiempo el centro de la comunidad negro de la capital, y fue alcanzado por los llamados disturbios raciales - "La gente básicamente blancos matan a los negros en las calles" - durante el auge de supremacía blanca que siguió a la Primera Guerra Mundial . El teatro se utiliza para configurar francotirador posa por jóvenes negros de defender la zona.

Es un lugar apropiado para nuestra reunión. La Coalición ANSWER (Actúa Ahora para Detener la Guerra y el Racismo End), desde su formación hace más de una década, trabajó incansablemente para oponerse a las guerras de agresión racista que caracterizan la política exterior de ambos países. A diferencia de algunos de sus colegas en el movimiento, ellos tienen claro que estas guerras coloniales de hoy en día tomar muchas formas, incluyendo sanciones, operaciones encubiertas, guerras de poder y propaganda de guerra - y que todos ellos deben ser expuestos y confrontados. Movilizaciones recientes de todo el aumento del valor de las hostilidades contra Irán, por ejemplo, se organiza en torno al lema: "No hay sanciones, no intervención, ni asesinatos. "Las sanciones no son una alternativa a la guerra", Brian me dijo: "Las sanciones son un acto de guerra".

Al igual que el movimiento contra la guerra en Gran Bretaña, RESPUESTA logrado sus mayores movilizaciones hasta la fecha durante el período previo a la guerra en Irak, un cartel en la pared de su oficina muestra un mar de manifestantes en Washington DC durante el medio millón de fuerte recuperación que tuvo lugar aquí el 18 de enero de 2003. RESPUESTA manifestaciones contra la guerra en Libia fueron tristemente nada tan grande. Comencé preguntándole por qué Brian era así.

"Lo que presenciamos en el período previo a la guerra de Irak fue algo único. La justificación y el pretexto para la guerra por los guerreristas - las administraciones Bush y Blair - fue tan visiblemente falsa, podrían hacer ningún caso creíble que se trataba de un acto de defensa propia. De modo que el pretexto histórico y la justificación para la guerra - que es una respuesta a una agresión inminente o real - que faltaba. E Irak era, obviamente, un país cojeando - había sido bombardeada sin piedad en 1991, había sido obstaculizado por las sanciones económicas que cobraron la vida de 8.000 iraquíes cada mes, era débil, estaba rodeado por las fuerzas militares - por lo que la idea de que Saddam Hussein . tenía la intención de usar armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak o cualquier otra persona era tan visiblemente falsa de que las masas fueron estimuladas en actividad "Esta actividad, sin embargo, resultó, a la postre, en la desmoralización:" El movimiento se había construido en torno a la lema 'detener la guerra antes de que empiece ", y así una vez que la guerra había comenzado el movimiento decidió que había fracasado, porque la guerra había comenzado - a pesar de sus esfuerzos monumentales y protestas" Esto debería haber sido una sorpresa, sin embargo.:

"Siempre que las potencias imperialistas, al menos en el último siglo, han pasado a la marcha a la guerra, no hay movimiento de protesta se lo impide. Los movimientos de protesta tal vez en última instancia, derrocar a los imperialistas derrotados - como ocurrió a finales de la Primera Guerra Mundial -, pero que en realidad no detener la guerra. No hay antecedentes de eso ".

Por otra parte, sostiene Brian, había una diferencia crucial entre la guerra en Irak y la guerra contra Libia: "En el caso de Libia, los británicos, los EE.UU. y los franceses nunca sugirió que estaban enviando tropas masivas para combatir, de hecho se comprometieron a el principio de que no lo haría. . Los gobiernos británico, francés y EE.UU. prometió a sus propias masas que toda la sangre se llevaría a cabo en el otro lado "Combinado con la guerra de propaganda virulenta e histérica a cabo en contra de Gadafi, lo que lo hacía mucho más difícil de movilizar en contra de esta guerra:" En el período previo a cualquier guerra, hay una demonización del país objetivo y el que manda como el diablo final, lo que justifica cualquier acto de agresión.Y en esta guerra, los británicos no iban a morir, no franceses, no los estadounidenses: los libios sólo iba a morir, sólo los demonios iba a morir. Así que hubo, por parte del movimiento por la paz, un alojamiento a la propaganda imperialista porque era más fácil para adaptarse a la propaganda imperialista que luchar contra ella ".

Esta propaganda fue mucho más allá que el gobierno libio, por supuesto, como Brian explica: "Cualquier signo de apoyo a Gaddafi dio mentira para su presentación propaganda que se trataba de" el pueblo contra Gadafi.Y está claro que Gaddafi tenía un gran apoyo de los libios negro que consideraba africano centrada en la política exterior de Gadafi a ser positivo. Así que las manifestaciones de apoyo a Gaddafi, o la focalización de los negros por parte de los revolucionarios llamados porque apoyaron Gaddafi, creó una contradicción para la propaganda de EE.UU. ". Esto es cuando" Susan Rice, embajadora de EE.UU. ante la ONU, se inició la caracterización de los partidarios de Gaddafi como se alega mercenarios africanos ". A pesar de que Amnistía Internacional no ha podido confirmar ningún caso de estos" pro-Gaddafi mercenarios, la narración se espera."Este fue un intento por parte de la administración para eludir la responsabilidad de lo que era básicamente un ambiente de linchamiento contra los negros en Libia." Una vez más, Brian señala, "esto demuestra que hay una conexión orgánica entre el racismo y el imperialismo, entre el racismo y la contrarrevolución. Estas son las fundamentales características orgánicas de la bestia social ".

Brian es muy severo con aquellos sectores del movimiento que no lograron mantenerse firmes contra el ataque propaganda que sentó las bases ideológicas para la destrucción de Libia: "Bajo las condiciones de una demonización imperialista a los efectos de la movilización de nuestros pueblos para la guerra, tenemos que firmemente se oponen a ella, y estar dispuesto a soportar el aislamiento momentáneo a los críticos que dicen que son apologistas del demonio cuando se exponen los demonisers como imperialistas. Si no se puede pasar esa prueba, no se puede ser un creíble movimiento contra la guerra, porque ahora demonización es fundamental ahora como previo a toda guerra imperialista ".

De hecho, existen precedentes históricos de este tipo de capitulación ante el frenesí de la guerra: "Vamos también recuerdo de la historia de nuestro propio movimiento socialista que en 1912, cuando todos los partidos socialistas se reunieron en Basilea y se podía ver la guerra que se avecinaba, todos ellos se comprometió a que si la guerra fuera a empezar, que no sólo se oponen, sino adoptar una tesis que decía: "mejor para la derrota de nuestro propio gobierno que por su victoria". Cada partido socialista se comprometió a oponerse a sus propias clases dominantes y sus gobiernos imperialistas propios en caso de una guerra y de aprovechar la guerra para promover la revolución. Sin embargo, una vez que comenzó la guerra en agosto de 1914, y con la excepción de unos pocos partidos y grupos pequeños, todos esos movimientos encontrado una manera de apoyar a su propio gobierno ".

"Cayeron en línea. ¿Por qué? Yo diría que básicamente alojamiento a la opinión pública generada por el imperialismo. Cada país fue capaz de demonizar al enemigo, y capituló los socialistas. Lo que vimos en Libia era una traición similar, una verdadera traición a los principios y del internacionalismo. Siempre se puede decir que el enemigo tiene ciertas características que hacen que la guerra justificada o por lo menos racionalizar su propia inactividad en la oposición a la guerra. Así, en el caso de Gaddafi y Libia partes de la izquierda y el movimiento por la paz, dijo: bueno, regla de Gadafi era un dictador, o él era un líder extraño, o si hubo una violación de los derechos humanos, o que hubo tortura, haciéndose eco de los argumentos de los imperialistas. En ausencia de presión social, todos los socialistas en sus reuniones pueden hacer discursos militantes entre sí, y dicen que podemos identificar demonización imperialista como un fenómeno y lo vamos a oponer. Pero, ¿salir a la palestra pública, cuando el público ha sido entrenado por los imperialistas para decir si usted se opone a la guerra en Libia, entonces usted es un apologista de Gaddafi, por el demonio? Si usted no está luchando sólo conservadores, pero la opinión pública dominante que ha sido envenenados por la demonización, tienes que ser fuerte. Gran parte de la traición de la izquierda del internacionalismo no era otra cosa que un ejercicio de cobardía en el alojamiento de la opinión pública: el imperialismo generado por la opinión pública, sino envuelto en la retórica y enmascarados izquierda y retórica de los derechos humanos ".

Y continúa: "También es nauseabundo que a medida que los imperialistas preparan para la guerra y se hizo eco de las mismas consignas que los guerreristas, que una vez que los imperialistas en realidad comenzó los bombardeos, podrían decir, 'Oh, pero no estamos para eso," no está para el bombardeo, estamos para el final de la dictadura, estamos a favor del derrocamiento del movimiento por los revolucionarios llamados ". Ese es el colmo de la hipocresía y demagogia izquierda. ¿Por qué los imperialistas creen que el CNT en Libia era algo más que un títere del imperialismo cuando decidió darles apoyo incondicional? Es decir, eran los imperialistas tan desinformados, tan ciego, tan incapaz de entender las cosas en Libia que tomaron el lado equivocado? "

Como el verdadero rostro de los "rebeldes libias se hace más difícil y más difícil de ocultar, y los informes de sus atrocidades y el racismo incluso filtrando en los medios de comunicación, se hace cada vez más claro que era en realidad el 'pro-rebelde izquierda" que se llevó a el lado equivocado. Entonces, ¿qué nos dice todo esto sobre el estado de los aspirantes a las fuerzas revolucionarias en países como Gran Bretaña y los EE.UU.?"Para llevar realmente a cabo una transformación revolucionaria de la sociedad requiere una gran cantidad de paciencia y coraje. Si no ha podido ponerse de pie en la campaña de Libia, como no podía ponerse de pie en problemas aún más graves? Al menos los socialistas en la Primera Guerra Mundial, cuando capituló, siempre se puede hacer en el caso de la defensa nacional. Los socialistas alemán argumentó, "así que los rusos van a invadir", y los mencheviques rusos hicieron el caso de que 'bueno, nuestro país va a ser invadidos por el imperialismo alemán. Pero nadie puede decir que Libia estaba a punto de invadir los Estados Unidos, o bombardear nuestras ciudades o bombardear las ciudades de Gran Bretaña y Francia. La presión social de la izquierda es mucho menos de lo que era en 1914, cuando hubo sangrado real que se hace en ambos lados y por lo tanto yo diría que la traición en Libia es aún más abyecto de los traidores peor durante WW1 ".

Esta analogía histórica me lleva a pensar que la nueva ronda de belicismo se va a terminar. Dos veces antes en la historia, grandes crisis capitalistas globales han dado lugar a un período de constantes guerras coloniales que culminaron en la guerra mundial a gran escala. Es aquí donde nos dirigimos ahora? "Creo que es hoy fundamentalmente diferente. Hasta 2 ª Guerra Mundial los principales conflictos fueron entre imperialistas por el reparto o re-división del mundo, porque el mundo entero había sido dividida en colonias o semi-colonias o esferas de influencia. No había nada que agarrar excepto el uno del otro, por lo que fue a la guerra en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Los imperios coloniales fueron aplastados por la presión de la Segunda Guerra Mundial y la lucha de los pueblos coloniales y semicoloniales de ser libre, y cambió el carácter de la guerra. En lugar de los imperialistas que luchan entre sí que estaban luchando contra un frente unido mundial contra la posibilidad de que las emergentes luchas coloniales contra entraría en una relación estratégica con la Unión Soviética y los países del bloque socialista. Las potencias imperialistas ahora seriamente ante la perspectiva de un fin, no sólo para este o aquel imperio colonial, sino a la dominación imperialista en todas partes. Todos tenían algo en común, y porque los EE.UU. surgió como la única superpotencia en el campo del imperialismo podría organizar este frente único antiimperialista, la asignación de sus antiguos enemigos en el caso de Alemania y Japón, y su ex aliados de Gran Bretaña y Francia, papel de socios menores.

"Así que lo que llamamos la Guerra Fría -, pero que estaba muy caliente en Corea, y muy caliente en Vietnam y en muchos otros lugares - era una expresión de la lucha de clases global, donde las dos fuerzas de la clase tenía los estados y el poder estatal, y guerreado uno contra el otro.

"Pero después de la caída de Europa del Este y la Unión Soviética, la naturaleza de la guerra pasó por otra metamorfosis. A partir de ese momento, y conscientemente, los EE.UU. se dedicó a destruir todos esos poderes regionales que tenían independientes, anti-coloniales gobiernos. Y eso es lo que hemos presenciado en los últimos veinte años. Tome la primera guerra de Irak en 1991, Iraq había sido el principal aliado de la URSS, la URSS diez años antes, nunca habría permitido que la guerra que ha tenido lugar. Yugoslavia también era una importante potencia regional que fue destruida por EE.UU., el imperialismo británico, francés y alemán. Le arrancaron ese país aparte. Siempre se puede encontrar luchas entre los pueblos y los conflictos étnicos, pero a falta de la determinación de los países imperialistas para destruir Yugoslavia, hubiera permanecido intacto.

"Entonces, cuando los neoconservadores que eran la expresión extrema de esta estrategia militar, asumió el poder en 2001 en los EE.UU., que estaban decididos a acelerar ese proceso. Su estrategia, que se había desarrollado en el período embriagador de la década de 1990, era destruir Irak, destruir Irán, destruir Corea del Norte, destruir Siria, destruir la influencia de Hezbolá en el sur de Líbano, y tener un gobierno nuevo proxy en Somalia - que era su plan.

"Hoy en día, los neoconservadores ya no están en el poder. Pero el gobierno de Obama persigue básicamente la misma política de los neoconservadores con diferencias tácticas. Al principio, la orientación estratégica de la administración de Obama era rehabilitar la deteriorada imagen de los EE.UU., que había sido tan destrozado por su fracaso en Irak. Él parecía estar cambiando la orientación que los neoconservadores tenían, porque no es bueno para el imperialismo de EE.UU. para ser tan odiado como lo había hecho;. Eso no es bueno para cualquier imperio que se acaba universalmente denostado y odiado por todos sus súbditos "

"Pero entonces la primavera árabe surgió como un espacio para una recalibración estratégica de la estrategia imperialista, e irónicamente permitió que el gobierno de Obama para cambiar de nuevo a la premisa fundamental de los neoconservadores: que los gobiernos independientes de Oriente Medio podría de hecho ser derrocado. Por supuesto que la gente tiene motivos de queja, y la etno-sectaria y las divisiones políticas que existen en todos los estados antiguos colonizados de Oriente Medio también significa que estos estados son vulnerables. Tienen debilidades fundamentales que pueden ser exacerbadas por la intervención externa, así como la organización política de Yugoslavia como una república multinacional tuvo una vulnerabilidad fundamental y fundacional. Esta vulnerabilidad no había venido ejerciendo un impacto dominante en la trayectoria política de Yugoslavia, pero en virtud de la intervención imperialista esas debilidades fundamentales pueden ser exacerbados cuando el régimen se convierte en un objetivo.

"Entonces, ¿cómo puede ser que Obama podría adoptar la orientación estratégica del cambio de régimen en contra de todos estos gobiernos independientes, lo que fue la premisa de la posición neoconservadora? La única explicación podría ser que los neoconservadores y los liberales en el campo del imperialismo en realidad comparten los mismos objetivos ".

Si estos objetivos incluyen la destrucción de los poderes regionales independientes, ¿esta lógica no apuntan también en la dirección de la guerra contra China y Rusia?

"Hay algo sobre el imperialismo en esta etapa de su desarrollo en que hay una unidad orgánica a la contrarrevolución en contra de cualquier fuerza política que ha surgido de los movimientos anti-coloniales, porque eso indica que hay una fuerza social que puede tener autoridad independiente sobre el trabajo , la tierra y los recursos. Es igual que en el movimiento obrero en los EE.UU. o en el Reino Unido y Europa: incluso cuando se tienen sindicatos que están dispuestos a ir junto con el capitalismo corporativo y hacer negocios, los capitalistas corporativos no quiero ir con ellos. Si les das una libra, dicen gracias, ahora me da otra libra. Por tanto, Rusia y China, a pesar de que no tiene una política exterior socialista e internacionalista, sin embargo, constituyen un obstáculo a los designios del imperialismo de EE.UU. y sus socios menores en la UE y la OTAN.

"Podemos ver esto en el caso de Siria - que es la parte más importante de la lucha mundial en este momento - con Rusia y China, que une en la ONU y el bloqueo de los EE.UU. de utilizar a la ONU como instrumento de intervención en Siria. ¡Qué tragedia para el imperialismo EE.UU.! No porque se preocupan por los derechos humanos o la democracia en Siria, pero muestra que existe en el mundo de hoy las fuerzas que pueden atemperar la ofensiva del imperialismo.

"Esto no es el siglo XIX, y las fantasías de los neoconservadores fueron quemados en los campos de batalla de Irak por una insurgencia que no podía ser derrotado, y están siendo quemados en los campos de batalla de Afganistán por una insurgencia que no puede ser derrotado. En el caso de Siria que estamos viendo de nuevo los límites de la autoridad imperial, de la dominación imperialista EE.UU. ".

Es una nota optimista en que a fin. Pero está claro que las potencias imperiales arrojará todo lo que tienen en la lucha para lograr sus objetivos. Desde que conocí a Brian, la violencia en contra de Siria se ha incrementado de forma masiva, con el armado abierto y la financiación de los grupos más racistas y sectarios en la región y constantes provocaciones y amenazas contra el gobierno. El movimiento contra la guerra en Occidente tendrá que construir masivamente su claridad, la militancia, la capacidad organizativa y la voluntad de enfrentarse al poder si no es para cumplir con la misma suerte que los socialistas Basilea. RESPUESTA son sin duda conscientes de la enormidad de las tareas por delante - y, hasta ahora, han aumentado admirablemente para el desafío.

....