Izquierda Occidental "ciega y testaruda" ante el desconocimiento de las Tribus Libias

LAS TRIBUS LIBIAS Y LAS EXTRANJERAS

Los invasores imperialistas fomentan la división y violencia entre las tribus
Libias. Gadafi fue el unico capaz de mantener la paz y bienestar entre ellas.

En estos momentos Libia se encuentra "patas arriba", debido a los bombardeos en muchas ciudades desde el norte al sur y desde el este al oeste. Se puedene scuchar bombardeos en Trípoli, en Benghazi, en Sabha y muchos otros lugares.

"Guerra contra el terrorismo" es una frase que solo usan los verdaderos terroristas porque la palabra "guerra" es el auténtico terrorismo. Se trata de proyectar responsabilidades sobre las víctimas controlando la información.

Cuando occidente declara zona de exclusión aérea en Libia, salvo para los bombardeos de la OTAN, es cuando empieza el mayor terrorismo jamás imaginado. ¿Existe algo peor que bombardear colegios, hospitales, almacenes de alimentos, casas civiles,...8 meses bombardeando diariamente una ciudad como Trípoli y todo ello con la excusa de un Sr. llamado Moammar era muy malo, tan malo que occidente justifica, dirige, aplaude y publica su linchamiento. ¿Donde está el terrorismo?.

Por si fuera poco y a pesar de que el golpe de estado ya ha sido perpetrado y han logrado destruir la estructura de gobierno del país manteniendo la total anarquía gracias a los grupos armados internancionales. Debido a esta anarquía provocada y mantenida artificialmente por occidente los grandes ladrones, criminales, y delincuentes del mundo acuden a este país a desvalijar las migajas que los mercenarios occidentales van dejando. 

Tribus de otros lugares acuden a Libia a sacar partido de la situación aprovechando la total impunidad ante el crimen. En el sur oeste de Libia está siendo controlada por tres tribus mayoritariamente extranjeras: Suleiman, Tuareg y Tbawe. Cada una de ellas en su mayoría vivían fuera de Libia y apovechan la falta de poder para tomar ventaja. La tribu Suleiman controlaban el sur en tiempos del rey Idris y después de la revolución la mayoría se fueron a Niger, a Italia o a Chat, sin embargo ahora han vuelto armados hasta las cejas y pretenden controlar el sur apoyados por los agresores a Libia, son la mayor tribu árabe así que el sur ha sido invadida por esta tribu literalmente pero esta gente no es Libia. La mayoría de ellos no saben ni leer pero manejan muy bien las armas  y son muy agresivos, se han aliado con los agresores a Libia porque les permiten sacar partido de la invasión a Libia. La única ventaja es que la tribu Tbawe o gente sin ley que vienen de los montes Tibesti les están parando los pies. Por ejemplo ahora les han cortado el paso hacia Niger. Los Tbawe vienen desde Sudán, Niger, LIbia y son gente sin ley ni nacionalidad y aprovechan que el país está así para robar, matar. Muchos de los Tbawe en estos momentos se han hecho ricos y se ven miles de ellos en estos momentos por las ciudades del sur como Sabha, la capital del Fezzan.

Los tuaregs son la segunda tribu más grande de Libia pero ahora se han unido a tuaregs de todo el sahara y ocupan el sur oeste también, por ejemplo en Ghat en la frontera con Argel está totalmente controlada por ellos y nadie pasa sin su consentimiento y ante la más mínima duda disparan. Sin embargo son los más pacíficos de las tres tribus y no roban ni agreden.

En el sur este de Libia, es decir el oasis de Al Kufrah y alrededores está controlado por los Tbawe también procedentes de Sudán y alrededores, la tribu de Zwayah y Mejabra.

En el nor oeste, han entrado tribus desde Túnez, además de los mercenarios agresores que controlan las bocas de salida de los pozos, Zintan y Ber ber.

En el nor este desde Benghazi a Tubruk está casi tomada por la tribu egipcia de "Juazi". Es una tribu muy grande que tiene unos 18 millones ¿? y una parte está en el nor este de Libia. SE habla de nacionalizarlos libios. Parece ser que controlan más del 50% del nor este de Libia. 

Todas estas incursiones extranjeras están ocurriendo por la falta de control de los agresores a Libia o tal vez porque interesa para destruir el país. Sin embargo es muy importante comprender que la mayoría de estas gentes no son Libios y que los verdaderos Libios de Libia desde el principio están haciendo grandes esfuerzos de negociación y solución sin utilizar las armas. Los libios NO son agresivos, los libios no han creado ni quieren guerra, los libios no van por el mundo matando a nadie.

Aquí he hablado de las tribus extranjeras que están entrando en el país apoyados por los agresores pero no podemos olvidar que los agresores están por todo el país formando los grupos armados internacionales, movilizando y creando conflictos artificialmente además apoderandose del petroleo, del dinero libio y de sus riquezas. No podemos olvidar a Qatar, a Arabia Saudí, a Israel, a los británicos, a los Franceses y sobre todo a los responsables primeros EEUU.

Entre todos estos agresores es difícil imaginar las dificultades y sufrimiento de los libios de Libia y por esto no sorprende al saber que más de dos millones de libios de Libia han tenido que huir para no ser asesinados.

Libia era un país soberano y occidente ha violado su soberania, su riqueza y sus gentes. ¿Quienes son los terroristas?. Para mi está muy claro.

Libia y la izquierda occidental

Por: Dan Glazebrook

Una entrevista con Brian Becker, de la Coalición ANSWER

Reflexión para la izquierda: ¿Antiimperialismo de la Jamahiriya
o Servilismo del gobierno de la OTAN en Libia? 

Yo conocí a Brian Becker, en las oficinas de Florida Avenida de la Coalición ANSWER, en Washington DC, justo al otro lado de la calle del famoso Teatro Howard. Esta área, Brian explicó, ha sido durante mucho tiempo el centro de la comunidad negro de la capital, y fue alcanzado por los llamados disturbios raciales - "La gente básicamente blancos matan a los negros en las calles" - durante el auge de supremacía blanca que siguió a la Primera Guerra Mundial . El teatro se utiliza para configurar francotirador posa por jóvenes negros de defender la zona.

Es un lugar apropiado para nuestra reunión. La Coalición ANSWER (Actúa Ahora para Detener la Guerra y el Racismo End), desde su formación hace más de una década, trabajó incansablemente para oponerse a las guerras de agresión racista que caracterizan la política exterior de ambos países. A diferencia de algunos de sus colegas en el movimiento, ellos tienen claro que estas guerras coloniales de hoy en día tomar muchas formas, incluyendo sanciones, operaciones encubiertas, guerras de poder y propaganda de guerra - y que todos ellos deben ser expuestos y confrontados. Movilizaciones recientes de todo el aumento del valor de las hostilidades contra Irán, por ejemplo, se organiza en torno al lema: "No hay sanciones, no intervención, ni asesinatos. "Las sanciones no son una alternativa a la guerra", Brian me dijo: "Las sanciones son un acto de guerra".

Al igual que el movimiento contra la guerra en Gran Bretaña, RESPUESTA logrado sus mayores movilizaciones hasta la fecha durante el período previo a la guerra en Irak, un cartel en la pared de su oficina muestra un mar de manifestantes en Washington DC durante el medio millón de fuerte recuperación que tuvo lugar aquí el 18 de enero de 2003. RESPUESTA manifestaciones contra la guerra en Libia fueron tristemente nada tan grande. Comencé preguntándole por qué Brian era así.

"Lo que presenciamos en el período previo a la guerra de Irak fue algo único. La justificación y el pretexto para la guerra por los guerreristas - las administraciones Bush y Blair - fue tan visiblemente falsa, podrían hacer ningún caso creíble que se trataba de un acto de defensa propia. De modo que el pretexto histórico y la justificación para la guerra - que es una respuesta a una agresión inminente o real - que faltaba. E Irak era, obviamente, un país cojeando - había sido bombardeada sin piedad en 1991, había sido obstaculizado por las sanciones económicas que cobraron la vida de 8.000 iraquíes cada mes, era débil, estaba rodeado por las fuerzas militares - por lo que la idea de que Saddam Hussein . tenía la intención de usar armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak o cualquier otra persona era tan visiblemente falsa de que las masas fueron estimuladas en actividad "Esta actividad, sin embargo, resultó, a la postre, en la desmoralización:" El movimiento se había construido en torno a la lema 'detener la guerra antes de que empiece ", y así una vez que la guerra había comenzado el movimiento decidió que había fracasado, porque la guerra había comenzado - a pesar de sus esfuerzos monumentales y protestas" Esto debería haber sido una sorpresa, sin embargo.:

"Siempre que las potencias imperialistas, al menos en el último siglo, han pasado a la marcha a la guerra, no hay movimiento de protesta se lo impide. Los movimientos de protesta tal vez en última instancia, derrocar a los imperialistas derrotados - como ocurrió a finales de la Primera Guerra Mundial -, pero que en realidad no detener la guerra. No hay antecedentes de eso ".

Por otra parte, sostiene Brian, había una diferencia crucial entre la guerra en Irak y la guerra contra Libia: "En el caso de Libia, los británicos, los EE.UU. y los franceses nunca sugirió que estaban enviando tropas masivas para combatir, de hecho se comprometieron a el principio de que no lo haría. . Los gobiernos británico, francés y EE.UU. prometió a sus propias masas que toda la sangre se llevaría a cabo en el otro lado "Combinado con la guerra de propaganda virulenta e histérica a cabo en contra de Gadafi, lo que lo hacía mucho más difícil de movilizar en contra de esta guerra:" En el período previo a cualquier guerra, hay una demonización del país objetivo y el que manda como el diablo final, lo que justifica cualquier acto de agresión.Y en esta guerra, los británicos no iban a morir, no franceses, no los estadounidenses: los libios sólo iba a morir, sólo los demonios iba a morir. Así que hubo, por parte del movimiento por la paz, un alojamiento a la propaganda imperialista porque era más fácil para adaptarse a la propaganda imperialista que luchar contra ella ".

Esta propaganda fue mucho más allá que el gobierno libio, por supuesto, como Brian explica: "Cualquier signo de apoyo a Gaddafi dio mentira para su presentación propaganda que se trataba de" el pueblo contra Gadafi.Y está claro que Gaddafi tenía un gran apoyo de los libios negro que consideraba africano centrada en la política exterior de Gadafi a ser positivo. Así que las manifestaciones de apoyo a Gaddafi, o la focalización de los negros por parte de los revolucionarios llamados porque apoyaron Gaddafi, creó una contradicción para la propaganda de EE.UU. ". Esto es cuando" Susan Rice, embajadora de EE.UU. ante la ONU, se inició la caracterización de los partidarios de Gaddafi como se alega mercenarios africanos ". A pesar de que Amnistía Internacional no ha podido confirmar ningún caso de estos" pro-Gaddafi mercenarios, la narración se espera."Este fue un intento por parte de la administración para eludir la responsabilidad de lo que era básicamente un ambiente de linchamiento contra los negros en Libia." Una vez más, Brian señala, "esto demuestra que hay una conexión orgánica entre el racismo y el imperialismo, entre el racismo y la contrarrevolución. Estas son las fundamentales características orgánicas de la bestia social ".

Brian es muy severo con aquellos sectores del movimiento que no lograron mantenerse firmes contra el ataque propaganda que sentó las bases ideológicas para la destrucción de Libia: "Bajo las condiciones de una demonización imperialista a los efectos de la movilización de nuestros pueblos para la guerra, tenemos que firmemente se oponen a ella, y estar dispuesto a soportar el aislamiento momentáneo a los críticos que dicen que son apologistas del demonio cuando se exponen los demonisers como imperialistas. Si no se puede pasar esa prueba, no se puede ser un creíble movimiento contra la guerra, porque ahora demonización es fundamental ahora como previo a toda guerra imperialista ".

De hecho, existen precedentes históricos de este tipo de capitulación ante el frenesí de la guerra: "Vamos también recuerdo de la historia de nuestro propio movimiento socialista que en 1912, cuando todos los partidos socialistas se reunieron en Basilea y se podía ver la guerra que se avecinaba, todos ellos se comprometió a que si la guerra fuera a empezar, que no sólo se oponen, sino adoptar una tesis que decía: "mejor para la derrota de nuestro propio gobierno que por su victoria". Cada partido socialista se comprometió a oponerse a sus propias clases dominantes y sus gobiernos imperialistas propios en caso de una guerra y de aprovechar la guerra para promover la revolución. Sin embargo, una vez que comenzó la guerra en agosto de 1914, y con la excepción de unos pocos partidos y grupos pequeños, todos esos movimientos encontrado una manera de apoyar a su propio gobierno ".

"Cayeron en línea. ¿Por qué? Yo diría que básicamente alojamiento a la opinión pública generada por el imperialismo. Cada país fue capaz de demonizar al enemigo, y capituló los socialistas. Lo que vimos en Libia era una traición similar, una verdadera traición a los principios y del internacionalismo. Siempre se puede decir que el enemigo tiene ciertas características que hacen que la guerra justificada o por lo menos racionalizar su propia inactividad en la oposición a la guerra. Así, en el caso de Gaddafi y Libia partes de la izquierda y el movimiento por la paz, dijo: bueno, regla de Gadafi era un dictador, o él era un líder extraño, o si hubo una violación de los derechos humanos, o que hubo tortura, haciéndose eco de los argumentos de los imperialistas. En ausencia de presión social, todos los socialistas en sus reuniones pueden hacer discursos militantes entre sí, y dicen que podemos identificar demonización imperialista como un fenómeno y lo vamos a oponer. Pero, ¿salir a la palestra pública, cuando el público ha sido entrenado por los imperialistas para decir si usted se opone a la guerra en Libia, entonces usted es un apologista de Gaddafi, por el demonio? Si usted no está luchando sólo conservadores, pero la opinión pública dominante que ha sido envenenados por la demonización, tienes que ser fuerte. Gran parte de la traición de la izquierda del internacionalismo no era otra cosa que un ejercicio de cobardía en el alojamiento de la opinión pública: el imperialismo generado por la opinión pública, sino envuelto en la retórica y enmascarados izquierda y retórica de los derechos humanos ".

Y continúa: "También es nauseabundo que a medida que los imperialistas preparan para la guerra y se hizo eco de las mismas consignas que los guerreristas, que una vez que los imperialistas en realidad comenzó los bombardeos, podrían decir, 'Oh, pero no estamos para eso," no está para el bombardeo, estamos para el final de la dictadura, estamos a favor del derrocamiento del movimiento por los revolucionarios llamados ". Ese es el colmo de la hipocresía y demagogia izquierda. ¿Por qué los imperialistas creen que el CNT en Libia era algo más que un títere del imperialismo cuando decidió darles apoyo incondicional? Es decir, eran los imperialistas tan desinformados, tan ciego, tan incapaz de entender las cosas en Libia que tomaron el lado equivocado? "

Como el verdadero rostro de los "rebeldes libias se hace más difícil y más difícil de ocultar, y los informes de sus atrocidades y el racismo incluso filtrando en los medios de comunicación, se hace cada vez más claro que era en realidad el 'pro-rebelde izquierda" que se llevó a el lado equivocado. Entonces, ¿qué nos dice todo esto sobre el estado de los aspirantes a las fuerzas revolucionarias en países como Gran Bretaña y los EE.UU.?"Para llevar realmente a cabo una transformación revolucionaria de la sociedad requiere una gran cantidad de paciencia y coraje. Si no ha podido ponerse de pie en la campaña de Libia, como no podía ponerse de pie en problemas aún más graves? Al menos los socialistas en la Primera Guerra Mundial, cuando capituló, siempre se puede hacer en el caso de la defensa nacional. Los socialistas alemán argumentó, "así que los rusos van a invadir", y los mencheviques rusos hicieron el caso de que 'bueno, nuestro país va a ser invadidos por el imperialismo alemán. Pero nadie puede decir que Libia estaba a punto de invadir los Estados Unidos, o bombardear nuestras ciudades o bombardear las ciudades de Gran Bretaña y Francia. La presión social de la izquierda es mucho menos de lo que era en 1914, cuando hubo sangrado real que se hace en ambos lados y por lo tanto yo diría que la traición en Libia es aún más abyecto de los traidores peor durante WW1 ".

Esta analogía histórica me lleva a pensar que la nueva ronda de belicismo se va a terminar. Dos veces antes en la historia, grandes crisis capitalistas globales han dado lugar a un período de constantes guerras coloniales que culminaron en la guerra mundial a gran escala. Es aquí donde nos dirigimos ahora? "Creo que es hoy fundamentalmente diferente. Hasta 2 ª Guerra Mundial los principales conflictos fueron entre imperialistas por el reparto o re-división del mundo, porque el mundo entero había sido dividida en colonias o semi-colonias o esferas de influencia. No había nada que agarrar excepto el uno del otro, por lo que fue a la guerra en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Los imperios coloniales fueron aplastados por la presión de la Segunda Guerra Mundial y la lucha de los pueblos coloniales y semicoloniales de ser libre, y cambió el carácter de la guerra. En lugar de los imperialistas que luchan entre sí que estaban luchando contra un frente unido mundial contra la posibilidad de que las emergentes luchas coloniales contra entraría en una relación estratégica con la Unión Soviética y los países del bloque socialista. Las potencias imperialistas ahora seriamente ante la perspectiva de un fin, no sólo para este o aquel imperio colonial, sino a la dominación imperialista en todas partes. Todos tenían algo en común, y porque los EE.UU. surgió como la única superpotencia en el campo del imperialismo podría organizar este frente único antiimperialista, la asignación de sus antiguos enemigos en el caso de Alemania y Japón, y su ex aliados de Gran Bretaña y Francia, papel de socios menores.

"Así que lo que llamamos la Guerra Fría -, pero que estaba muy caliente en Corea, y muy caliente en Vietnam y en muchos otros lugares - era una expresión de la lucha de clases global, donde las dos fuerzas de la clase tenía los estados y el poder estatal, y guerreado uno contra el otro.

"Pero después de la caída de Europa del Este y la Unión Soviética, la naturaleza de la guerra pasó por otra metamorfosis. A partir de ese momento, y conscientemente, los EE.UU. se dedicó a destruir todos esos poderes regionales que tenían independientes, anti-coloniales gobiernos. Y eso es lo que hemos presenciado en los últimos veinte años. Tome la primera guerra de Irak en 1991, Iraq había sido el principal aliado de la URSS, la URSS diez años antes, nunca habría permitido que la guerra que ha tenido lugar. Yugoslavia también era una importante potencia regional que fue destruida por EE.UU., el imperialismo británico, francés y alemán. Le arrancaron ese país aparte. Siempre se puede encontrar luchas entre los pueblos y los conflictos étnicos, pero a falta de la determinación de los países imperialistas para destruir Yugoslavia, hubiera permanecido intacto.

"Entonces, cuando los neoconservadores que eran la expresión extrema de esta estrategia militar, asumió el poder en 2001 en los EE.UU., que estaban decididos a acelerar ese proceso. Su estrategia, que se había desarrollado en el período embriagador de la década de 1990, era destruir Irak, destruir Irán, destruir Corea del Norte, destruir Siria, destruir la influencia de Hezbolá en el sur de Líbano, y tener un gobierno nuevo proxy en Somalia - que era su plan.

"Hoy en día, los neoconservadores ya no están en el poder. Pero el gobierno de Obama persigue básicamente la misma política de los neoconservadores con diferencias tácticas. Al principio, la orientación estratégica de la administración de Obama era rehabilitar la deteriorada imagen de los EE.UU., que había sido tan destrozado por su fracaso en Irak. Él parecía estar cambiando la orientación que los neoconservadores tenían, porque no es bueno para el imperialismo de EE.UU. para ser tan odiado como lo había hecho;. Eso no es bueno para cualquier imperio que se acaba universalmente denostado y odiado por todos sus súbditos "

"Pero entonces la primavera árabe surgió como un espacio para una recalibración estratégica de la estrategia imperialista, e irónicamente permitió que el gobierno de Obama para cambiar de nuevo a la premisa fundamental de los neoconservadores: que los gobiernos independientes de Oriente Medio podría de hecho ser derrocado. Por supuesto que la gente tiene motivos de queja, y la etno-sectaria y las divisiones políticas que existen en todos los estados antiguos colonizados de Oriente Medio también significa que estos estados son vulnerables. Tienen debilidades fundamentales que pueden ser exacerbadas por la intervención externa, así como la organización política de Yugoslavia como una república multinacional tuvo una vulnerabilidad fundamental y fundacional. Esta vulnerabilidad no había venido ejerciendo un impacto dominante en la trayectoria política de Yugoslavia, pero en virtud de la intervención imperialista esas debilidades fundamentales pueden ser exacerbados cuando el régimen se convierte en un objetivo.

"Entonces, ¿cómo puede ser que Obama podría adoptar la orientación estratégica del cambio de régimen en contra de todos estos gobiernos independientes, lo que fue la premisa de la posición neoconservadora? La única explicación podría ser que los neoconservadores y los liberales en el campo del imperialismo en realidad comparten los mismos objetivos ".

Si estos objetivos incluyen la destrucción de los poderes regionales independientes, ¿esta lógica no apuntan también en la dirección de la guerra contra China y Rusia?

"Hay algo sobre el imperialismo en esta etapa de su desarrollo en que hay una unidad orgánica a la contrarrevolución en contra de cualquier fuerza política que ha surgido de los movimientos anti-coloniales, porque eso indica que hay una fuerza social que puede tener autoridad independiente sobre el trabajo , la tierra y los recursos. Es igual que en el movimiento obrero en los EE.UU. o en el Reino Unido y Europa: incluso cuando se tienen sindicatos que están dispuestos a ir junto con el capitalismo corporativo y hacer negocios, los capitalistas corporativos no quiero ir con ellos. Si les das una libra, dicen gracias, ahora me da otra libra. Por tanto, Rusia y China, a pesar de que no tiene una política exterior socialista e internacionalista, sin embargo, constituyen un obstáculo a los designios del imperialismo de EE.UU. y sus socios menores en la UE y la OTAN.

"Podemos ver esto en el caso de Siria - que es la parte más importante de la lucha mundial en este momento - con Rusia y China, que une en la ONU y el bloqueo de los EE.UU. de utilizar a la ONU como instrumento de intervención en Siria. ¡Qué tragedia para el imperialismo EE.UU.! No porque se preocupan por los derechos humanos o la democracia en Siria, pero muestra que existe en el mundo de hoy las fuerzas que pueden atemperar la ofensiva del imperialismo.

"Esto no es el siglo XIX, y las fantasías de los neoconservadores fueron quemados en los campos de batalla de Irak por una insurgencia que no podía ser derrotado, y están siendo quemados en los campos de batalla de Afganistán por una insurgencia que no puede ser derrotado. En el caso de Siria que estamos viendo de nuevo los límites de la autoridad imperial, de la dominación imperialista EE.UU. ".

Es una nota optimista en que a fin. Pero está claro que las potencias imperiales arrojará todo lo que tienen en la lucha para lograr sus objetivos. Desde que conocí a Brian, la violencia en contra de Siria se ha incrementado de forma masiva, con el armado abierto y la financiación de los grupos más racistas y sectarios en la región y constantes provocaciones y amenazas contra el gobierno. El movimiento contra la guerra en Occidente tendrá que construir masivamente su claridad, la militancia, la capacidad organizativa y la voluntad de enfrentarse al poder si no es para cumplir con la misma suerte que los socialistas Basilea. RESPUESTA son sin duda conscientes de la enormidad de las tareas por delante - y, hasta ahora, han aumentado admirablemente para el desafío.

Fuente: http://www.countercurrents.org/

La colonización de Libia y la izquierda occidental: entre el otanismo y el internacionalismo

La colonización de Libia y la izquierda occidental: entre el otanismo y el internacionalismo

La izquierda occidentalista justifica por acción o por omisión los planes colonialistas de la OTAN y sus masacres. Frente a esta izquierda está surgiendo una izquierda auténticamente internacionalista

Por: Albert Escusa

La izquierda occidentalista –de la que forman parte tanto fragmentos mayoritarios de la izquierda institucional europea como corrientes de la extrema izquierda antisistema– va descubriendo sucesivamente la existencia de regímenes “delincuentes”, sus correspondientes dictadores y las recetas para eliminarlos a medida que la propaganda de guerra de los medios de prensa imperialistas focaliza su atención sobre un determinado país no occidental como cobertura para sus planes colonialistas. El occidente imperialista ha planificado una recolonización descarada, por vía militar, del continente africano, repitiendo el modelo de la Conferencia de Berlín de 1885, donde las potencias europeas occidentales se repartieron África casi al completo y permitieron que únicamente Etiopía existiera como país independiente. En aquella época, la mayoría de partidos socialistas (“marxistas”) occidentales acabaron sucumbiendo a la propaganda colonialista y justificaron las políticas de conquista y esclavitud colonial con unas argumentaciones pretendidamente de izquierdas. Hoy, la izquierda occidentalista se adhiere a la misma posición y justifica por acción o por omisión las políticas colonialistas, los crímenes y las invasiones militares de occidente.

Afortunadamente, la intervención imperialista en Libia está haciendo resurgir a una izquierda internacionalista, solidaria y comprometida que parecía prácticamente desaparecida en occidente y que, por fin, emerge frente a las aberrantes complicidades de la izquierda occidentalista con el colonialismo y los crímenes de las potencias dirigentes de la OTAN. La izquierda internacionalista se consolida progresivamente a través de la solidaridad internacionalista con la resistencia patriótica y anticolonialista en Libia dirigida por el coronel Gadafi –independientemente de la opinión que se pueda tener de su trayectoria histórica, de sus errores y sus aciertos–, la defensa de la soberanía nacional de los países objetivos del colonialismo y la denuncia del imperialismo y sus innumerables crímenes.

La izquierda occidentalista cómplice del colonialismo otánico

El otanismo y el atlantismo son las formas propias del colonialismo en el siglo XXI, variantes de un eurocentrismo expansionista que promueve la exportación de los derechos humanos y la democracia en versión occidental –el llamado imperialismo “humanitario”– como coartada para la devastación y la colonización de un determinado país en el que hay en juego intereses importantes. Una parte sustancial de la izquierda occidental –y también la izquierda de otras latitudes, que comparte similares puntos de vista– colabora directa o indirectamente con estos fines aportando justificaciones cosechadas entre su patrimonio ideológico. Se trata de la izquierda occidentalista-otanista, cuyos mensajes han sido ampliamente dominantes en los conflictos neocoloniales de los últimos años, principalmente Yugoslavia, Irak y ahora Libia, ahogando en muchas ocasiones a una izquierda internacionalista occidental que se encontraba todavía muy débil y dispersa, al estar sometida a los ataques conjuntos de los medios imperialistas y la izquierda otanista.

Los medios imperialistas utilizan para sus fines técnicas publicitarias clásicas basadas en consignas sencillas y mensajes esquemáticos, repetitivos y claros. Para justificar la necesidad de atacar un país determinado se simplifica la naturaleza de su régimen personificándolo en la figura de su dirigente, que es convertido en una mezcla de demonio sanguinario y siniestro personaje de películas de western americano.

El régimen o el dirigente a destruir pierde así toda connotación política para convertirse en una figura semi-religiosa: la personificación del Mal absoluto. De esta manera se le ofrece a la opinión pública occidental un sencillo pack que le permita comprender fácilmente los motivos de la campaña contra el nuevo enemigo de la libertad, sin tener que entrar en espinosas consideraciones económicas, históricas o políticas que podrían crear dudas peligrosas sobre los verdaderos intereses en juego. La cuestión central es ocultar la agresión real de las potencias imperialistas contra un país independiente fabricando una imagen mitológica, la lucha del Bien –la OTAN y/o los rebeldes– contra el Mal –el demonio de turno–. Esta imagen es perfectamente asequible a una población saturada cotidianamente con productos de la industria del entretenimiento norteamericana y afín –como los innumerables productos cinematográficos de propaganda occidentalista–, donde las culturas no occidentales son presentadas como inferiores que deben ser “educadas” por occidente, o bien como entes potencialmente terroristas cuya única razón de existir es un odio obsesivo contra los valores de la democracia y la libertad encarnados en Estados Unidos y sus amigos europeos.

La izquierda occidentalista se mueve a sus anchas en este escenario de criminalización de otras culturas y de demonización semi-religiosa e irracional de cada nuevo enemigo de la libertad, ya que eso le permite no tener que justificar su postura abiertamente pro-colonialista, escudándose en las imágenes potentes creadas por la propaganda de guerra otanista. Para ello elabora sus propios packs ideológicos basados en un productos similares a la ideología neocolonialista otánica, pero con un envoltorio y una campaña publicitaria especializada que, beneficiándose de los mensajes dominantes de los medios imperialistas sobre el próximo demonio a destruir, se dirige a un segmento concreto de “consumidores”: sus propios seguidores o personas potencialmente solidarias con la lucha anticolonialista de los pueblos oprimidos.

La izquierda occidentalista promueve los valores morales y políticos surgidos del mundo occidental imperialista, a los que considera en última instancia superiores a cualquiera del resto del mundo, aunque para expresar la adhesión a estos valores emplee un vocabulario radical y de extrema izquierda. La izquierda occidentalista se transforma en izquierda otanista por el hecho de coincidir con la OTAN en la necesidad de destrucción de los gobiernos y Estados etiquetados como “delincuentes” por el imperialismo.

En el caso de Libia, la izquierda otanista es favorable a la eliminación de Gadafi y la destrucción del régimen que representa, bien sea apoyando abiertamente la intervención de la OTAN como justificación del imperialismo humanitario, bien sea recurriendo a la acción de unos supuestos “revolucionarios” libios que luchan por la democracia y la libertad frente a la tiranía y que, como se ha demostrado, es una coalición formada por ex funcionarios occidentalistas y corruptos del régimen de Gadafi aliados a los integristas islámicos y mercenarios de Qatar, Pakistán, Egipto y de Al Qaeda, teledirigidos por la OTAN.

La izquierda otanista está constituida por una mayoría significativa de la izquierda institucional europea, partidos ecosocialistas, renombrados intelectuales de izquierda, algunos llamados anticapitalistas, trotskistas y también algunos seguidores de Lenin –que curiosamente han roto con la política leninista de apoyar los movimientos de liberación nacional–. Además encuentra eco en otras partes del mundo: entre otros, la mayoría de partidos trotskistas y también hasta algún partido comunista árabe que coinciden en convertir en héroes del pueblo a las hordas criminales de integristas torturadores y asesinos, y ni siquiera se molestan en condenar las matanzas de la OTAN.

La izquierda occidentalista hunde sus raíces en un eurocentrismo arraigado en siglos de un salvaje colonialismo occidental sobre los pueblos oprimidos, que encontró apoyos entusiastas en las capas más progresistas de la sociedad del siglo XIX. Es interesante recordar al respecto la profunda reflexión que el escritor palestino Edward W. Said plasmó en Cultura e imperialismo:

«Durante muchas décadas de expansión imperial, en el corazón de la cultura europea latía un inocultable y latente eurocentrismo. Artistas y escritores de vanguardia, la clase obrera, las mujeres, mostraban un fervor imperialista que aumentaba en intensidad y febril entusiasmo al ritmo en que crecía la brutalidad y el insensato control de las potencias europeas y norteamericana sobre los pueblos sometidos. El eurocentrismo penetró la médula misma del movimiento obrero, de las mujeres y de la vanguardia artística: nadie significativo quedó fuera de su alcance».

Este eurocentrismo frecuentemente ha generado un grotesco complejo de superioridad sobre otros ensayos y experiencias políticas alternativas alejadas de los moldes occidentales, normalmente despreciados o poco comprendidas debido a que han sido observadas desde el microscopio occidentalista. Además comporta la defensa de un occidentalismo mesiánico “de izquierdas”, que se acentúa al tiempo que la influencia social y la base de una buena parte de la izquierda occidentalista –especialmente los grupos más radicales– se reduce alarmantemente por el hecho de estar circulando, con velocidad creciente, por los raíles de la dinámica grupuscular, endogámica y atomizadora que suele preceder a las fases de desintegración.

Libia y la doble moral de una parte de la izquierda

La actitud frente a los acontecimientos de Libia ha consagrado una doble moral impune entre una parte de la izquierda, y desgraciadamente no sólo entre la occidental.

Prosiguen con implacable determinación asesina las operaciones militares imperialistas en Libia y se suceden con «normalidad» los criminales bombardeos otánicos contra la población. Las matanzas, las mutilaciones y las torturas salvajes perpetradas por los mercenarios del Consejo Nacional de Transición, de Al Qaeda y del ejército de Qatar han producido miles de víctimas, la inmensa mayoría mujeres, niños y otros civiles inocentes. Al mismo tiempo, en Libia, los medios de comunicación imperialistas han alcanzado un grado de manipulación y desinformación que ha superado con creces incluso las anteriores guerras precedentes, donde las «fosas comunes de Milosevic» o las «armas de destrucción masiva de Saddam» fueron las coartadas fabricadas para el imperialismo humanitario en Yugoslavia e Irak.

Ante esta barbarie monstruosa, ¿cuál es la actitud de la izquierda occidentalista y de otras corrientes de la extrema izquierda que han defendido encendidamente otras causas políticas? Pues ni más ni menos, una actitud que oscila entre la hipocresía y la complicidad de la izquierda occidentalista, y una incomprensible falta de solidaridad entre parte de otra izquierda a la que se le supone de naturaleza diferente.

Hemos visto a organizaciones políticas, artistas e intelectuales pretendidamente de izquierdas rasgarse las vestiduras ante los «bombardeos del dictador Gadafi contra su propia población» –otra mentira fabricada por el imperialismo–, firmando llamamientos grandilocuentes y comunicados incendiarios contra la «tiranía», y movilizándose en apoyo de la «revolución libia». En cambio, tras varios meses de bombardeos de la OTAN todos estoshooligans de los «revolucionarios libios» que estaban emocionalmente destrozados por «la «represión de la tiranía de Gadafi contra su propio pueblo», ahora ni siquiera mueven un dedo o incluso apoyan medidas que permiten las matanzas y mutilaciones de miles de libios, la mayoría civiles inocentes, a manos de los ejército otánicos y las bandas de fanáticos asesinos integristas.

Hemos visto a una izquierda que defiende el laicismo o el ateísmo radical en su casa, pero en Libia apoya a los mercenarios islámicos extremistas que quieren destruir el régimen laico de Gadafi. Una izquierda ultrafeminista en occidente, pero defiende a fuerzas políticas tan “revolucionarias” que pretenden devolver a la mujer a la edad media, al tiempo que ataca al gobierno libio gobierno que promovía la igualdad de género. Una izquierda que en España es ultra republicana y se pelea por demostrar quién odia más a la monarquía española, y en cambio en Libia apoya a los «revolucionarios» seguidores de la monarquía corrupta y neocolonialista suprimida por Gadafi, aliados también a las siniestras monarquías feudales árabes. Una izquierda que en occidente defiende la expropiación de las riquezas y las nacionalizaciones, pero se opone radicalmente a un gobierno libio que nacionalizó el petróleo y otros recursos en la práctica, no sólo en palabras. Una izquierda que se estremece de emoción ante las fiestas de la “diversidad cultural y étnica” de colectivos de emigrantes típicas de occidente, pero en cambio condena al régimen de Gadafi que promocionó las diversas etnias de Libia poniendo fin a la supremacía de la tribu de Bengasi. Una izquierda que dice estar a favor de la educación y la salud gratuitas y universales, y en cambio arremete contra un gobierno que trataba de garantizar tales derechos a su población.

Hemos visto una izquierda que en occidente tiene el antirracismo como religión, pero en cambio tolera que los mercenarios otánicos reivindiquen Libia «sólo para los blancos» y persigan, quemen vivos y asesinen a los trabajadores negros extranjeros por el color de su piel. Una izquierda que defiende los «papeles para todos» y ataca a un régimen que dio la nacionalidad a decenas de miles de trabajadores africanos. Una izquierda que dice estar a favor de la “auténtica democracia” y de la democracia directa, pero se horroriza ante la perspectiva de que en Libia existieran formas de participación directa. Una izquierda que dice estar contra la OTAN y ataca a uno de los pocos dirigentes que se opuso al establecimiento del Africom, la OTAN africana dirigida por Estados Unidos. Una izquierda que defiende el derecho de autodeterminación, pero sólo si es en su propio país o en lugares donde las potencias otánicas tienen intereses claves. Una izquierda que defiende la “justicia” como un principio universal, pero que tolera los intentos de asesinato de Gadafi sin ningún tipo de juicio y el asesinato de varios de sus familiares por las bombas de la OTAN. En fin, una izquierda que defiende que los derechos humanos tal y como se entienden en occidente son principios universales inviolables y sagrados, pero no mueve un dedo cuando conoce que los mercenarios otánicos torturan y asesinan en masa, como jaurías de bestias salvajes, no sólo a partidarios de Gadafi sino también a ciudadanos libios inocentes y a los trabajadores negros.

Hemos visto también recientemente a buena parte de la izquierda mundial –en este caso especialmente a la izquierda no occidental– rasgándose las vestiduras contra el presidente Hugo Chávez al que se le acusaba de «violar el derecho internacional» acerca de la política seguida por el gobierno bolivariano respecto a supuestos miembros de las guerrillas de las FARC y algún activista colombiano de izquierdas. Se han derrochando ríos de tinta, se han convocando movilizaciones, se han llenando miles de páginas de encendidas protestas airadas y listas de notables intelectuales izquierdistas y premios Nobel, y se han constituido asociaciones para protestar airadamente contra las decisiones del gobierno venezolano; en cambio una parte de esta izquierda que casi quería quemar en la hoguera a Chávez y a su gobierno –por fortuna, otra parte sí que está activamente pronunciándose a favor del pueblo libio– permanece ahora en el más absoluto silencio respecto un suceso que afecta a la vida de millones de personas y a la soberanía nacional de un país agredido por la OTAN, suceso que a todas luces es miles de veces más grave que la supuesta injusticia cometida contra algunas personas concretas por más que sean luchadores revolucionarios. ¿Acaso en Libia no se está pisoteando miles de veces más el «derecho internacional» que se considera sagrado para un grupo de ciudadanos colombianos, con el resultado de miles de muertos y la devastación del país? ¿Dónde están ahora los defensores heroicos del «derecho internacional violado», especialmente los intelectuales de renombre?

¿Tiene derecho a defenderse un país agredido?

¿Tiene derecho a defenderse un país y un gobierno que es atacado bárbaramente por fuerzas extranjeras, sin declaración previa de guerra y tras una campaña de mentiras y difamaciones? Según la izquierda occidentalista, no tiene ningún derecho a defenderse.

Si pusiéramos como modelo de derrocamiento por fuerzas invasoras, en coordinación con elementos internos, de un gobierno y un régimen legítimo surgido de la voluntad popular que promueve reformas sociales, reconocido por las instituciones internacionales y protegido por el derecho internacional, la inmensa mayoría de la izquierda occidental evocaría instantáneamente la rebelión de sectores civiles y militares de extrema derecha contra la República española y el gobierno del Frente Popular en julio de 1936, seguida de la inmediata invasión de los ejércitos fascistas de Hitler y Mussolini.

Pues bien, una situación probablemente mucho peor está sucediendo en Libia en estos momentos: un gobierno legítimo, miembro de la o­nU, protegido por este derecho internacional y reconocido por la llamada “comunidad internacional”, un gobierno que además había realizado una política de reformas sociales, está siendo derrocado y su población civil aniquilada impunemente por unas fuerzas militares extranjeras en coordinación con elementos locales insurrectos extremistas, amparándose en la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta resolución –ya de por sí un atentado a la soberanía nacional y totalmente unilateral, puesto que se basaba en informaciones de los medios de comunicación occidentales que se han demostrado completamente manipuladas– ni permitía armar a los llamados “rebeldes”, ni el derrocamiento del gobierno libio, ni el asesinato de Gadafi y sus familiares, ni tampoco el bombardeo indiscriminado de la población civil, tan sólo establecía la creación de una zona de exclusión aérea y un bloqueo de armas a Libia. 

Nadie en su sano juicio entre la izquierda occidental en 1936 le negaría el derecho la República española –que, a diferencia de Libia, era una metrópoli colonial que poseía el Marruecos español, el Sáhara y la Guinea española– la lucha armada contra la invasión fascista. Y al igual que en 1936 la gran prensa burguesa mundial acusaba a los republicanos de cometer multitud de atroces crímenes manipulando la información y mintiendo, se utiliza hoy la misma técnica contra el régimen de Gadafi. Las diferentes corrientes de la izquierda occidental que en 1936 se movilizaron para ayudar a la República española y condenaron la participación de Hitler y Mussolini, hoy en gran parte permanecen sordas y mudas, impávidas ante las matanzas de los nuevos caudillos nazi-otanistas. Si en 1936 las bombas incendiarias de la Legión Cóndor alemana contra Madrid y Gernika levantaban a una opinión pública mundial indignada y a los partidos de izquierdas, hoy ni siquiera hay interés en condenar los mucho más mortales bombardeos de la Legión Cóndor otánica contra los Gernikas libios.

¿Por qué hoy la inmensa mayoría de la izquierda occidental no sólo se niega a apoyar, sino que incluso socava la lucha patriótica anticolonial del pueblo libio y ni siquiera mueve un dedo por las víctimas de las matanzas nazi-otánicas? Sencillamente, porque la izquierda otanista considera a estas víctimas como los “daños colaterales” necesarios para implantar en Libia los valores que defiende; porque para esta izquierda son más tolerables los crímenes de los políticos atlantistas y los regímenes imperialistas herederos de aquellos que cometieron genocidios contra decenas de millones de indígenas y esclavos negros; porque es una postura políticamente correcta silenciar los millones de crímenes del imperialismo y los de Sarkozy, de Obama, Cameron y otros asociados menores, y cebarse en los crímenes –reales o supuestos– que se le atribuyen al demonio de turno, en este caso Gadafi.

¿Era Gadafi un agente del imperialismo en Libia?

La izquierda occidentalista promueve el derrocamiento de Gadafi con el argumento de que era un agente del imperialismo en Libia.

Hasta hace pocos años Libia fue duramente aislada y bloqueada por los regímenes imperialistas, sufriendo un estancamiento económico y el aumento de problemas sociales. Para romper el aislamiento, desaparecido el antiguo bloque soviético con el que tenía buenas relaciones, se optó por una retirada política mediante concesiones y reformas liberales que pusieron a parte de la economía y el petróleo en manos occidentales y se desarrolló la corrupción entre sectores del régimen. La cooperación parece que alcanzó incluso a los servicios de inteligencia, que habrían trabajado –según algunas informaciones de la prensa imperialista, muy poco fiable– con la CIA y el MI6 en la persecución del terrorismo islámico. Gadafi fue recibido con honores por todos los jefes de Estado occidentales, incluyendo Sarkozy, Berlusconi y Obama entre otros.

Pero Gadafi no fue un agente del imperialismo como afirma la izquierda otanista. Hay evidencias de peso que muestran que varias corrientes políticas se desarrollaron en el interior del régimen de la conocida como Jamahiriya Árabe Popular Socialista. Estas corrientes desarrollaron intereses contrapuestos y sus propios calendarios políticos: desde los más afines a posiciones “socialistas” o, para entendernos, defensores de la igualdad y los derechos sociales –entre ellos el propio Gadafi– así como de independencia nacional y panafricanismo, hasta los sectores más liberales y pro-occidentales, muchos de los cuales se desmarcaron del régimen y formaron parte de la conjura que preparó Francia para desencadenar la rebelión al servicio de la OTAN. El régimen libio, además, se estableció sobre una sociedad tribal relativamente frágil debido a las posturas tradicionalmente pro-colonialistas y monárquicas de la tribu de Bengasi y la potencial influencia desestabilizadora del islamismo radical, constantemente reprimido. Esta sociedad tribal, además, tenía sus canales de poder político y de participación directa en el régimen libio, resultando de todo ello una compleja interacción con las diferentes corrientes políticas del régimen y con el propio Gadafi, que al parecer en determinados momentos quedó en minoría frente a algunas decisiones políticas importantes, como la de disolver ministerios corruptos.

No obstante, a ojos de gran parte del pueblo libio, la figura de Gadafi seguía manteniendo un elevado valor simbólico como referente vivo de la independencia del país. Además, como suele suceder en otras experiencias revolucionarias –sobre todo cuando las revoluciones atraviesan dificultades económicas– es muy posible que la juventud de las ciudades fuera también mucho más receptiva a los valores, ideas y modelos culturales occidentales, procedentes de la globalización imperialista.

De todo ello resulta un régimen y una sociedad libia mucho más compleja de lo que la ridícula qaesquematización occidental pretende. La deserción de los sectores más liberales y pro-occidentales del régimen libio –según parece tras la decisión de Gadafi de revertir algunas políticas neoliberales– y las dificultades sociales provocadas por el bloqueo imperialista y las políticas neoliberales, fue aprovechada por el imperialismo–en el contexto de la controvertida “primavera árabe” que sacudió algunos regímenes del norte de África– para preparar la insurrección de Bengasi, que ya había sido decidida por Sarkozy desde mucho antes, tras comprar a desertores de Gadafi y a las hordas asesinas de integristas islámicos. Sarkozy recibió rápidamente el apoyo cómplice de Obama, Berlusconi, Zapatero y Cameron –que no querían perder su parte del botín– entre la incomprensible inhibición de Rusia y de China, que perdían una posición estratégica en el mediterráneo.

Es curioso ver con qué facilidad la extrema izquierda etiqueta de «agente del imperialismo» a cualquiera que se le antoje, según el capricho ideológico de cada uno. Para algunos, Fidel Castro sería un agente del Partido Demócrata estadounidense por algunas declaraciones positivas que hizo sobre Kennedy, Carter o sobre Obama al principio de su mandato, o un agente del “imperialismo chino” por el comercio que tiene Cuba con este país. Para otros, Lenin y los bolcheviques eran agentes del imperialismo alemán ya que fueron los alemanes quienes pusieron un tren a disposición de Lenin para que éste entrara secretamente en Rusia con la esperanza de que los bolcheviques crearan dificultades al gobierno ruso. Más adelante, Lenin y Trotsky de nuevo fueron acusados de agentes del imperialismo alemán por negociar separadamente la paz con Alemania en 1918 cediéndoles una tercera parte del territorio ruso como indemnizaciones de guerra. Volvieron los bolcheviques y Lenin a ser agentes del imperialismo alemán cuando negociaron secretamente el Tratado de Rapallo en 1922 que, entre otros acuerdos, estipulaba la posibilidad de que el ejército alemán se entrenara secretamente en territorio soviético.

La lista de «traiciones» para la izquierda otanista sería interminable, tanto como el interés que exista en impedir los movimientos de solidaridad con pueblos concretos, pero eso no responde las preguntas necesarias: ¿era Gadafi un agente del imperialismo? ¿Acaso el imperialismo derrocó a Franco, Salazar, Sukarno, Pol Pot, Pinochet, el Sha de Persia, las dictaduras argentinas, las monarquías despóticas y sanguinarias de Qatar, Bahrein, Arabia Saudí, los tiranos Batista, Somoza y tantos otros semejantes? ¿Por qué en Libia y en Siria se produce la injerencia occidental, y no en las monarquías árabes o en Yemen donde ha habido fuertes insurrecciones populares con decenas o cientos de muertos? ¿Tiene la izquierda otanista alguna respuesta creíble?

  Conclusión

La invasión otanista de Libia forma parte de la larga cadena de agresiones y genocidios que el imperialismo viene perpetrando a diestro y siniestro desde que la Unión Soviética –cuya sola existencia hacía imposible que se cometieran estas monstruosas barbaridades– comenzó su declive y dejó de existir. Así, la primera guerra del golfo contra Irak, las guerras de Yugoslavia, la invasión de Afganistán, el genocidio del Congo, la segunda guerra contra Irak, la colonización francesa de Costa de Marfil y finalmente la guerra contra Libia –sin contar un buen número de conflictos menores, como los sucesos del Tíbet o la intervención silenciosa en muchos países de África–, muestran la senda por la que ha decidido avanzar el imperialismo moderno. Algunos han denominado a esta política la “guerra infinita” y otros la “balcanización” del planeta. Son conceptos que definen muy bien las formas que adopta el imperialismo moderno para conquistar un país. Pero su esencia real es que se trata pura y simplemente de una política de conquista colonial.

Mientras Libia se convierte en un inmenso cementerio colectivo y sus pueblos y ciudades son reducidos a escombros, la izquierda occidentalista se muestra impasible ante las matanzas de la OTAN o incluso apoya los designios del imperialismo para Libia y el resto del continente africano con sus irracionales y fantásticas argumentaciones pseudo-izquierdistas. Los regímenes que el imperialismo instaura en los países que conquista generan un grave deterioro de las condiciones de vida, privatizaciones salvajes, empobrecimiento masivo, retroceso brutal de los derechos sociales y de la igualdad de género, odios interétnicos y, además, convierten el país en protectorados del atlantismo dirigidos por las embajadas occidentales que instalan bases militares de la OTAN. Pero eso, para la izquierda occidentalista, no tiene ninguna importancia.

Por fortuna, frente a las repulsivas manifestaciones de fervor neocolonial de la izquierda otanista, comienza a emerger la izquierda internacionalista y solidaria en occidente, sumándose a los posicionamientos inequívocamente anticolonialistas de los gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador así como el de Zimbabwe, Sudáfrica y la Unión Africana –por ahora–, además de un gran número de intelectuales africanos anticolonialistas. Esta tendencia se refuerza por las voces valientes de intelectuales y organizaciones políticas de la izquierda occidental que se oponen a la barbarie otanista. Esta izquierda defiende que el futuro de Libia debe decidirlo el pueblo libio sin que intervenga la injerencia imperialista. No sólo eso: también ha tomado conciencia de que Libia, como preámbulo probable de Siria, de toda África y de Oriente Medio, está siendo invadida por el neocolonialismo otanista y que Gadafi –independientemente de la opinión que merezca o de sus aciertos y errores pasados– ahora mismo está liderando la lucha patriótica de liberación nacional y por ello merece la solidaridad internacionalista.

Si la defensa que hizo la Segunda Internacional socialdemócrata de la participación en la I Guerra Mundial y su pasividad o justificación de la esclavización de los pueblos colonizados provocó la ruptura de Lenin y los internacionalistas, hoy la actitud ante el neocolonialismo y la opresión de los pueblos oprimidos debería mostrar la diferente naturaleza de los partidarios del otanismo y los partidarios del internacionalismo, de la pseudo-izquierda occidentalista y neocolonialista, y de la izquierda comprometida y solidaria. Para ello, la izquierda internacionalista debería rechazar entrar en oscuras transacciones con la izquierda otanista basándose en estrechos cálculos electoralistas, y en un pragmatismo que daña la solidaridad con los pueblos oprimidos a cambio de mezquinas perspectivas de vida en las entrañas institucionalistas del propio país.

La izquierda crítica y valiente, que no tiene miedo a desafiar las mentiras imperialistas y lo políticamente correcto, puede ser la base de la reconstrucción del internacionalismo, el anticolonialismo y la solidaridad. Estos son los elementos sin los cuales es imposible que la izquierda occidental resucite como alternativa creíble ante unos trabajadores occidentales influenciados por décadas de un nacionalismo imperialista y un eurocentrismo brutalmente alienante contra los pueblos oprimidos, hechos históricos que permiten entender el apoyo que encuentran las formaciones de extrema derecha y racistas entre amplios sectores obreros y populares de occidente: el colonialismo en el exterior con su nacionalismo imperialista retroalimenta las tendencias racistas, reaccionarias y fascistas en el interior, y provoca la división de la clase obrera. La izquierda internacionalista, si quiere convertirse en alternativa para los trabajadores occidentales, deberá en primer lugar romper este círculo vicioso.