AFRICA: La verdad
sobre el conflicto de Libia y
sus consecuencias para el continente
Por: Charles Abugre
La invasión de Libia tiene poco que ver con proteger a los civiles, que ver con los intereses estratégicos y es un golpe malo a África, afirma Charles Abugre.
La creencia de que el tiempo cura, no se ha manifestado en la forma de una gran cantidad de africanos que se sienten acerca de la invasión liderada por la OTAN de Libia de seis meses en el cerco occidental de ese país. Contrariamente a las falsas pretensiones de proteger a los civiles, ahora está claro que el propósito de la invasión es un cambio de régimen.
El objetivo de las bombas que están matando gente y por la que se Trípoli a los residuos con un solo propósito, para ayudar a un grupo de rebeldes se formaron y armada para derrocar al régimen del coronel Gaddafi.Los bombardeos aéreos fueron iniciados en la falsa expectativa de que las bombas comienzan a caer una vez en Trípoli, Libia en Trípoli, se levantarán contra Gadafi y en esta situación turbia, el grupo armado se manifestarán en Benghazi y de tomar el poder.
Conforme pasa el tiempo, la estrategia se desespera. Se ha convertido en "cualquier cosa para matar o derrocar a Gaddafi y sus hijos a hacer". Esto es una reminiscencia de la década de 1960, cuando los mismos actores utilizan tácticas no muy diferente a derrocar a los gobiernos que no les gustaba. El plan fracasó, por lo que seis meses después de la carnicería, Gadafi todavía sale del agujero que se esconde en gritar insultos a sus invasores.
La invasión fue planificada y la oportunidad de ejecutarlo fue muy propicia
La invasión se había planeado. En el caso de la participación de EE.UU., tan lejos como George Bush Junior "guerra contra el eje del mal". En el caso de la planificación francesa, activo puede haber sido desde octubre de 2010. La planificación más probable es que incluye, asegurando que las armas y las fuerzas estaban en la lista de Bengasi cuando llegó el momento. Esta es la razón por la protesta civil en Benghazi, que comenzó de una manera similar como los levantamientos de Túnez y Egipto de civiles desarmados se convirtió en una rebelión armada en dos días, y en menos de un mes, la invasión de la OTAN / Francia había comenzado. Esta increíble velocidad de los acontecimientos está lejos de ser espontáneo.
Que hay fuerzas especiales británicas, holandesas, francesas e italianas, entre otros, en el suelo y no solo en Benghazi, sino en todo el país no es ni discutible ni negada.Sabemos que a partir de los informes de los medios de comunicación británicos y de las formas torpes en el que los Países Bajos y Gran Bretaña trató de introducir sus días de Fuerzas Especiales a la insurgencia. Recordemos que el helicóptero completo de las fuerzas especiales británicas, que aterrizó en medio de las tropas rebeldes, que rápidamente capturado y se muestran antes de darse cuenta de que eran "fuerzas amigas". Días después, los holandeses fueron aún más torpe. Que terminó siendo capturado por las fuerzas que Gaddafi, que aparece antes de los medios de comunicación del mundo y luego los liberó.
Sin embargo, la penetración de las fuerzas especiales en Libia, si hemos de creer a Franco Bechis, la periodista italiana, escribiendo en la 24ª edición de marzo de Libero (re-dijo en www.economicsnewspaper.com), puede haber sido ya en 16 de noviembre 2010, cuando un tren de carga de los franceses desembarcaron en Benghazi llevando lo que fueron acusados de ser los hombres de negocios que buscan invertir en la agricultura de Libia. Un gran número de estos "empresarios" eran en realidad soldados. De acuerdo con Franco Bechis, citando el Maghreb Confidential planificación, activa un cambio de régimen por los franceses comenzaron el 21 de octubre de 2010, cuando Nuri Mesmar, Jefe de Protocolo de Gadafi y su más cercano amigo, llegó a París para la cirugía. Sin embargo Mesmar no fue recibido por los médicos, sino por el servicio secreto francés y colaboradores más cercanos de Sarkozy. Mesmar también fue responsable de la Secretaría de Agricultura. El 16 de noviembre, Mesmar acordaron una estrategia para colocar tropas en Libia bajo el pretexto de una delegación empresarial.Dos días más tarde, un avión de carga de personas, entre soldados, desembarcó en Benghazi, donde se reunieron, entre otros, los comandantes militares de Libia para animarlos a abandonar. Uno de ellos que aceptaron el desierto fue el coronel Gehan Abdallah, cuya milicia posteriormente llevó a la rebelión. ¿De dónde proviene esta información? El servicio de inteligencia italiano.
El papel de Nuri Mesmar - con un amigo cercano para pegar la puñalada por la espalda de su amigo en el poder - es tan antigua como la historia de Bruto y César en el Julio César de Shakespeare, y recuerda de cómo el capitán Blaise Campoare de Burkina Faso se utilizó por los franceses para derrocar y ejecutar más cercano a su amigo Thomas Sankara.
Pero no fue sólo de Francia, que la rebelión armada fue planeado. El jefe de la Consejo Nacional de Libia, el coronel Khalifa llegó de los EE.UU. el 14 de marzo para dirigir la rebelión armada de un mes después de su inicio. Coronel Khalifa ha estado viviendo en los Estados Unidos desde los años 80, aparentemente trabajando como un agente de la CIA. Este hecho fue contenida en un libro publicado en 2001, titulado "El manejo de África" de Pierre Pean según www.economicsnewspaper.com La 31 ª edición de marzo de The Wall Street Journal lleva una historia que dice que "Los funcionarios de la CIA reconocen que han estado activos en Libia durante varias semanas, como el Servicio de Inteligencia de otros occidentales ". Khalifa, Mesmar y otros se unieron a los líderes del gobierno provisional por parte de algunos de los individuos más asesinos en el régimen de Gadafi como Jalil Mustafa Abud, quien hasta el levantamiento fue el Ministro de Justicia y en la lista de los más atroces de Amnistía Internacional los derechos de los infractores.
Absurda manera fraudulenta
He utilizado la frase "falsos pretextos absurdos" para describir las excusas públicamente vendido a una prensa crédula, decididamente. ¿Por qué? El núcleo de la Resolución 1973 afirma que el objetivo de "proteger a los civiles". Hay dos conjuntos de principios que podrían tener la necesidad de proteger a los civiles han extraído de. Uno de ellos es el principio de la celebración de todos los combatientes responsables en relación con la Convención de Ginebra. Este principio está cubierta por las Resoluciones 1265, 1296, 1820, entre otros.Combatientes armados de ambos lados que violan la Convención de Ginebra se hace responsable, en virtud de estas resoluciones, y podrían sufrir las sanciones y, por extensión, pueda hacer frente a la Corte Penal Internacional (CPI) si la medida de la violaciónes calificados como crímenes contra la humanidad o genocidio . Estas resoluciones sin embargo, no legalizar la intervención militar externa.
El segundo es el principio de la "responsabilidad de proteger" (R2P). Esto se basa en el concepto de "sin fronteras" de seguridad que era el título del informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados (ICISS), publicado en diciembre de 2001 y posteriormente adoptado como un principio operativo de la ONU.Esta Comisión, presidida por Gareth Evans y Mohamed Sahnoun, se comprometió a estudiar la relación entre (a) los derechos de los estados soberanos, sobre la cual ha sido la mayor parte de las relaciones internacionales construidas, y (b) el llamado "derecho de las organizaciones humanitarias intervención ", que se ha ejercido de forma esporádica - en Somalia, Bosnia, Kosovo y Ruanda, pero no - y con diversos grados de éxito y la controversia internacional. El informe trataba de "la cuestión de cuándo, si acaso, es oportuno que los Estados adopten coercitivas - y militares, en particular, - acción, contra otro Estado con el propósito de proteger a las personas en situación de riesgo en ese otro Estado.
La conclusión fue que la prioridad debe ser la protección de los seres humanos no la soberanía del Estado, por lo tanto, si la seguridad humana - la seguridad física y la dignidad - se vio amenazada por el Estado o su incapacidad para hacer frente a graves, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de actuar como una intervención armada . R2P lugares del derecho internacional humanitario por encima de la soberanía. El R2P fue presionado fuertemente por sobre todo por el oeste de las organizaciones humanitarias. Sin embargo, otros han advertido contra el peligro de este principio de una serie de razones. En primer lugar para sustituir el derecho humanitario a la soberanía significa suplantar humanitarismo sobre los derechos de esta última se basa en la ciudadanía que a su vez se basa en la soberanía. En segundo lugar, el principio de R2P abre la puerta a intervenciones selectivas y la justicia selectiva de aquellos que controlan el Consejo de Seguridad. También crea la dependencia jurídica y política en el Consejo de Seguridad de la ONU y los países militarmente poderosos, lo que socava las bases mismas a largo plazo la justicia y la paz que se basa en los procesos políticos internos.Resolución de 1973 fue elaborado sobre la base de la R2P, y efectivamente "legalizado" la invasión. De hecho, lo que los países de la OTAN quería no era simplemente para minimizar el daño a los civiles por las fuerzas de Gaddafi, pero un cambio de régimen.
Era necesaria una invasión por motivos humanitarios? Esto es discutible, porque la respuesta está en la lucha contra el hecho que es la cuestión de si o no las fuerzas de Gaddafi habría bombardeado Benghazi en pedazos, como se afirma.Lo que ahora sabemos es que el Gaddafi de la fuerza aérea no objetivo asentamientos civiles en Benghazi cuando volaban y según Amnistía Internacional, la denuncia de violación en masa por las fuerzas de Gaddafi no pudo ser verificada en el terreno. También sabemos que la represión de la sublevación civil de 15 de febrero de Gaddafi no fue el primero. La supresión últimos acontecimientos de este tipo fue en 2006. Al igual que otros dictadores de África del Norte y Oriente Medio, Gaddafi sofocar la sublevación de 2006 violentamente, disparando a unos pocos y arrestando a otros. No hubo asesinatos en masa y en el momento de su actuación recibió el apoyo tácito de Estados Unidos en particular, considerada como una respuesta legítima a una creciente influencia de Al Qaeda. Pero verdad es que en el caso actual, la situación rápidamente dejó de ser un levantamiento civil después de dos días. Se convirtió en una insurgencia armada y en estos casos, cada Estado tiene el derecho de confrontar a la insurgencia armada con las armas. Hemos visto esto una y otra vez en los Estados Unidos si ellos están respondiendo a los fanáticos religiosos o las bandas de narcotraficantes en los barrios de negro.
¿Había una mejor manera de salvar vidas? Sí, si tuviera la oportunidad. Sabemos que el presidente Lula da Silva (ex presidente de Brasil) se ofreció a dirigir una misión de mediación para mediar en un alto el fuego. Esto fue apoyado por los países de América Latina, la Unión Africana y la Liga Árabe, incluso pusilánime. Gadafi había aceptado la idea de un alto el fuego, incluyendo la presencia de una fuerza internacional para observarlo.Esto fue rechazado por la OTAN y sus vasallos en Benghazi. La misión de la Unión Africana fue humillado en Bengasi y los medios de comunicación occidentales organizado debates que ridiculiza las iniciativas de la UA. La paz se le dio ninguna oportunidad. ¿Por qué? Porque el orden del día es el cambio de régimen no la protección de los civiles.
Si la intervención militar era la mejor ruta para proteger a los civiles, ¿por qué no ha invadido la OTAN Yemen, donde un total no violenta insurrección es brutalmente reprimida con balas de verdad? Robert Gates, que hasta hace poco secretario de Defensa de los EE.UU. Se dice que dijo: "Yo no creo que sea mi papel de intervenir en los asuntos internos de Yemen". ¿Podría ser porque él está librando una guerra contra los separatistas de izquierda "que" no les gusta y también que Yemen acoge a la Quinta Flota de Estados Unidos? ¿Qué hay de Bahrein, el pequeño reino donde la familia literaria Royal posee la mayor parte de las islas que forman el Reino Unido y en donde con el apoyo de las tropas de Arabia un gran número de manifestantes desarmados han sido asesinados? ¿Existe aún una charla de transportar el sultán a la CPI? Este es el uso selectivo de la R2P que muchos temían.
La intervención militar salvó la vida? Está claro que no! ¿Cómo los bombardeos aéreos de poblaciones civiles y las atrocidades cometidas por los rebeldes armados de la OTAN constituyen salvar las vidas de los civiles? Es el pueblo de Benghazi más civiles que los habitantes de Trípoli y otros lugares? La historia de las invasiones militares occidentales aparentemente la intención de salvar vidas en muchos casos suelen cobrándose vidas.Tome Irak, un millón o más murieron directamente por las bombas e indirectamente de la violencia sectaria y un millón más fueron desplazadas. Ni siquiera varios años de Saddam Hussein del gobierno asesino logrado esa hazaña.
¿Son estos invasores capaz de falsos pretextos para justificar las intervenciones armadas? Sí. La evidencia abunda. La historia de la mentira y el engaño de que fue vendido a los medios de comunicación crédulos mismo para justificar la invasión de Irak es bien conocida. George Bush y Tony Blair no tenían duda alguna de que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva. Una vez que se tomó la decisión de invadir Irak, todo lo que se ha hecho para provocar una justificación para la invasión.Antes de la invasión de Afganistán con el pretexto de perseguir a Osama Bin Laden y Al Qaeda, el régimen talibán había ofrecido entregar a Bin Laden a un tribunal internacional si los estadounidenses aportaron pruebas de su participación en el atentado 9 / 11 de las Torres Gemelas en Nueva York. Hay historias similares en relación con el bombardeo de Yugoslavia.
¿Por qué el cambio de régimen?
Por lo tanto, si los levantamientos del norte de África que se extendió a Libia proporcionan las condiciones propicias para un cambio de régimen planeada mucho antes, y si "salvar vidas" no era el verdadero propósito de la intervención militar, por qué están tan desesperados para quitar el coronel (hermano) Muammar Gaddafi y su familia desde el poder?
Hay muchas teorías.
i. Retribución: los diferentes gobiernos albergan diferentes quejas en contra de "El Hermano". Algunos dicen que Sarkozy está tratando de ocultar una vergüenza, que podría causarle un dolor de cabeza legales si el letargo del sistema jurídico francés fueron alguna vez volver a la vida. Esta es la afirmación de que su campaña electoral para el presidente de la República Francesa fue financiada considerablemente por la familia Gaddafi. "Papi Silvio (Berlusconi) estaba avergonzado por" El Hermano ", cuando plantó su tienda en Milán, en un momento en que Papi Silvio se enfrentaba a una protesta pública por su comportamiento mujeriego. "El Brother" se dice que se han ocupado de una habitación llena de ira las mujeres italianas, y rodeado de sus "liberados" los guardias de la mujer, anunció a sí mismo un protector de las mujeres italianas. Los británicos y los estadounidenses pueden tener motivos de queja más grave en la forma de la voladura del vuelo de Pan Am sobre Lockerbie. Es probablemente el mismo sentido de agravio que llevó a muchos gobiernos africanos a aceptar a resolución de la ONU de 1973. Muchos me encantaría ver la parte de atrás de este hombre extraño que merodeaban su territorio de una manera que les hizo pequeño a los ojos de su pueblo. Pero simplemente no es prudente poner en aprietos, y mucho menos la ira que tienen mayor poderío militar.
ii. En apoyo de una legítima lucha por la independencia: En el Nuevo Diario de Outlook del este, www.journal-neo.com, Dmitry Isayev cita Papi Silvio diciendo que la guerra de Libia es una guerra de independencia de Cirenaica (Libia oriental), presumiblemente de la colonización del oeste de Libia, tal vez mucho la misma manera que la separación del sur de Sudán desde el resto de Sudán. Italia, Silvio es claro, pues, en lo que está haciendo.Se trata de apoyar un movimiento separatista. Si bien es poco probable que sus homólogos de la OTAN dará la bienvenida a este punto de vista de la guerra, vista de Silvio tiene resonancia. La insurrección armada se puso en marcha desde Benghazi (La capital de la oriental), que, durante varios siglos fue la sede de la monarquía. Mientras que la monarquía duró Cirenaica controlaban los recursos de petróleo, un próspero puerto y las zonas de pesca, y por lo tanto la riqueza. Esta monarquía fue derrocada por Gadafi en 1969 con el apoyo de los clanes del oeste. Desde entonces, el Oriente se ha visto marginada política y económicamente. Pero si el propósito de la guerra consiste en separar las dos de Libia, ¿cómo este gel con la Resolución 1973, que tiene solamente el objetivo de proteger a los civiles?
iii. Intereses geopolíticos: En la 23 ª edición de junio (536) de la principal publicación en línea sobre temas africanos, Pambazuka, (www.pambazuka.org), Ismael Hossein-Zadeh, sugiere que la OTAN se va después de Gadafi a causa de su insubordinación, que amenaza los intereses estratégicos y el sentido del poder. Una de las áreas de insubordinación imperdonable es (y su homólogo sirio) Gaddafi negativa - el único 2 "las naciones árabes" para hacerlo - para ser absorbido en la OTAN / EEUU / arreglos francesa de seguridad estratégica para el control de la cuenca del Mediterráneo del Mar y el Medio Oriente ."Libia y Siria no han participado también en la OTAN hace casi diez años de funcionamiento las patrullas de Esfuerzo Activo navales y ejercicios en el Mar Mediterráneo y tampoco lo es Libia, un miembro de la asociación Diálogo Mediterráneo de la OTAN militar que incluye la mayoría de los países regionales: Israel, Jordania, Egipto , Túnez, Argelia, Marruecos y Mauritania ". Gaddafi de Libia también se opuso a los EE.UU. Comando de África (AFRICOM).
Estas son infracciones graves a causa de la importancia estratégica de la región del Mediterráneo a los poderes que controlan los asuntos mundiales. Quedarse fuera significa Gaddafi no se puede confiar cuando se trata de la seguridad de Israel - un país no perder el tiempo con. Quedarse fuera de nuevo significa una importante fuente de depósito de petróleo, gas y minerales que no se puede confiar en la planificación estratégica. También significa que, dejando una grieta para otros países fuera de la OTAN, en especial China, Brasil, India y Rusia para encontrar condiciones de grave en la región. En efecto, mantenerse al margen constituye un grave riesgo geopolítico.
La preocupación por contener la India y China no es un punto de usar y tirar. Interrogado sobre su opinión acerca de lo que realmente motivó la invasión de Afganistán, Henry Kissinger, Secretario de Relaciones Exteriores de famosos de la Guerra Fría, dijo, "las tendencias con el apoyo de Japón y China, para crear una zona de libre comercio en Asia - un bloque de oposición de la mayoría de los naciones populosas del mundo, con grandes recursos y algunas de las naciones más industrializadas será incompatible con el interés nacional estadounidense. Por esta razón, Estados Unidos debe mantener su presencia en Asia ... " (Simon and Schuster, Does America Need a Foreign Policy? Citado en www.economicsnews.com). Esto es consistente con la opinión de Zbigniew Brzzinsky, Secretario de Relaciones Exteriores de Jimmy Carter, el hombre entiende que han descubierto y mentor de Barack Obama a la Presidencia. Se considera Euro-Asia para ser el "tablero de ajedrez en el que la batalla tiene lugar para la primacía global". El Mediterráneo es una parte fundamental de Euro-Asia. En declaraciones el 28 de marzo, Barack Obama, dijo a la invasión de Libia: "cuando nuestros intereses y los valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar ... Estados Unidos tiene un interés estratégico importante en la prevención de Gaddafi de derrotar a aquellos que se oponen a él".
iv. Intereses económicos estratégicos: En mi opinión hay tres áreas en las que los intereses estratégicos económicos se expresan: las políticas económicas que influyen en la acumulación, la propiedad y el movimiento de capitales, bienes y servicios, el control sobre los recursos naturales directa o indirectamente, el poder de largo deuda a largo plazo. En el artículo Pambazuka, Ismael señala que el control de los asuntos del petróleo, pero países de la OTAN / francés ya ejercer el control a través de la presencia de sus empresas. El problema es que, Gadafi se ha negado a privatizar los pozos de petróleo y por lo tanto ejerce un control efectivo. Eso es peligroso, de la misma forma que Hugo Chávez es.Gadafi mantiene una política de puertas abiertas en lo que respecta a las empresas extranjeras. Una política de riesgos de dejar a China en Libia a lo grande, lo que complica la cuestión de seguridad estratégica. Como George Bush dijo una vez: "si usted no está con nosotros, entonces estás contra nosotros". Obama sólo ha mantenido este punto de vista.
Además del control sobre los recursos naturales es el control sobre las políticas. El neoliberalismo puede ser considerado muerto en los círculos académicos, pero no en la política real. Si lo fuera, Goldman Sachs no sería literalmente corriendo de la política de EE.UU. económica. Gaddafi ha sido muy malo en esta área. Si nos fijamos en los índices del Banco Mundial sobre el Desarrollo Mundial, que dará cuenta de que Libia no ha tomado en préstamo del Banco Mundial y el FMI en el año, incluso después de que se levantaran las sanciones. La economía de Libia es en gran medida de propiedad estatal. Tiene una esperanza de vida y calidad de vida comparable al de los países más ricos. Esta es contra la corriente. Peor aún, mediante el apoyo activo y dejando de lado los recursos para realizar los sueños de las tres principales instituciones panafricanas es decir, el Fondo Monetario Africano, el Banco Africano de Inversiones y el Banco Africano Central, Libia podría decirse que es socavar las instituciones de Bretton Woods ( instituciones de Bretton Woods), controlada por los países de la OTAN y Francia. Romper el dominio que las IBW en África también podría significar el debilitamiento de la influencia geopolítica de los países de la OTAN / francés en el continente. Por otra parte, Libia se ha convertido en un competidor de la inversión en África. La cartera de Libia África tiene un gatito de rodadura de $ 8 mil millones canalizados hacia inversiones que van desde las telecomunicaciones, la industria de la hospitalidad, algunas de fabricación y de petróleo y gas. Libia es efectivamente re-despliegue de algunos de sus Fondos de Riqueza Soberana (SWF) de distancia de la compra de bonos del Gobierno de EE.UU. en inversiones en África. Eso no puede ser totalmente animado, dada la dependencia de Gobierno de los EE.UU. en petro-dólares por la venta de sus bonos.
v. La guerra como medio de transferencia de capitales muy necesarios a salir de Libia: Los bombardeos militares de Libia ya han resultado en el desplazamiento del capital de Libia a los invasores. Directamente, se han incautado los bienes del pueblo libio propiedad de Libia, las instituciones públicas y re-canalizar un poco en los gastos de algunos de los cuales más probable es que equipos militares y otros aspectos logísticos de apoyo a la guerra. Los EE.UU. confiscaron $ 30 mil millones más o menos lo que sugiere Ismael estaban asignados como contribución a la construcción de las instituciones panafricanas se mencionó anteriormente. Gran Bretaña confiscó cuentas bancarias y activos no revelados, incluyendo 700 libras el valor de dinares libios impreso por una empresa de impresión de la moneda británica, De la Rue, que es probable que se dé a los rebeldes. La contratación pública en apoyo del esfuerzo de guerra más probable es que de estos países y por lo tanto, servirá como un estímulo fiscal en estas economías. Antes de la guerra, el libio "oposición" cifras han cambiado en silencio su riqueza mal habida en el extranjero, otros en los paraísos fiscales controlados por los países invasores. Nunca sabremos cuánto.
Pero quizás, el principal medio y largo plazo-de inducir el capital de Libia será en la forma de pago de la reparación de la guerra. El costo de cada municiones que fue despedido violentamente o en el blanco de los rebeldes de Libia y de la OTAN / Francia, el costo de cada misil disparado desde el aire o el mar, y el costo cada avión espía que sobrevolaron el espacio aéreo libio, el costo de cada soldado movilizado para la guerra, el costo de la recolección de inteligencia, analistas especial, contratistas, etc serán pagados por el pueblo libio, con su petróleo y gas décadas en el futuro. Y esto no será barato.
Los periódicos en Gran Bretaña especular que si la guerra continúa hasta el otoño, el Reino Unido puede gastar más de 1bn libras. A finales de mayo, las fuerzas armadas británicas estimaron que había volado 1500 misiones, atacado 300 objetivos, y dispararon al menos 20 misiles tomahawk, un costo de $ 1 millón. Un bombardero Tornado volando en un viaje de 3,000 millas desde la base en el Reino Unido a Trípoli y la espalda, los costos de 300.000 dólares por vuelo. Un avión C17 costos de transporte más de $ 60.000 por hora de vuelo. Los británicos dicen que tienen más de 1000 personal involucrado en la operación. El coste para el pagador de impuestos de los EE.UU., se estima superar los US $ 1bn en otoño. En marzo, los EE.UU. habían 75 aviones participan en la operación.El Financial Times informa que el primer día de la operación, los EE.UU. habían gastado 110 millones de dólares. Si la guerra de Kosovo es una guía, a finales del mes tercero, los EE.UU. habían gastado $ 2.4 billones en la operación. Añadir el coste de la OTAN y otros socios árabes, y es posible que a finales de julio, el costo de la invasión de Libia se había acercado si no superaron los $ 10 mil millones y contando. David Cameron (el primer ministro británico) dice claramente en la televisión que sea cual sea el resultado de la guerra, Libia pagará el costo de la operación. Añadir el coste de las reparaciones e indemnizaciones a los mercenarios y el robo de plano por muchos de los delincuentes que constituye el Gobierno provisional y el pueblo libio se encontrarán decenas de miles de millones de dólares de su bolsillo.
vi. Los efectos beneficiosos a largo plazo de la guerra a los vencedores: Tenga en cuenta que el poder de la deuda no es simplemente el volumen de dinero que le debe y las transferencias, pero el efecto sobre las relaciones de poder. Libia siempre estará subordinado a sus acreedores a pesar de que la deuda es odiosa.Tendrá que abrir sus políticas a los acreedores, abren sus bancos, importar más, privatizar los activos, incluidos los recursos naturales. Como los vencidos, que se verá obligado a unirse a las organizaciones a las que previamente se ha quedado lejos y cumplir. La destrucción es igualmente beneficiosa.Cuanto más, mejor, después de la guerra y la destrucción es la reconstrucción. Esto es grande para las empresas de la construcción de los vencedores, los proveedores de materiales de construcción, arquitectos, ingenieros, etc, los bancos que sufren de Europa y América se activará por préstamos masivos a los esfuerzos de reconstrucción, lo que agrava la carga de la deuda del pueblo libio, pero la ampliación de la márgenes de ganancia de los bancos de inversión y el ejército de buscadores de rentas que le siguen - contadores, abogados, etc Guerra jugadores, en especial a cabo en un país rico en petróleo, hace un buen negocio.
Impacto en el resto de África
La invasión se puede describir como malo y despiadado por el egoísmo de la agenda que lo sustentan, su falta de preocupación por el impacto en el pueblo libio. La invasión, sin duda, a su vez, los libios de un pueblo orgulloso que conocen la pobreza poco extrema (a pesar de la dictadura de Gaddafi y de varios años de sanciones económicas) en una típica Sub-Sahara de tipo africano - un pueblo rico pocos nadando en el aumento de las piscinas de los más pobres con gravemente herido el orgullo. No es inconcebible que varias facciones armadas surgirá después de esta locura termine. Divisiones de siglos de antigüedad tribal y de clanes que se han ampliado, no reducido. Intolerancia racial se extienda haber sido desencadenado por la propaganda de los medios de comunicación sobre el apoyo africano negro de Gaddafi. Libia nunca será el mismo otra vez y ver lo que está sucediendo en Irak, el cambio de Libia no será por el bien durante mucho tiempo por venir.
Pero los efectos malvados no se limitan a las fronteras de Libia. Cualquier cosa entre 500.000 - un millón de trabajadores de toda África, al sur del Sahara han sido desplazadas, y añadiendo a la ya más que fluyen de los desempleados. El presidente de Níger estima que los desplazados fuerza de trabajo a Níger en la región de 200.000 habitantes. ¿Hay alguien con la intención de compensar estas pérdidas? El efecto de este desplazamiento no es simplemente que agrava la situación de pobreza ya de miedo, pero que también tiene el potencial de exacerbar la inseguridad en estas zonas frágiles, especialmente en la zona que se extiende desde Mauritania, a través de Níger, Malí, Chad, Sudán, Etiopía, Somalia, Eritrea y Yibuti. Estas áreas son frágiles y volátiles en varios aspectos - ecológico, económico, social y en términos de potencial de conflictos armados. El potencial para el conflicto violento se agrava por la creciente disponibilidad de armas de todo tipo - el tipo que ahora se cayó todo el lugar por la OTAN / Francia.
La invasión es cruel también porque ha privado a África de los recursos de inversión y ha socavado la creación de instituciones que son fundamentales para el continente más pobre de transformar su economía y superar el sufrimiento y la indignidad de la pobreza.La invasión ha transformado efectivamente la Unión Africana a partir de una representación de todo el continente africano a una efectiva representación de África al Sur del Sahara en la forma de que Libia se ha caracterizado por los invasores, (como un país árabe), una caracterización que el grupo rebelde parece llevar con orgullo en su pecho.
Conclusión
Demasiada agua ha pasado bajo el puente. La familia Gaddafi debe abandonar el poder. De hecho a nadie, dondequiera que estén, deben tener la legitimidad para gobernar y ejercer el poder activo de los recursos de la tierra sin ser elegido democráticamente. Esto se aplica a Gaddafi y su familia tanto como se aplica al grupo de menesterosos que se llama el gobierno interino, especialmente en lo que sabemos que son de algunos de los elementos más desagradables en el gobierno de Gaddafi.
Sin embargo, otro proceso de reconciliación nacional, elecciones libres y democráticas después de un período de transición acordado, son los siguientes pasos para saludar a los resultados de este triste capítulo en la historia de Libia. Mi mayor decepción y la vergüenza sin embargo, fue a ver a la Secretaría de las Naciones Unidas a batir los tambores de guerra y animando a la batalla en vez de cantar las canciones de la paz.
