Primavera Árabe: Revoluciones, mentiras e Intervención

Primavera Árabe: Revoluciones,

mentiras e Intervención

Por:  Devon DB

En 2011, los Estados Unidos tenían su dominio en el Oriente Medio en serio peligro debido a las masivas protestas pacíficas que se extiende por el mundo árabe. Ya no eran personas que van a soportar los regímenes corruptos y opresores que eran apoyados por Washington. Ya no iban a tolerar dictaduras horrible en el que la única libertad que tenían era el de obedecer. En 2011 comenzó lo que sería conocido como la Primavera árabe. 

Túnez

El 17 de diciembre de 2010, Mohammed Bouazizi estaba vendiendo fruta sin licencia y cuando las autoridades confiscaron su escala, se enfureció.Cuando Bouazizi enfrentaron a la policía, se le dio una palmada en la cara. Esto le llevó a defender su caso en la oficina de gobierno de la ciudad, pero cuando fue rechazada, se fue y encendió en llamas. Este pequeño acto se dio cuenta por la población en general y de la ira "se extendió a otras ciudades del interior del país, donde el desempleo entre los graduados universitarios se aproxima al 50 por ciento." [1] Las protestas masivas pronto comenzó con las llamadas a finales dictador Ben Ali Estado y las elecciones democráticas, sin embargo, Ali volvió a la policía y la matanza de manifestantes comenzó en serio.  

La organización Wikileaks también jugó un papel en la puesta en marcha de las protestas, como los archivos fueron puestos en libertad pocos días antes de Bouazizi se encendió en llamas, que confirmó las sospechas de que muchos tunecinos ya tenía: que Ali Ben era un dictador corrupto, que su familia era muy corrupto, y que la vida era muy difícil para los pobres y los desempleados de Túnez. 

Cuando esto ocurría, los EE.UU. estaba profundamente preocupado como Túnez tuvo importantes lazos militares con la EE.UU.. Túnez cooperado "en la Operación Esfuerzo Activo de la OTAN, que proporciona lucha contra el terrorismo de vigilancia en el Mediterráneo", participó en el Diálogo Mediterráneo de la OTAN, "y permitir que [ed] buques de la OTAN para hacer escalas en Túnez." [2] De vez en cuando la EE.UU. criticara a Túnez por su historial de derechos políticos y la libertad de expresión, sin embargo, "En paralelo con estas expresiones de preocupación, los Estados Unidos ha seguido prestando asistencia económica y militar al gobierno tunecino." [3] Por lo tanto, los EE.UU. comenzaron a jugar en ambos lados. Unas dos semanas después de que Ben Ali había huido del país, Estados Unidos envió su principal enviado de Oriente Medio a Túnez y trató de "presionar su ventaja para presionar por reformas democráticas en el país y más allá." [4] Si bien puede haber aparecido de que el EE.UU. fue rápidamente tratando de posicionarse en el lado bueno de Túnez, que pudieron haber tenido una mano en el derrocamiento de Ali como "De acuerdo con algunos rumores en Túnez, el jefe del país, el ejército consultar con Washington antes de retirar su apoyo a Ben Ali - una medida que selló el presidente derrocado el destino. "[5] 

Casi tan pronto como los EE.UU. se terminó en Túnez, que tenía problemas aún más graves en sus manos con las protestas en Egipto.

Egipto

Debido a que es inspirado por el éxito de las protestas de Túnez, el pueblo egipcio lanzó su propio movimiento de protesta, pidiendo el derrocamiento de títeres de EE.UU., Hosni Mubarak. Sin embargo, los EE.UU. se ocupaba de cooptación del movimiento de protesta. 

Los EE.UU. utilizan el National Endowment for Democracy (NED) como cobertura para ayudar a cooptar el movimiento de protesta. Irónicamente, la NED no se utiliza para la propagación de la democracia, sino que fue establecido por la administración Reagan para ayudar en el derrocamiento de gobiernos extranjeros, después de las operaciones encubiertas de la CIA fueron reveladas. La NED fue apoyada "como un don de ambos partidos, con la participación de los dos principales partidos, así como la AFL-CIO y la Cámara de Comercio de EE.UU., la NED hizo cargo de la financiación de los movimientos de derrocar a extranjeros, pero abiertamente y bajo la rúbrica de" promoción de la democracia. '"[6] Por lo tanto, los EE.UU. apoyaron tanto Mubarak y los manifestantes, en un intento por asegurarse de que no importa lo que ocurrió, Estados Unidos todavía se salga con la suya. 

Los grupos de la sociedad civil tuvo una gran influencia sobre los activistas egipcios como 05 2009 los activistas

"Pasé una semana en Washington que reciben formación en materia de promoción  y conseguir una mirada al interior de la forma en que funciona la democracia EE.UU.. Después de su formación,  los becarios fueron comparados con las organizaciones de la sociedad civil en todo el país  en el que compartieron experiencias con sus homólogos de EE.UU..  Los activistas [envuelto] a su programa de esta semana visitando los funcionarios del gobierno de EE.UU., los miembros del Congreso, los medios de comunicación y grupos de reflexión. "  [7] (énfasis agregado)

Por lo tanto, debido a los EE.UU. ayuda a los activistas, los estadounidenses aseguró que los manifestantes les debía una deuda y que los intereses de EE.UU. estaría seguro incluso si Mubarak fue derrocado.  

Los EE.UU. también tenía profundos lazos militares con Egipto, ya que la forma en que fueron las mayores receptor de ayuda exterior de EE.UU. al lado de Israel. Además, los EE.UU. quería asegurarse de que Israel no estaba amenazada, ya que ambas naciones estaban preocupados de que un nuevo gobierno en Egipto podría cancelar el 1979 entre Egipto e Israel un tratado de paz. 

Mientras que el ejército egipcio se encuentra actualmente en el control hasta las elecciones, sin importar lo que ocurre, Estados Unidos seguirá teniendo su camino. 

Bahrein

también comenzaron las protestas que tienen lugar en Bahrein. La gente estaba cansada de un gobierno que "no cumplió con su propia Constitución, se negó a investigar los delitos de tortura y continuó la expropiación de más de la mitad de las tierras del país." [8] El gobierno Bahrani fue controlada por la Al Khalifa de la familia, que ha gobernado Bahrein por más de 300 años y ha creado una economía donde hay una minoría sunita ricos y poderosos, mientras que la mayoría chií se enfrenta constantemente la discriminación en el empleo y la educación, tiene poco de representación política, y se les impide muchas instituciones estatales y militares posiciones. 

Los EE.UU. estaba profundamente preocupado por las protestas que el régimen de Al Khalifa permitió a los norteamericanos a la estación de la Quinta Flota en el país, lo que permite a los EE.UU. a patrullar "el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, el Mar de Arabia, y el la costa este de África "," mantener un ojo en - y, si es necesario sables sonajero, - cerca de las rutas de navegación de petróleo, Irán y la creciente actividad de los piratas ", y" [dar] de bases y la autorización de sobrevolar los aviones involucrados en EE.UU. Afganistán y [ayuda] cortó el suministro de dinero a presuntos terroristas islámicos. "[9] De este modo, el régimen de Bahrein fue de gran importancia para los intereses de EE.UU. regional. 

Los EE.UU. demostró que haría cualquier cosa para asegurarse de que su marioneta permaneció en el poder cuando que respaldó la intervención militar saudí en Bahrein. Los sauditas intervinieron en nombre del Gobierno de Bahrein y comenzó a disparar contra la multitud de manifestantes de Bahrein. [10] Sin embargo, a pesar de que los manifestantes estaban siendo asesinados, que todavía estaban decididos a luchar por sus derechos en contra de los títeres de Estados Unidos. 

Libia

El movimiento de la primavera árabe también llegó a todo el camino a Libia, sin embargo, las cosas eran muy diferentes en lugar de tener las protestas pacíficas, las fuerzas de oposición estaban recogiendo las armas y la lucha contra el ejército de Libia. Debido a la entonces líder de Libia, el coronel Gaddafi Mummar, sin haber sido realmente un títere de Occidente, Estados Unidos lanzó una guerra de propaganda para que la máquina de guerra EEUU-OTAN de intervenir en Libia por motivos de "intervención humanitaria". 

La pregunta que primero hay que preguntarse es por qué Occidente, incluso quiso intervenir en Libia. La respuesta es porque Libia tiene las mayores reservas de petróleo de África y las compañías petroleras occidentales querían tener acceso a ellos. Sin embargo, también hay grandes razones económicas. Meses antes de la intervención, Gaddafi hizo un llamamiento a los países africanos y los musulmanes a adoptar una moneda única: el dinar de oro. Esto habría excluido el dólar como el dinar de oro habría sido utilizado para comprar bienes, lo que amenaza las economías de las naciones occidentales. Sin embargo, la creación de un dinar de oro puede tener también poder a la gente de África, algo que los activistas dicen negro los EE.UU. quiere evitar a toda costa.

"Los EE.UU. han negado la libre determinación de los africanos dentro de los EE.UU., por lo que no se sorprende por nada los EE.UU. podría hacer para impedir la libre determinación de los africanos en el continente", dice Cynthia Ann McKinney, ex congresista EE.UU.. [11]

Hubo también la geopolítica en el trabajo como durante la guerra, Gaddafi ", prometió expulsar a las compañías occidentales de energía del país y sustituirlos por empresas petroleras de China, India y Rusia." [12] Esto ha excluido la West para que no penetren en petróleo de Libia. Al derrocar a Gaddafi, Occidente podría tener un régimen títere contra los movimientos de China y Rusia en el norte de África, así como el acceso al petróleo de Libia. 

Lo que no muchos de los medios de comunicación le preguntó hasta que el conflicto estaba llegando a su final fue que eran exactamente las los rebeldes.En la guerra de Irak, la mayoría de los combatientes extranjeros procedían de Libia y en que, " casi todos ellos vinieron desde el este de Libia, el centro de la rebelión anti-Gaddafi . "[13] (énfasis añadido) Un comandante rebelde de Libia llegó a admitir que algunos de sus soldados tenían vínculos con Al Qaeda:

En una entrevista con el diario italiano Il Sole 24 Ore, el Sr. al-Hasidi admitió que él había reclutado a "unos 25" los hombres de la zona de Derna, en el este de Libia para luchar contra las tropas de la coalición en Irak. Algunos de ellos, dijo, son "hoy están en las líneas del frente en Adjabiya".

El Sr. al-Hasidi insistió que sus combatientes "son patriotas y buenos musulmanes, no terroristas, "pero agregó que los" miembros de Al Qaeda también buenos musulmanes y que están luchando contra el invasor ".  [14] (énfasis agregado)

Por lo tanto, los EE.UU. y la OTAN estaban apoyando terroristas, sin embargo, puede haber conocido al ver cómo un estudio de 2007 de West Point reveló que el área de Bengasi, Derna, Tobruk fue un líder mundial en reclutamiento de Al Qaeda atacante suicida. [15] 

Debido a los EE.UU. y sus aliados de la OTAN que no quieren parecerse a los imperialistas que realmente eran, Obama presionó a la ONU para aprobar una resolución que permite el establecimiento de una zona de exclusión aérea no más de Libia y un embargo de armas a la nación. Sin embargo, ambos se rompieron muy pronto. La resolución de la ONU claramente permitido a todos los Estados miembros ", actuando de forma independiente oa través de organizaciones o acuerdos regionales, a tomar todas las medidas necesarias para proteger a los civiles bajo amenaza de ataque en el país, incluyendo Bengasi, excluyendo al mismo tiempo una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio "[16] Sin embargo, los imperialistas admitió que querían derrocar a Gaddafi en un artículo de opinión, cuando Cameron, Sarkozy y Obama declaró:". Nuestro deber y nuestro mandato en virtud de la Resolución 1973 es proteger a los civiles , y lo estamos haciendo. No se trata de eliminar [G] addafi por la fuerza.  Pero es imposible imaginar un futuro de Libia con [G] addafi en el poder. "[17] (énfasis añadido) Los EE.UU. y la OTAN indicó claramente que su objetivo principal era derrocar a Gaddafi. 

La hipocresía de Occidente era profunda, ya que encontró un pretexto para intervenir en Libia, pero no en Egipto, Bahrein, Palestina, o en cualquier otro lugar donde las personas estaban siendo oprimidos por los regímenes locales. Sin embargo, la hipocresía occidental se mostró cerca del comienzo del conflicto, cuando se informó de que el ejército de Egipto había comenzado a enviar armas a los rebeldes con el conocimiento de Washington. [18] Esto muestra claramente que el embargo de armas a Libia suponía era en realidad, un embargo sobre las fuerzas de Gaddafi. 

Para avivar el apoyo a su "intervención", una campaña masiva de medios de propaganda se llevó a cabo en contra de Gaddafi. Los medios de comunicación informaban de cosas tales como Gadafi le dio a sus tropas a la violación Viagra las mujeres, los civiles bombardeados, y que las tropas libias asesinado a civiles. A pesar de estas afirmaciones son falsas, los medios de comunicación todavía se informó. Sin embargo, lo que mucha gente ignora el hecho de que los rebeldes y los crímenes de guerra de la OTAN. A mediados de agosto ", una campaña de bombardeos de la OTAN cerca de la ciudad libia de Zlitan principios de este mes mataron a casi 100 civiles - más de la mitad de ellos mujeres y niños." [19] Sin embargo, la OTAN negó todas las reclamaciones alegando que habían alcanzado a legítima los objetivos. Este es sólo un ejemplo de los muchos crímenes de guerra de la OTAN en Libia, que van desde el asesinato de civiles de los bombardeos de los rebeldes sí mismos. También se informó que los rebeldes libios atacar y matar africanos negro. En todo el este de Libia a los rebeldes "y sus partidarios [eran] detener, intimidar y muchas veces superando los inmigrantes africanos y los libios negro, acusándolos de luchar como mercenarios en nombre de [Gadafi]," en algunos casos ", ejecutado mercenarios sospechosos capturados en la batalla, de acuerdo con Human Rights Watch y libios local, "y" arbitraria matado a unos mercenarios y en otros casos no distinguir entre ellos y no combatientes. "[20] Sin embargo, a pesar de estos y otros muchos informes, los rebeldes libios excusa sus crímenes de guerra , diciendo que ellos no tienen las estructuras existentes para hacer frente a cuestiones como éstas. 

Lo que también fue un poco ignorado el hecho de que los rebeldes se fracturaron muy, sólo unidos en su objetivo de derrocar a Gaddafi. Esto se vio claramente después del asesinato ofGeneral Al-Younes y dos ayudantes principales comandantes militares. Sus muertes "dio lugar a enfrentamientos internos en el Consejo de Transición" con "las divisiones entre facciones [en desarrollo], dentro de las fuerzas rebeldes." [21] Esta división entre facciones pronto podría mostrar sus efectos en la creación de un nuevo gobierno de Libia.

Finalmente, estaba el hecho de que fuerzas especiales occidentales estaban en el suelo. La aparición inicial del Oeste de las fuerzas especiales fue cuando las tropas británicas SAS fueron capturados cerca de Benghazi en marzo. Sin embargo, EE.UU. agentes de la CIA estaban en Libia [22] y puede haber habido franceses y fuerzas especiales de EE.UU. en Libia ayudar a los rebeldes. En una entrevista en marzo en el programa de O'Reilly, el coronel retirado David Hunt del Ejército de EE.UU. y el teniente coronel Shaffer, Tony, un oficial de inteligencia del ejército anterior fueron entrevistados sobre la situación en Libia. Caza declaró lo siguiente cuando se le preguntó acerca de las fuerzas especiales que en Libia:

Sí, absolutamente. Tienes servicio británico ha estado allí hace unas tres semanas y, de hecho fue capturado y puesto en libertad. El GIGN franceses han estado allí y nuestras fuerzas especiales y nuestros agentes de inteligencia de EE.UU. y sus activos.  No realizar operaciones de este tipo, las operaciones de gran escala de aire, sin gente en el suelo.  Ellos han sido muy exitosos, muy buena, no una mucho contacto con los rebeldes, porque usted no sabe con quién hablar.  Pero, sí, tenemos la recolección de inteligencia y los chicos de rescate y los chicos de operaciones especiales en el suelo, las han tenido durante unos 12 días.  [23] (énfasis es nuestro)

Shaffer acuerdo, diciendo:

Sí, he oído de mis fuentes -, recibí una llamada de uno de mis principales fuentes el lunes y eso es exactamente lo que está pasando. Vamos a ser muy claro aquí.  Tienes que tener a estas personas hacer lo que Dave acaba de decir , especialmente cuando usted está hablando de tratar de proteger, y el objetivo declarado aquí, Bill, es la ayuda humanitaria. Por lo que no quiere tener armas golpear los objetivos erróneos.  Por lo tanto, Dave es muy bueno en el hecho de que tenemos chicos de operaciones especiales sentado allí con designadores láser.  Bill, te vi ... [24] (énfasis agregado)

Los estadounidenses siempre negaron que hubiesen botas sobre el terreno, sin embargo, como siempre, era mentira. 

Los imperialistas ya tenía planes para un post-Gaddafi de Libia, que consistía en "propuestas para una fuerte 10.000-15.000" fuerza de tarea de Trípoli, recursos y el apoyo de los Emiratos Árabes Unidos, para hacerse cargo de la capital libia, asegurar los sitios clave y el arresto de alto nivel partidarios de Gaddafi. "[62] Sin embargo, el plan puede ser problemático, ya que es" altamente dependiente de la deserción de las partes del el aparato de seguridad de Gaddafi a los rebeldes después de su derrocamiento. "[25] No se tiene unas consecuencias económicas, ya que se informó que el nuevo gobierno estaría a favor de las compañías petroleras occidentales, a expensas de las empresas rusas, chinas y brasileñas. [26]

Debido a los imperialistas éxito en Libia, muchos están preocupados de que la máquina de guerra EEUU-OTAN puede fijar su mirada en un nuevo objetivo:. Siria 

Siria

protestas en Siria comenzó en mayo y no han cedido desde entonces bien existen pide. intervención en Siria, hay mucho en juego para Estados Unidos en términos de relación de Siria con Irán. 

Los americanos están muy interesados ​​en la relación entre Irán y Siria, y señaló que ha habido varias empresas mixtas entre las dos naciones en los sectores financiero y manufacturero , como se señaló que "ha habido varios informes de aumento de la inversión y el comercio de Irán con Siria", "Irán ha declarado su intención de establecer un conjunto sirio-iraní del banco, posiblemente con la participación del Banco Saderat y el Banco Comercial de Siria", y "el Iran Khodro Industrial Group ha establecido una planta de montaje de automóviles en Siria a través de una empresa conjunta conocida como el Motor Company sirio-iraní." [27] También hay enlaces militares como Irán suministra armas a Siria, que, desde el punto de vista de EE.UU., plantean una amenaza a su aliado Israel. "En junio de 2010, Irán habría enviado a Siria un sistema de radar de defensa aérea diseñada para detectar aviones israelíes o, posiblemente, aumentar la precisión de los ataques con misiles de Siria y Hezbolá contra Israel en caso de una guerra regional." [28 ] Por lo tanto, los EE.UU. estaba profundamente preocupado acerca de la relación entre dos anti-naciones de América y la creciente amistad entre ellos. 

Debido a estas preocupaciones, los EE.UU. se involucró en el movimiento de protesta de Siria, utilizando métodos similares a los que los estadounidenses utilizaron en la revolución egipcia y en el conflicto Libia .. 

Durante los últimos cinco o seis años, la política de EE.UU. hacia Siria ha utilizado lo que podría llamarse una estrategia de dos vías para impulsar el cambio de régimen.  Los  EE.UU. ha apoyado la "sociedad civil" activistas u organizaciones externas oposición. También ha trabajado para deslegitimar, desestabilizar y aislar al país a través de la aplicación de sanciones y otras medidas, que podrían aplicarse para explotar las vulnerabilidades.  [29] (énfasis agregado)

Una "sociedad civil", organización que está siendo utilizado por los EE.UU. es el Movimiento para la Justicia y el Desarrollo (MJD), que es "estrechamente asociada con la sede en Londres, canal satélite Barada TV, que empezó a emitir en abril de 2009, pero" las operaciones de rampa hasta para cubrir las protestas de masas en Siria. '"[30] Los estadounidenses pueden haber querido trabajar con MJD, debido al hecho de que son un grupo islámico moderado que quiere acabar con el régimen de Assad a través de la reforma democrática. Esta reforma democrática puede muy bien el juego a la derecha en manos de Estados Unidos si los EE.UU. ha intervenido de Siria, que se puede hacer una copia del MJD y argumentan que son los mismos que los rebeldes de Libia: las personas que quieren poner fin a su régimen opresivo y sustituirlo por una democracia. 

los EE.UU. están utilizando las organizaciones de EE.UU. como la "Casa de la Libertad, American Bar Association, la American University, Internews y el trabajo realizado por MEPI con el Instituto Aspen Estratégico iniciativa, la Democracia del Consejo de California, Regentes de la Universidad de Nuevo México y el Instituto Republicano Internacional" [31] para ayudar a fomentar un cambio de régimen en Siria, trabajando con Siria y la financiación "de la sociedad civil" grupos. 

Ha habido muchos informes de que el régimen sirio atacar a manifestantes desarmados, sin embargo, uno debe ser bastante escéptico de estos informes.Los medios de EE.UU. ha informado de que no son violentos manifestantes sirios [32], lo que debería hacer una pregunta de la versión oficial de que los manifestantes son pacíficos. Hay que incluir también el hecho de que no hay absolutamente ninguna fuera de las fuentes de los medios de comunicación en Siria que sea. Los periodistas tienen contactos a los que se puede obtener información de, pero ¿quién dice que esas fuentes están siendo objetivo, y mucho menos decir la verdad? Todos los informes que se muestra en los medios de comunicación puede ser muy bien las verdades a medias, si no mentiras absolutas. 

Los EE.UU. pueden muy bien el plan para atacar a Siria si la manipulación de la sociedad civil no funciona.

La primavera árabe, mientras que un movimiento global para derrocar a los regímenes opresivos, demasiadas veces se ha sido cooptado por las potencias extranjeras que sólo buscan su beneficio personal. Debido a esto, el pueblo árabe nunca puede experimentar la verdadera libertad. 

Devon DB tiene 19 años y estudia ciencias políticas en la Universidad Fairleigh Dickinson. Además de contribuir a la investigación mundial, se ha convertido recientemente en un miembro del personal en el libro de jugadas Progresssive 

Carta abierta de 200 intelectuales de África contra la OTAN

Carta abierta de 200 intelectuales

de África contra la OTAN

Un grupo de "Los africanos en cuestión" ("cuestión africana"), escribió una carta abierta criticando el ataque militar de la OTAN contra Libia, dijo que África está en peligro de ser re-colonizados.

"La OTAN ha violado el derecho internacional ... que tenían una agenda de cambio de régimen ", dijo uno de los firmantes, Chris Landsberg, jefe del departamento de ciencias políticas en la Universidad de Johannesburgo.

"La colonización de África se ha convertido en una amenaza real", dijo en Johannesburgo.

La carta está firmada por más de 200 figuras importantes de África, incluido Jesse Duarte, de la miembro ejecutivo del CNA, Willie analista Esterhuyse políticas en la Universidad de Stellenbosch, el ex ministro de Inteligencia, Ronnie Kasrils, el abogado Christine Qunta, el el ex viceministro de Relaciones Exteriores Aziz Pahad, ex ministro de la Presidencia Essop Pahad, Sam Moyo del Instituto Africano de Estudios Agrarios Ratshitanga Mukoni, el ex portavoz del presidente Thabo Mbeki, el poeta Wally Serote.

"Es muy difícil para nosotros ver todo de paz en Libia", dijo Serote, quien también se dirigió a los medios de comunicación.

"El problema ha sido exacerbado ... al final de la Unión Africana aún entran en juego. "

Según él, incluso si la crítica de que la UA es una organización débil estaba en lo cierto, entonces los africanos deben encontrar una manera de apoyar a la organización.

[...] La carta decía: "Contrariamente a las disposiciones de la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad ha autorizado la destrucción y la anarquía que ha asolado al pueblo de Libia. Al final de todo esto, muchos libios han sido asesinados y muchos libios han sido mutilados (y) una gran cantidad de infraestructuras han sido destruidas. "

El Consejo de Seguridad no había presentado pruebas de que su autorización de uso de la fuerza era una respuesta adecuada a la situación en Libia.

"Así que ellos (el Consejo de Seguridad) han expresado públicamente su plena autoridad para perseguir el objetivo de" cambio de régimen "y por lo tanto el uso de la fuerza y ​​todos los demás medios para derrocar al gobierno de Libia, que los objetivos son totalmente en desacuerdo con las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU ", dijo la carta, que también fue apoyada por el Congreso de Sindicatos de Sudáfrica, el Partido Comunista de Sudáfrica, y la Red de revisión de los medios de comunicación (? "Media Review Network").

El Consejo de Seguridad también "renunció a la norma de derecho internacional" al ignorar el papel legítimo de las instituciones regionales en la resolución de conflictos.

Landsberg dice que Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos "seguirá actuando como Estados canallas".

"Un pícaro es un Estado delincuente que no respeta las leyes ... la tragedia es que no es probable que sean acusados ​​ante la Corte Penal Internacional. "

El presidente Jacob Zuma, dijo esta semana que las naciones poderosas había abusado de la resolución de la ONU "a otros intereses que proteger a los civiles y ayudar al pueblo libio".

De la OTAN en su guerra Neo-colonial ¡contra los mentirosos y cobardes!

De la OTAN en su guerra Neo-colonial

¡contra los mentirosos y cobardes!

por: Mohamed Bouhamidi

El júbilo de la prensa de odio colonial que llegan a ocultar esta cuestión política fundamental: ¿cómo sustitutos que la OTAN ha arrastrado tan difícil "victoria" en Trípoli que lidiar con el pueblo libio y los opositores que han demostrado su determinación, su agresividad, su valor y las convicciones nacionales de alta? Nuestra propia prensa es el último de los neo-colonial del mundo a creer en la victoria de los "rebeldes" desde el lunes, aun cuando sus maestros y medios de comunicación occidentales se esfuerzan por explicar que la "caída de Trípoli" es una hazaña con la OTAN en incluso un bono especial de triunfalismo patriotero de la prensa francesa.¿Por cuánto tiempo las fuerzas aéreas de la OTAN y en especial los de Francia se mantendrá en el cielo para proteger a los libios "rebelión" incapaz de defenderse, y prueba irrefutable de su incapacidad de propiedad es la presencia de la OTAN. Su llamado a la intervención extranjera refleja su naturaleza artificial profunda e insalvable.

Podría decirse que la superioridad militar de las fuerzas nacionales de Libia para justificar esta convocatoria. ¿Alguna vez hemos visto a un levantamiento popular o una revolución para tener armas auténticas de las bajas del enemigo y el sufrimiento o el miedo? Es necesario recordar nuestro caso la nacional y la desproporción de fuerzas entre los bombarderos de la OTAN - se le ha olvidado el bombardeo de la OTAN de nuestro monte y su preocupación por la acción de la democracia francesa? - ¿Y nuestras armas recuperadas de crudo, de hecho, la mayoría en Libia? ¿Todavía no se han olvidado los casos más recientes - la más inmediata debería decir - de Egipto y Túnez? No es necesario volver a la mega-medios-mentiras y falsedades de las imágenes que han sorprendido a la opinión pública occidental - y asimilados nativo - que sólo esperaban una excusa para apoyar el modo simbólico de reconquista colonial de África del Norte. El desarrollo de los hechos muestra suficiente - y muestra, incluso el medio ambiente - que la OTAN había cometido una verdadera guerra de reconquista colonial en Libia y se debe extender a Argelia después de la gestión de viajar en el la energía y la exasperación popular en Egipto y Túnez. Hoy en día, parece claro que la guerra entre la OTAN directamente al pueblo libio y sus organizaciones de resistencia actual. 

El júbilo de nuestro neocolonial de prensa que - repetimos - compitieron en las palabras de desprecio por la mayoría de Gadafi demuestra cómo tenía miedo del fracaso de la OTAN, lo que habría significado la ruina de sus esperanzas aquí en nuestro país. El temor de los Chouans aprendices de moda odiar a Benghazi es una medida de la hazaña conseguida por el Estado nacional de Libia. Se las arregló para entregar su propia naturaleza la resistencia del Estado a las consecuencias de un estado en el movimiento de resistencia. Ya es muy difícil de lograr debido a la mutación de todos los estados rojos y por la mentalidad de los funcionarios de un Estado son funcionarios públicos. Está claro que Gaddafi ha jugado un papel central en este cambio de cesarismo creciente que caracteriza a su régimen.Así que, muerto o no muerto, Bab El Azizia caído o no caído, la resistencia del Estado libio se ha transformado en la fuerza del pueblo libio en muy poco tiempo. El insignificante número de soldados y oficiales desertores ya se puede dar una indicación de la determinación de los soldados en combate y es imposible que los soldados mantienen un alto grado de lealtad y valentía ante la adversidad - que se ha medido la magnitud de la coalición, la magnitud de los medios empleados y la ferocidad de los bombardeos? - Sin el capilar con la gente que le da el valor para resistir todas las adversidades. Su gran temor de un retorno de las ideas que construyó el Estado nacional en Argelia. Su alegría acompañaron a los subsidios que tienen colores que se encuentran en la sangre de los libios. Siempre ha sido y siempre veía la acción de las colonias de la sangre o neo-colonias o territorios abiertos a la reubicación. El mercado bursátil espera ganancias para la disolución de las fronteras a los mercados de nuestros intelectuales y nuestros compradores comprador simplemente esperar a que la disolución de los estados nacionales a salir de su población nativa y mentalmente para el uso de la transición a las migas las futuras regalías de un aceite finalmente da a los extranjeros. júbilo odio esta espera no puede ocultar la fiebre. Leemos en casi claro: "Ahora que Sarkozy ha terminado con el dictador, ya veremos lo que vamos a ver! "Ellos ya están soñando con subir El Mouradia detrás de las bombas de la OTAN y luego se nos mostrará lo que se nos muestran. 

De hecho, ya han comenzado. Se recopilaron y publicaron con el fervor y el coraje de volver a teclear nueve palabras del procónsul en poder del nuevo embajador de Estados Unidos. Se resservent en una crisis del capitalismo los "milagros pociones" de la economía de mercado, aumentando su orientación a los responsables políticos y lamentando que el poder ha perdido la oportunidad de ganar dependen infinito en el mercado de valores, pero las posibilidades de olvidar las plantas son tan infinitas como las posibilidades de la martingala. Nosotros, que nos imaginamos, sólo, lo que sería nuestro dinero invertido en fondos que han ofrecido una vida de alta solicitantes casino rodillos. Tratamos de imaginar cómo el dinero divertido se reducirá nuestra EE.UU. los bonos del Tesoro. Sin embargo, tratamos de imaginar aún más simple si - a diferencia de la gran potencia china y aún más - que tendría la audacia de pedir al Tesoro de los EE.UU. a reembolsar o dejar que nosotros sólo lo utilizan para comprar cualquier cosa de los Estados Unidos. ¿Qué habría sido de nuestro dinero en caso de conflicto con una potencia extranjera, mientras que en el caso de Irán y Siria, los Estados Unidos congeló los bienes a su antojo? La crisis económica va a exacerbar estas tendencias muy agresivo. 

La guerra de Libia - que los historiadores lo llaman con tanta seguridad como lo es una guerra y su duración y magnitud de los recursos movilizados por las grandes potencias en contra de una pequeño país - un hito en la historia del mundo. Desde el principio, los británicos y los franceses han rechazado la idea de la mediación y cualquier iniciativa africana que han conservado la unidad de Libia. Al parecer, quería que el jefe de Gaddafi y que en realidad quería poner fin a las ambiciones de independencia del director de proyectos de la moneda de oro, el desarrollo de África, el aumento de la cooperación con China y con la esperanza de que se está desarrollando la cooperación Sur-Sur y entre otras.

La cuestión de si los auxiliares pueden tener Benghazi Libia sin la OTAN tenía que estar en una balanza en contra de las potencias coloniales. Y estos poderes no pueden eliminar el riesgo de una somatización de Libia. Sólo nos queda una conclusión posible: que deliberadamente el objetivo de este Somaliazation, la situación general de inestabilidad en el que Argelia se convertirá en el principal objetivo, ya que representa el grado más alto, debido a su historia, la idea Estado nacional y la idea de la independencia a pesar de que el corazón del propio poder desarrollar iniciativas que nos haga conscientes de nuestra independencia disgusto, pero al igual que ayer lucharon por la independencia y no para que nuestros líderes vamos a luchar por nuestro futuro estado independiente y no por nuestros líderes, algunos de los cuales se han unido a un argelino Benghazi. Libia es la lucha por la independencia de todos los países del Tercer Mundo. Es mejor incluso que la de las potencias emergentes, como China es cínico que no está lejos de inventar el imperialismo social. Medvedev de Rusia, que ha dado la ligereza de los dandis su diplomacia parece despertar a la gran estafa que ha tolerado y se encuentra cabeza de turco - usted tiene la opción de mejores términos - y se despierta a la realidad política y social que le da fuerza Gaddafi para hacer frente a una coalición diseñado para ser rociado.Por esta Rusia, Gaddafi era un hombre de más de seis meses. Ahora es una fuerza real en el campo. Esto significa mucho para decir no a Gadafi, pero la realidad de las intenciones de los Estados Unidos para ampliar su agresión inmediatamente a Siria e Irán. Qatar, Argelia tendrá que hacerse cargo del ajuste de cuentas en todos los problemas que podemos desarrollar ahora los países aliados del emirato con los dientes largos. ¡Qué suerte luego de Becas:

El aceite de encontrar a alguien que no conoce fronteras en el movimiento de mercancías y capitales, y muchas estaciones de policía a los inmigrantes ilegales! Finalmente deshacerse del estado nacional, podemos acceder a las regalías burguesía compradora en las elites globalizadas de aceite que puedan demostrar que están fuera de la población nativa, mostrando los amos del mundo saben que en el zoco y el sudor albornoz. Vamos a escribir en la cabeza para despertarnos con el error del patriotismo económico y explicar el "realismo económico". En Trípoli, la batalla no se gana en todas las de la OTAN. En Libia, que ya está perdido para ella y Sarkozy. A las personas que tenían bajo el diluvio de fuego y un ejército que no ha sido en este infierno de la deserción no se puede reducir con una bomba extra. Con o sin Gadafi, el Butera agresión de la OTAN sobre la resistencia de un pueblo heroico, al igual que todas las personas que luchan por su independencia. ¿Seremos capaces de desarrollar esa capacidad en el momento de la verdad acerca de la política del caos, la única política de los Estados Unidos sigue siendo que está disminuyendo y los estados vasallos frente a la subida de los BRIC y de salir de la crisis.

Libia y nuestra propaganda de guerra

Libia y nuestra propaganda de guerra

Los ciudadanos de nuestros países democráticos deben alzarse y hacer oír sus voces para tratar de evitar a Siria la pesadilla de la intervención militar de las fuerzas de la OTAN bajo mandato de la ONU o de las “coaliciones de voluntarios” que han padecido y que continúan padeciendo los pueblos de Afganistán, de Iraq, de Somalia y de Libia. Indignada por la visión unilateral generalizada por los periodistas sobre las guerras cada vez más destructivas y sanguinarias que se desarrollan ante nuestros ojos, Anne Morelli, profesora de la Universidad Libre de Bruselas y Presidenta de “Mujeres por la Paz”, reacciona por medio de este hermoso y generoso texto (Silvia Cattori).

Los principios generales de la propaganda de guerra siempre son similares. Tratan de hacer que nos unamos a una causa belicista por medio de declaraciones primero pacifistas y después resignadas : nos vemos “obligados” por el Otro a hacer la guerra. Él la ha provocado y nosotros vamos a comprometernos en ella por unas causas nobles : la protección humanitaria de los civiles, la democracia, la lucha contra el militarismo desenfrenado de nuestro enemigo ...

Por supuesto, nuestro enemigo comete sistemáticamente atrocidades, mientras que nuestro ejército está compuesto de gentilhombres, todo lo más susceptibles de un “abuso” involuntario. Además, nosotros no arriesgamos nada con esta guerra : la aplastante superioridad de nuestros ejércitos nos garantiza unas “pérdidas cero”, mientras que nuestros enemigos están condenados desde un principio a la derrota. Finalmente, quien se oponga a esta guerra corta, moral y ferozmente victoriosa solo puede ser un agente del enemigo.

Reuní estos principios que rigen la propaganda, previa y contemporánea a todas las guerras desde el inicio del siglo XX, en un pequeño volumen [1]. Con cada nueva edición tengo que añadir a este mismo esquema ejemplos de patrañas que se han utilizado para movilizar a la opinión pública en los conflictos más recientes : Afganistán, Iraq... Y cada vez formulo en vano un deseo siempre desmentido : espero que los lectores, entendidos, dejen de caer, no caigan en las burdas trampas de la propaganda...

Pero, por desgracia, la reciente guerra de la OTAN contra Libia nos obliga a constatar que estos principios están activos... ¡y funcionan muy bien !

Nosotros somos pacifistas y “reaccionamos” ante los actos violentos libios

Según la tesis oficial de la OTAN, nuestros bombardeos vía la operación “Protector unificado”(sic) tienen por objetivo impedir que el régimen libio (las palabras tienen toda su importancia) prosiga con sus bárbaros ataques contra el pueblo libio [2]. Por consiguiente, “él” es quien comenzó y nosotros lo único que hacemos es reaccionar ante los actos violentos enemigos que, además, son difíciles de cuantificar y juzgar. Así, ¿son verdaderamente civiles inocentes los “rebeldes” de Bengasi contra los que actúa Tripoli, aunque hasta en las muy primeras fotos nos los mostraban armados hasta los dientes (¿por quién ?) y aunque su Consejo Nacional de Transición se queje cuando se dirige a la OTAN en Bruselas de no recibir suficiente dinero para profesionalizar a su ejército ? [3].

Los bombardeos, rebautizados, “campañas de ataques aéreos” fueron autorizados por el Consejo de Seguridad de la ONU el 18 de marzo de 2011 como “reacción” a estas supuestas masacres de civiles y para “proteger a los civiles libios”. Puede parece que bombardear civiles para “protegerlos” es contradictorio, pero la misión se lanzó verdaderamente en estos términos [4]. Por lo tanto, la guerra sería una “réplica” a lo que la OTAN llama “los bárbaros ataques de régimen de Gadafi contra el pueblo libio”.

Gadafi, monstruo en funciones

La propaganda canaliza clásicamente el odio y los resentimientos de la opinión pública hacia un dirigente enemigo, que se supone es la causa de todos los males. Este será al mismo tiempo un loco, un demagogo, un cínico, un militarista... Así, durante la Primera Guerra Mundial, Guillermo II - antes de Ben Laden, Milosevic o Saddam Hussein – personificó al enemigo que había que abatir. Evidentemente, la guerra tiene como objetivo su captura, después de lo cual la humanidad recuperará la felicidad.

El conflicto con Libia no es una excepción a esta regla, pero la construcción mediática del personaje de Gadafi es particularmente interesanre. En efecto, tras haber sido la personificación del mal, del “terrorismo internacional” y el enemigo público n°1 al que se hizo responsable de todo tipo de atentados, el coronel (que también había nacionalizado las compañías petroleras de su país) volvió a ser recomendable. Cuando en junio de 2011 el ministro belga de Defensa, De Crem, asegura querer bombardear Libia mientras no se libre de Gadafi, parece haber olvidado que el jefe del anterior gobierno belga, Guy Verhoofstadt, recibió a Gadafi en Bruselas unos pocos años antes con toda la consideración posible. Entonces Gadafi volvía a ser un interlocutor válido tanto para Berlusconi como para Sarkozy, quienes le autorizaron a instalar su campamento en sus jardines, lo trataron con familiaridad y le hicieron firmar sobre todo el compromiso de detener en su país los flujos migratorios del sur deseosos de ir a Europa [5].

Unos bombardeos nobles

Uno de los principios de la propaganda de guerra quiere que se haga creer a la opinión pública que nuestro compromiso belicoso tiene unos nobles fines. Nunca debe tener que ver ni con recursos económicos que hay que controlar ni con objetivos geoestratégicos, sino verdaderamente con una democracia que hay que imponer, con un militarismo que hay que sofocar y con pobres personas en cuya ayuda acudimos. Así, en el caso libio no tendrá que ver con el control de los recursos petroleros de excelente calidad de este país ni con la situación estratégica entre dos países con un destino político desestabilizado por la “primavera árabe”. En cambio, toda la propaganda se estructurará en torno a la falta de democracia del país (lo que no es falso, pero no provoca sistemáticamente intervenciones armadas de la OTAN como en Arabia Saudí y en los Emiratos...) y a los libios que esperan nuestra “ayuda”.

Esta vez no se trata de socorrer a los kosovares ni a las mujeres afganas ávidas de emancipación ni a los kurdos iraquíes ni a los chiíes oprimidos, sino más bien de salvar a unos civiles a los que debemos proteger de la brutalidad de las fuerzas de Gadafi. Por lo tanto, nuestros bombardeos sobre Libia tendrían un fin noble y altamente “humanitario”.

Las“atrocidades” libias y los “abusos” de la OTAN

Las guerras arrastran inexorablemente tras de sí su cortejo de actos violentos, de iniquidades y de víctimas inocentes. Aunque en grados diversos, en cada campo se asesina a niños y ancianos, se viola y se tortura.

El genio de la propaganda de guerra es hacer creer al público que “nosotros” llevamos a cabo una guerra “limpia”, contrariamente a nuestros enemigos. Así, en la guerra de la OTAN contra Libia los medios de comunicación describen en el menú las atrocidades enemigas, pero tratan de silenciar las de la OTAN y sus aliados. A pesar de ello, la tortura se “legalizó” verdaderamente en el campo occidental con ocasión de la guerra contra Iraq [6], pero no se hace la menor alusión a ello.

En cambio, cuando se haga imposible negar el carácter mortífero de los bombardeos de la OTAN, habrá que minimizar su carácter atroz. Rebautizados “ataques”, se supone que son “incursiones de precisión” que tienen por objetivo únicamente blancos militares. Y cuando se deduzca que las víctimas son civiles e incluso niños, habrá que negarlo primero, utilizar el condicional, hablar de las “alegaciones” del “régimen” de Gadafi que no se pueden verificar y después reconocer finalmente un “abuso”, haber matado “accidentalmente” o “por error” a civiles. Así, una incursión de la OTAN en 20 de junio en Sorman, a 65 km al oeste de Tripoli, causó quince muertos civiles, tres de los cuales eran niños. Después de que un periodista de la Agencia France Presse constatara que verdaderamente eran las víctimas, la OTAN ya no puede negar que esta “incursión de precisión” solo haya atacado objetivos militares. También tendrá que reconocer haber matado el 19 junio a civiles “por error” durante un bombardeo nocturno de Tripoli, en el barrio de Souk-al-Yuma (que, sin embargo, ¡se suele señalar como hostil a Gadafi !) y haber atacado accidentalmente a una columna de vehículos “rebeldes” en la región de Brega el 16 de junio de 2011 [7]. Para minimizar los daños ocasionados por el bombardeo de una vivienda particular [el periódico belga] Le Soir [8] pone hábilmente en duda el testimonio de la víctima escribiendo que Khalid El-Hamidia afirma haber perdido a su mujer, a sus tres hijos pequeños y su casa durante un ataque de la OTAN y más adelante que según él su casa había sido atacada por un bombardeo de la OTAN. Como el titular habla de un “blanco legítimo” (sin signo de interrogación), muy evidentemente retoma el punto de vista de la OTAN y desacredita el de la víctima.

Por supuesto, estos “errores trágicos” y “daños colaterales” son inexorables, pero solo se observan entre los enemigos. Cuando quienes son culpables de ellos son nuestros ejércitos o nuestros buenos aliados de la “rebelión” libia, la discreción es de rigor. Desde las primeras semanas de la “rebelión” y al menos hasta julio de 2011 la ONG Human Right Watch (HRW) de origen estadounidense y poco susceptible de simpatía por Gadafi, señala que la “rebelión” libia se entrega a graves excesos contra los civiles de las regiones que controla : palizas, saqueos de bienes, incendios de casas, saqueos de hospitales, domicilios y comercios... Pero cuando se trata de nuestros buenos aliados, la información de HRW se publicará en condicional (“habría tenido lugar unos incidentes”) [9] contrariamente a lo que concierne a las “atrocidades” de nuestros enemigos que siempre se consideran confirmadas a priori. Por lo que se refiere a quienes huyen de Libia, no olvidemos que la causa principal de su exilio reside en nuestros bombardeos.

Pérdidas cero

Para tranquilizar a la opinión pública, la propaganda repite machaconamente que nuestros ejércitos son tan eficientes que no hay ningún riesgo en que nuestro ejército participe en esta nueva “operación”.

Es cierto que unos bombardeos son, evidentemente, menos arriesgados para quien bombardea que para aquel que es bombardeado (sobre todo si no tienen una defensa antiaérea eficaz). Sin embargo, este desequilibrio flagrante de los riesgos empieza a difuminarse cuando la “operación” se prolonga por tierra. Las guerras en Afganistán e Iraq también se debían haber saldado teóricamente en “cero muertos” pero, naturalmente, la realidad desmintió esta previsión.

El balance de muertos se calcula muy a la baja ya que generalmente solo tiene en cuenta las muertes producidas entre los soldados “oficiales”. Ahora bien, cada vez más la ocupación se confía a mercenarios privados, llamados “contratistas”. En Afganistán, por ejemplo, estos subcontratados son tan numerosos como los “verdaderos” militares estadounidenses, pero sus contratos escapan al control parlamentario y mediático. Solo la sociedad L3-Com cuenta a día de hoy con 350 muertes de soldados privados [10]. Así pues, en caso de que la operación libia se prolongue por tierra, hemos de estar atentos cuando se nos presenten balances tranquilizadores de “nuestras” tropas en caso de que estas incluyan también a mercenarios que, además, son difíciles de controlar en su manera de actuar y a veces son reclutados sobre el terreno sin discernimiento.

¿Cómo seguir siendo crítico?

La crítica histórica nos enseña que discernir los hechos exactos exige contrastar las informaciones que provienen de fuentes diversas. En el caso que nos ocupa, este ejercicio es muy complicado si no imposible : se filtran pocas informaciones independientes de Libia, la radiotelevisión libia es absolutamente inaccesible en el extranjero porque los emisores satélite están bloqueados y porque nuestros medios de comunicación acompañan inmediatamente cualquier información molesta de un comentario de los “rebeldes” a los que apoyamos o de la OTAN. Así, el contribuyente que se pregunta por qué una parte de sus impuestos se destina a pagar las salidas excepcionales de los F-16 belgas y sus bombas solo puede contar consigo mismo ante la propaganda que domina en nuestros medios de comunicación, ejercer su sentido común y dudar.

Notas

[1]Anne Morelli, Principes élémentaires de propagande de guerre applicables en cas de guerre chaude, froide ou tiède, 1ª edición 2001, última edición Aden 2010. La obra se ha traducido a siete idiomas, entre ellas el japonés. [Hay traducción en castellano : Principios elementales de la propaganda de guerra : (utilizables en caso de guerra fría, caliente o tibia…), Hondarribia, Hiru, 2001]. [2]Declaración del comandante de la operación “Protector unificado”, general Charles Bouchard (La Libre Belgique, 21 de junio de 2011). [3] Mahmoud Jibril en la sede de la OTAN en Bruselas, 13 de julio de 2011 (La Libre Belgique, 14 julio de 2011). [4] El Congreso estadounidense puso en duda la legitimidad de estas operaciones militares contra Libia, que no fueron objeto de su autorización y, por consiguiente, según la legislación estadounidense hubieran debido terminar 90 días después de su inicio (La Libre Belgique, 16 de junio de 2011). [5] El acuerdo “contra los refugiados” firmado con Italia data de 2008. [6]Véase el testimonio del general Riccardo Sanchez que dirigió las fuerzas internacionales en Iraq de 2003 a 2004 y que reconoció que estas utilizaban sistemáticamente el maltrato y la tortura ignorando las Convenciones de Ginebra (cf. el documental de Marie-Monique Robin, « Torture made in USA », La Une, 15 de junio de 2011. [7]Despacho de AFP (La Libre Belgique, 21 de junio de 2011) [8] 29 de julio de 2011 [9] Despacho de AFP (La Libre Belgique, 14 de julio de 2011). Aunque HRW denunciaba que en junio y julio habían tenido lugar excesos, el periódico titulaba “La rebelión niega los excesos” y ponía un pie de foto : “Al principio de la revolución habrían tenido lugar incidentes (sic)”, es decir, ¡a mediados de febrero ! Por consiguiente, “incidentes” viejos. [10]Véase al respecto el artículo de P. Descu, « Externalisation et privatisation de la guerre : un pari risqué », en Tribune-CGSP, julio-agosto de 2011.

Anne Morelli es profesora de “Crítica histórica” en la Universidad Libre de Bruselas y Presidenta de “Mujeres por la Paz”.

Fuente : http://www.silviacattori.net/article1849.html

Rompiendo El apagón informativo total sobre las consecuencias de las actividades criminal de la OTAN, la ONU y sus “rebeldes” tiene tintes orwellianos.

El apagón informativo total sobre las consecuencias de las actividades criminal de la OTAN, la ONU y sus  “rebeldes” tiene tintes orwellianos. Los reporteros de las grandes cadenas de prensa occidentales y Aljazeera se mueven sólo en presencia de rebeldes armados y dando una visión adulterada de la realidad intentando ocultar una realidad inapelable para la OTAN y la ONU: muchos libios apoyan a Gadafi y el sistema político de Jamahiriya que ha gobernado el país durante décadas.

1. Sirte Bombardeada las 24 horas del día por la OTAN, deja 1400 muertos….

2. Crímenes de guerra llevada a cabo por la OTAN y sus tropas mercenarias “rebeldes” en Libia

3. Medios de comunicación Mentiras sobre Libia y Gadafi!

4. Apoyo del pueblo Serbio a Libia. Ellos saben bien lo que son las bombas OTAN.

5. Pueblo Ruso apoya a Gadafi.....

6. ¿CUANDO PODEMOS CREERNOS LA INFORMACIÓN?

http://alfatah69.wordpress.com/2011/09/03/libyan-rebels-lying-left-and-right-how-can-we-tell-what-is-really-going-in-libya/

Libia: ¿Derecho internacional o gangsterismo internacional?

Libia: ¿Derecho internacional

o gangsterismo internacional?

Por: Julio Yao Villalaz

Profesor de Relaciones Internacionales y Diplomacia. Diplomático y escritor

La comunidad internacional debe abstenerse de reconocer al Consejo Nacional de Transición (CNT), autoproclamado ‘gobierno legítimo’ de Libia con la complicidad de la OTAN y de algunos estados de la Unión Europea y Latinoamérica.

La comunidad internacional debe exigir el retiro de la OTAN, el cese de la agresión colectiva, incluyendo un embargo de armas y otros recursos a la facción rebelde, y promover una investigación multinacional ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, o bien iniciarla motu proprio, a través de un grupo de Estados (UNASUR, por ejemplo), para determinar si se han violado principios esenciales del derecho internacional.

La comunidad internacional tiene dos opciones: la primera, elevar una solicitud de demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya contra cada uno de los Estados miembros de la OTAN, que incluiría la adopción por dicho tribunal de medidas provisionales de resguardo para proteger la soberanía de Libia ante mayores daños. Lo último contemplaría un llamado a la OTAN y otros Estados agresores para que cesen su intervención colectiva (ilegal por ende) hasta tanto la CIJ determine los siguientes pasos.

La segunda opción, que puede ser realizada con independencia o como complemento de la primera, es elevar una Solicitud de Opinión Consultiva ante la Corte Internacional de Justicia para que ésta determine si las operaciones de la OTAN en Libia violaron el derecho internacional. Los Estados solicitantes deben formular una pregunta a la CIJ que implique la existencia de un punto de derecho internacional sobre el cual no hay acuerdo: por ejemplo, ‘¿Es violatoria del derecho internacional público la intervención de la OTAN en Libia?’. Si bien la Opinión no es vinculante, posee extraordinario valor moral y zanjaría la cuestión.

En la primera iniciativa se procuraría no solo determinar si miembros de la OTAN o ella misma en tanto que organización multinacional, agredieron colectivamente a Libia, sino también perseguiría que la CIJ dictase sentencia contra los Estados demandados, exigiéndoles —conforme a la Declaración de las Naciones Unidas de 1974 sobre la Definición de Agresión— reparaciones e indemnizaciones a favor de Libia.

Al margen de toda simpatía o antipatía que inspiren el gobierno libio y sus líderes, desde el punto de vista de la doctrina de reconocimiento de gobiernos —un capítulo fundamental del derecho internacional público— el reconocimiento que Estados agresores y cómplices (Panamá y Colombia son los dos únicos de América Latina) le otorgaron al CNT fue y es, sin lugar a dudas, prematuro y carecía y carece de todo fundamento jurídico, toda vez que el conflicto local no había ni ha concluido.

Al iniciarse la agresión de la OTAN, Muamar Gadafi ejercía control efectivo del territorio bajo una Constitución Nacional, condición sine qua non para determinar quién ostenta la representación nacional; es decir, quién o cuál es el gobierno legítimo del país. La oposición al gobierno no es determinante de su legitimidad, puesto que en casi todos los países ella existe sin menoscabo de la condición jurídica del gobierno.

En vista de que la oposición local no derrocaba al gobierno libio, los Estados de la OTAN y otros tuvieron que intervenir (subrayo la palabra ‘intervenir’) bajo el pretexto de que había que proteger a los civiles y buscaron la peor forma de intervención: la agresión directa. Pero ha sido un congresista de Estados Unidos quien acusa a la OTAN de asesinar a más de 3,000 civiles libios.

La petición del gobierno panameño a través de un comunicado del pasado 23 de agosto, en el cual se pide que Gadafi sea sometido al Tribunal Penal Internacional, es la primera que surge de Latinoamérica y revela —junto al reconocimiento que hizo el presidente Martinelli del Consejo Nacional de Transición en junio pasado— un grave desconocimiento del derecho internacional y de los usos de la diplomacia, así como una proclividad incurable de hacer el ridículo universal.

Libia: guerra de cuarta generación, control del poder y del petróleo

Libia: guerra de cuarta generación,

control del poder y del petróleo

Por Marbelys Mavárez Laguna

Una de las máximas que se utiliza en el periodismo es “quien maneja la información, maneja el poder”. Esto, de perogrullo, es así. Y en el actual momento, Libia se presenta como el mejor ejemplo de este axioma.

Las contradicciones en ese país han salido a la luz pública, pues los medios de difusión masivos se han encargado de dar a conocer las seudo realidades que está viviendo Libia … Por esta razón, lo único que sabemos a ciencia cierta es que hay muchos muertos, tanto de quienes apoyan el gobierno de Kadhafi como de los rebeldes. Otra verdad, no menos importante: los acuerdos en materia de derecho internacional humanitario han sido flagrantemente violados. Una tercera verdad, nada desdeñable sobre el origen del conflicto: el petróleo libio.

Así  es la Guerra de Cuarta Generación 

Lo que ocurre en Libia ha sido más que una guerra informativa: es la llamada guerra de cuarta generación. Existe un bombardeo de los medios de comunicación, en especial de los que corresponden al espectro internacional: BBC, ANSA, AFP, EFE, AP… Es altamente probable que haya olvidado alguna agencia de noticias, en virtud de que en su mayoría han concertado el conflicto. En todo caso, las agencias citadas –y sin duda otras tantas- corresponden a los países (Francia, EEUU, Inglaterra, Italia, España, Alemania, unido a los mercenarios libios y ex funcionarios de Kadhafi) que se han ensañado contra Libia para promover la otra guerra que ha acabado con más de 2000 civiles. Incluso, se ha hablado de 3000 muertos… El fin: la asunción al poder a través de la toma del petróleo. El medio: los medios de comunicación. Y en este contexto no  se puede hablar de victoria alguna: Irak lleva nueve años en guerra, muy a pesar de haberse demostrado que nunca tuvo armas nucleares y de la muerte de Sadam Husseim. Con Libia podríamos estar ante un escenario similar. ¡O peor¡     

Por otra parte, hace algunos días salió publicado en los medios de comunicación que el hijo mayor de Muamar Kadhafi, cuyo nombre es Seif Al Islam, había sido capturado por las fuerzas rebeldes. Al día siguiente Seif se exhibía sonriente para desmentir lo que habían expresado los medios en torno a su situación. También habrían dicho que Kadhafi estaba en Venezuela o había pedido asilo en Sudáfrica o en Nicaragua. Pero nada de esto ha sido verdad.

Lo anterior habla per sé de la existencia de una guerra por medios no convencionales.  De un conflicto en el cual los llamados medios de comunicación han tenido un papel protagónico y determinante en el diseño de una nueva historia claramente forjada.   

De tal forma que la guerra de cuarta generación permitiría a los llamados países desarrollados del escenario imperial internacional aprehender el petróleo libio en una época en que estos países lo requieren para sostener sus ya vapuleadas economías, situación causada por la crisis estructural del capitalismo, que ya no tiene forma alguna de sostenerse.  

Las apetencias por una  producción de 1 millón 500 mil barriles diarios (correspondiente a Libia) es de grandes dimensiones.  Las condiciones para este escenario se venían preparando hace algún tiempo. A Libia se le había colocado en el banquillo de los países que están “al margen de las normas internacionales” al calificársele de Estado forajido. A esto la opinión pública internacional venía sumando las supuestas violaciones a los derechos humanos, a través de crímenes de lessa humanidad, impulsados por el gobierno de Kadhafi.

El pasado 26 de agosto del año en curso, tanto la ONU, como la Unión Europea (UE) y la Unión Africana (UA) llamaron en forma conjunta a las partes en conflicto en Libia a abstenerse de efectuar cualquier tipo de represalia. No obstante, el mismo día, la agencia de noticias italiana, ANSA, publicaba que “Trípoli es una fosa común llena de cadáveres”. Realmente, las imágenes per sé no nos dan cuenta de que esto sea así, pues existe una evidente manipulación de los hechos. Algunas de las informaciones revelan una esquizofrenia colectiva, una barbarie de parte de los rebeldes, casi inexplicable desde el punto de vista racional, pues sólo lo irracional priva en esas escenas: hombres que atacan un blanco inexistente; que colocan en ráfaga su arma cuando no hay objetivo preciso; que no advierten el mínimo protocolo para disparar, pues lo hacen hacia arriba, abajo, a un lado, al otro… sin percatarse de quién se encuentra cerca. Contra toda lógica de defensa o de ataque, pues.

La paradoja

Los rebeldes son los ilegales (aún así son apoyados por las fuerzas internacionales, organismos internacionales, corporaciones, gobiernos…), y es al gobierno de Kadhafi al que se le endilga la responsabilidad de las muertes. No se trata aquí de parcializarse hacia el gobierno de Muammar Kadhafi. De lo que sí se trata es de ser justos. 

En el trabajo previo a la invasión de Libia, las operaciones psicológicas (consideradas por el Pentágono su arma más poderosa hoy en día) han sido una estrategia determinante en el logro de objetivos. Los organismos internacionales han tenido un rol crucial en esto, de la mano con los medios. Para muestra, el siguiente dato:

Sobre lo ocurrido en la Plaza Verde y, en general, en Libia, es oportuno hacer la siguiente acotación, que mucho tiene relación con las operaciones psicológicas que he venido señalando. En el periódico alternativo venezolano Y Ahora, Noticias en paralelo, de fecha 01 de Marzo del año 2009, Eva Golinger da a conocer una información que no debemos desestimar:  “El grupo 4 de Operaciones Psicológicas (Activa) del Ejército de EEUU, es la única unidad operativa de operaciones psicológicas en el ejército…” Para el año 2011 tienen planificado que la unidad crecerá a 2.300 tropas expertas en operaciones psicológicas (por cierto, antes compuestas por 1.300 funcionarios). La misión oficial del Grupo 4 de Operaciones Psicológicas es desplegarse rápidamente a cualquier parte del mundo para planificar, desarrollar y conducir operaciones psicológicas  y asuntos “civiles” (léase subversión) en apoyo a las fuerzas de la coalición y las agencias gubernamentales de Washington.  

Medios de difusión y operaciones psicológicas

Es oportuno decir que el pasado 17 de agosto la televisión libia denunciaba la construcción en Qatar de un inmenso set de filmación con una réplica de la plaza para producir una realidad paralela y transmitirla al resto del mundo. De hecho, comparando las imágenes del lugar real con las imágenes que difundió Al Jazeera de "rebeldes" entrando a la plaza se puede advertir que faltan detalles, que las proporciones de los arcos que rodean el sitio no se corresponden con las proporciones reales que tienen los mismos, además, hay detalles arquitectónicos que faltan y algún que otro bastidor con la sospechosa apariencia de ser una mala pintura. En todo caso: Si esta versión del set de Hollywood de Al Jazeera en Qatar no fuese más que una operación de propaganda psicológica del gobierno libio, ¿cómo es que la televisión libia pudo haber previsto la manera en que se iban a desarrollar los acontecimientos? Se trata, pues, de otro hecho evidente de manipulación de la realidad, para maniobrar los cerebros de la llamada audiencia internacional. ¡Realmente bochornoso¡ La “borrachera mediática" 

¿De quién es el petróleo de Libia?

Aunque el petróleo de Libia pertenece a ese país africano, realmente en la actualidad las triquiñuelas de la mal llamada diplomacia internacional sugieren que este petróleo pasará a manos de los países más emblemáticos y con mayores intereses que conforman la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Ya el diplomático brasileño Marcos Azambuja se pronunció para realizar el siguiente señalamiento: la presencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte  en Libia busca apropiarse del petróleo de ese país. De tal forma que esta organización internacional, busca el control sobre parte de la producción en Libia: 1 millón 600 mil barriles diarios.   

Azambuja, quien se desempeña como miembro de la Comisión de Armas de Destrucción Masiva de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), recordó que su país tiene inversiones en Libia, principalmente de las empresas Petrobras y las constructoras Odebrecht, Camargo Correa y Queiroz Galvao. 

Entretanto, en Francia, algunos medios de difusión masivos han lanzado la tesis según la cual Francia obtendría el control del 35% del petróleo libio (con la anuencia de las nuevas autoridades de Libia), luego de la ayuda a los rebeldes y al Consejo Nacional de Transición para derrocar al Kadhafi. Y aunque el representante del CNT en París, Mansur Saif al Nasr, señaló que no tiene constancia de ningún convenio firmado al respecto, reconoció que el CNT no excluye la posibilidad de facilitar el funcionamiento en el territorio libio de compañías procedentes de los países que ayudaron a los rebeldes a derrocar a Kadhafi. La autodeterminación de ese pueblo violada.  

Veamos el siguiente gráfico y analicemos su contenido:

  

Francia aparece con sólo el 10% del total de las exportaciones de petróleo de Libia. Pero es un destinatario seguro del crudo. A Italia Libia exporta el 32%. Alemania aparece con un 14% del total de la producción… Preguntarán  por qué Francia ha adoptado la posición según la cual es necesario salir del régimen de Kadhafi para implementar un nuevo orden democrático…    

Desde el punto de vista formal no se explica la acción mancomunada de los países de la Unión Europea contra el pueblo libio, en virtud de que aquéllos no cancelaban aranceles por concepto de exportaciones petroleras, pues Libia disfruta de las ventajas que ofrecería un área de libre comercio con la UE. Esto nos dice que la razón de la guerra en Libia no debe buscarse en asuntos formales. Pues la causa que acompañó la invasión en ese país por parte de la OTAN… fue un motivo que, en primera instancia, no se cuantifica, se ambiciona: poder, que va de la mano con el petróleo.     

Lo cierto es que de lo que se trata es de una lucha frontal por el poder, en la cual todo vale. Como lo diría Tomás Hobbes, lo que ocurre en Libia hoy en día es la franca demostración de que, efectivamente, el hombre es el lobo del hombre. En especial, el hombre (en términos genéricos) del poder internacional.  

Joaquín Estefanía, economista y periodista español, en su libro Aquí no puede ocurrir. El nuevo espíritu del capitalismo (2001:13), señala que el nuevo espíritu del capitalismo, el cual se ha hecho hegemónico tras la caída del muro de Berlín,  es el capitalismo global y cuando se cambian los íconos: el de Marx por el de Milton Friedman; el de Che Guevara por el de Soros, el del Dow Jones por el de Nasdaq, el de Rockefeller por el de Bill Gates, el de Hayek por el de José Bové, el héroe de Seattle, etc, es preciso diferenciar la moda de lo que va a instalarse…  

El sistema, digo, está  haciendo la implosión que le es inherente cuando el modelo ha convulsionado y colapsado. Por ello se apela al ABC: echar mano de los recursos energéticos de otros países, socavando sus normas, reglas, leyes, indiosincracia, sistema, elección, su pueblo… El fin, en todo caso, justifica los medios cuando se trata de pretender salvar al orden establecido, sea cual sea el costo.