Crisis de Libia: Eventos, causas y los hechos (Documental)
Diez mitos de la guerra contra Libia
Por: Maximiliano C. FORTE
2. Gaddafi es el "bombardeo a su propio pueblo".
3. Guardar Benghazi.
4. Los mercenarios africanos.
5. Viagra de combustible Violación masiva.
6. Responsabilidad de Proteger (R2P).
7. Gaddafi-el Demonio.
8. Combatientes de la libertad-los ángeles.
9. Victoria para el pueblo libio.
10. La derrota de "la izquierda".
Desde que el coronel Gaddafi ha perdido su control militar en la guerra contra la OTAN y los insurgentes / rebeldes / nuevo régimen, numerosas cabezas parlantes han tomado para la celebración de esta guerra como un "éxito". Ellos creen que esto es una "victoria del pueblo libio" y que todos deberíamos estar celebrando. Otros proclaman la victoria de la "responsabilidad de proteger", de "intervencionismo humanitario", y condenar a los "anti-imperialista a la izquierda". Algunos de los que dicen ser "revolucionarios", o creen que apoyar la "revolución árabe", de alguna manera les resulta posible dejar de lado el papel de la OTAN en la guerra, en lugar de ensalzar las virtudes democráticas de los insurgentes, glorificando su martirio, y ampliación de su papel hasta todo lo demás es empujado a la vista. Quiero disentir de este círculo de aclamación, y recordar a los lectores del papel de las fabricaciones ideológicamente motivados de la "verdad" que fueron utilizados para justificar, habilitar, mejorar y motivar a la guerra contra Libia-y hacer hincapié en lo perjudicial que los efectos prácticos de esos mitos han sido a los libios, ya todos los que estaban a favor pacífica, no militarista soluciones.
Estos diez mitos son algunas de las afirmaciones más repetidas por los insurgentes, y / o por la OTAN, los líderes europeos, el gobierno de Obama, los medios de comunicación, e incluso la llamada "Corte Penal Internacional", los principales actores hablando en la guerra contra Libia. A su vez, nos fijamos en algunas de las razones por las que estas afirmaciones son mejor vistos como folclore imperial, como los mitos de que el apoyo más amplio de todos los mitos-que esta guerra es una "intervención humanitaria", diseñada para un "proteger a los civiles". Una vez más, la importancia de estos mitos se encuentra en su reproducción de ancho, con pocas dudas, y con efectos mortíferos. Además, pueden falsear gravemente los ideales de los derechos humanos y su invocación futuro, además de ayudar en la continua militarización de la cultura occidental y de la sociedad.
1. Genocidio.
Pero el "genocidio" tiene una bien establecida la definición legal internacional , como se ha visto en repetidas ocasiones en el año 1948 de la ONU Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, donde el genocidio implica la persecución de un "un grupo nacional, étnico, racial o religioso". No toda la violencia es "genocida". Violencia interna no es genocidio. El genocidio es "mucha violencia" ni justo ni la violencia contra la población civil no diferenciado. ¿Qué tanto Dabbashi, Dallaire, y otros no lo era para identificar el grupo perseguido nacional, étnico, racial o religioso, y la forma en que diferían en los términos de los presuntos autores del genocidio. Ellos realmente deberían saber mejor (y lo hacen) , uno como embajador ante la ONU y el otro como un experto tanto exaltado y conferencista sobre el genocidio. Esto sugiere que la creación de mitos era o deliberada, o fundadas en prejuicios.
Lo que la intervención militar extranjera lo hizo, sin embargo, era que la verdadera violencia genocida que ha sido sistemáticamente marginado hasta hace muy poco: la terrible violencia contra los migrantes africanos y libios negro, señalado únicamente sobre la base del color de su piel. Que ha llevado a cabo sin impedimentos, sin pedir disculpas, y hasta hace poco, sin mucho aviso. De hecho, los medios de comunicación , incluso colabora, rápido para afirmar sin pruebas de que un hombre capturado o muerto negro debe ser un "mercenario". Este es el genocidio que el mundo blanco, occidental, y los que dominan la "conversación" sobre Libia, ha perdido (y no por accidente).
2. Gaddafi es el "bombardeo a su propio pueblo".
Debemos recordar que una de las razones iniciales en yardas por tierra para imponer una zona de exclusión aérea era evitar que Gaddafi de usar su fuerza aérea para bombardear "a su propio pueblo", una redacción distinta que se hace eco de lo que fue probado en la demonización de Saddam Hussein en Irak. El 21 de febrero, cuando los primeros alarmistas "advertencias" sobre el "genocidio" se están haciendo por la oposición libia, tanto en Al Jazeera y la BBC afirmó que Gaddafi había desplegado su fuerza aérea contra los manifestantes, como la BBC ", informó": "Los testigos dicen aviones de combate han disparado contra los manifestantes en la ciudad ". Sin embargo, el 1 de marzo, en una conferencia de prensa en el Pentágono , cuando se le preguntó: "¿Ve usted alguna evidencia de que él [Gaddafi] de hecho ha disparado contra su propio pueblo desde el aire? Se recibieron informes sobre él, pero usted tiene una confirmación independiente? Si es así, ¿hasta qué punto? ", Respondió EE.UU. Secretario de Defensa Robert Gates," Hemos visto los informes de prensa, pero no tenemos confirmación de que ". Copia de él hasta fue el Almirante Mullen: "Eso es correcto. No hemos visto ninguna confirmación de ningún tipo ".
De hecho, afirma que Gadafi también se utilizan helicópteros contra manifestantes desarmados son totalmente infundadas , una pura invención basada en afirmaciones falsas. Esto es importante ya que era la dominación de Gaddafi del espacio aéreo libio que los intervencionistas extranjeros querían anular, y por lo tanto los mitos de las atrocidades perpetradas desde el aire tuvo sobre el valor añadido de ofrecer un punto de partida para una intervención militar extranjera que iba mucho más allá de cualquier mandato de "proteger la población civil ".
David Kirpatrick de The New York Times , ya en 21 de marzo confirmó que, "los rebeldes no sienten ninguna fidelidad a la verdad en la conformación de su propaganda, alegando que no existen victorias campo de batalla, afirmando que aún estaban luchando en un día clave de la ciudad después de que cayó a Gadafi fuerzas, y hacer afirmaciones muy inflados de su comportamiento bárbaro ". Las "reclamaciones muy inflados" son lo que se convirtió en parte del folklore imperial alrededor de los eventos en Libia, que la intervención occidental adecuado. Rara vez la pregunta basada en Benghazi multitud periodística o contradecir sus anfitriones.
3. Guardar Benghazi.
Este artículo está siendo escrito como las fuerzas de oposición libia de Sirte en marcha y Sabha, los dos últimos bastiones restantes del gobierno de Gaddafi, con ominosas advertencias a la población que deben rendirse, o de lo contrario. Al parecer, Benghazi se convirtió en algo así como una "ciudad santa" en el discurso internacional dominado por los líderes de la Unión Europea y la OTAN. Bengasi fue la única ciudad en la tierra que no se puede tocar. Era como un lugar sagrado. Trípoli ? Sirte ? Sabha ? Estos pueden ser sacrificado, ya que todos miran, sin una pizca de protesta por parte de cualquiera de los poderes fácticos-este, incluso a medida que los primeros informes de cómo la oposición ha matado gente en Trípoli. Volvamos al mito de Benghazi.
"Si esperamos un día más", dijo Barack Obama en su dirección de 28 de marzo ", Benghazi, una ciudad casi del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que han resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo". En una carta conjunta, Obama con el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, afirmó: "Al responder de inmediato, nuestros países se detuvo el avance de las fuerzas de Gadafi. El baño de sangre que había prometido para infligir a los ciudadanos de la sitiada ciudad de Benghazi ha impedido. Decenas de miles de vidas han sido protegidos ". No sólo los aviones franceses bomba de una columna en retirada , lo que vimos fue una columna muy corta que incluye camiones y ambulancias, y que claramente podría haber ni destruida ni ocupada Benghazi.
Aparte de la "retórica exagerada", Gaddafi, que los EE.UU. se apresuraron a descartar cuando así convenía a sus propósitos, no es hasta la fecha todavía no hay pruebas aportadas que muestra Benghazi habría sido testigo de la pérdida de "decenas de miles" de la vida, proclamado por Obama, Cameron y Sarkozy. Esto se explica mejor por el profesor Alan J. Kuperman en " falso pretexto para la guerra en Libia? ":
"La mejor prueba de que Gadafi no tenía intención de genocidio en Benghazi es que no se cometen en las otras ciudades que había recuperado total o parcialmente, incluyendo Zawiya, Misurata y Ajdabiya, que en conjunto tienen una población superior a Benghazi .... Gadafi de actos fueron muy lejos de Ruanda, Darfur, Congo, Bosnia y otros campos de la muerte .... A pesar de los teléfonos móviles equipados con cámaras ubicuas y de vídeo, no hay evidencia gráfica de la masacre deliberada .... Tampoco nunca Gadafi amenaza masacre de civiles en Benghazi, como Obama alega. La advertencia de "sin piedad", del 17 de marzo, los rebeldes dirigidos únicamente, según ha informado The New York Times, que señaló que el líder de Libia prometió una amnistía para aquellos "que tirar sus armas de distancia". Gadafi incluso se ofreció a los rebeldes una vía de escape y la apertura de fronteras a Egipto, para evitar una pelea "hasta el final '".
En una amarga ironía, ¿qué evidencia hay de masacres, cometidas por ambas partes, es que ahora se encuentran en Trípoli en los últimos días, meses después de la OTAN impuso su "salvavidas" medidas militares. Asesinatos por venganza a diario se informa con mayor frecuencia, incluyendo la masacre de los libios y negro inmigrantes africanospor las fuerzas rebeldes. Otra triste ironía: en Bengasi, que los insurgentes han llevado a cabo desde hace meses, mucho después de que las fuerzas de Gaddafi fueron rechazados, ni siquiera eso ha impedido que la violencia: asesinatos por venganza han reportado allí también, más bajo el número 6.
4. Los mercenarios africanos.
Patrick Cockburn resume la utilidad funcional del mito de la "African mercenario" y el contexto en que surgió: "Desde febrero, los insurgentes, a menudo apoyados por potencias extranjeras, afirmó que la batalla entre Gaddafi y su familia por un lado, y el pueblo libio por el otro. Su explicación de los grandes pro-Gaddafi fuerzas era que todos ellos eran mercenarios, en su mayoría de negro de África, cuya única motivación era el dinero ". Como él dice, los prisioneros fueron puestos en negro la pantalla de los medios de comunicación (que es una violación de la Convención de Ginebra), pero Amnistía Internacional encontró más adelante que todos los prisioneros habían sido supuestamente liberados ya que ninguno de los combatientes, sino que más bien fueron los trabajadores indocumentados Malí, Chad y el oeste de África. El mito ha sido útil para que la oposición insisten en que ésta fue una guerra entre "Gaddafi y el pueblo libio", como si no tuviera el apoyo interno a todo una mentira absoluta y tan colosal que uno pensaría que sólo los niños pequeños podían creer una historia tan fantástico. El mito es también útil para la cementación de la ruptura entre la intención "de la nueva Libia", y Pan-africanismo, la realineación de Libia con Europa y el "mundo moderno", que parte de la oposición de manera explícita desean.
El "African mercenario" el mito, como se puso en práctica mortal, racista, es un hecho que, paradójicamente, ha sido a la vez documentado y se ignoran. Meses atrás me ofreció una amplia revisión del papel de los medios de comunicación, dirigido por Al Jazeera , así como la siembra de los medios de comunicación social, en la creación del mito de los mercenarios africanos. Entre las desviaciones de la norma de calumniar a los africanos subsaharianos y los libios negro que en vez documentado el abuso de estos civiles, eran los tiempos de Los Ángeles , Human Rights Watch que no encontró evidencia alguna de mercenarios en todo en el este de Libia (en total contradicción con las afirmaciones presenta como la verdad por Al Arabiya y el telégrafo , entre otros, como EL TIEMPO y The Guardian ). En una salida extremadamente rara de la propaganda acerca de la amenaza negro mercenario que Al Jazeera y sus periodistas han ayudado a difundir de forma activa, Al Jazeera producido un solo informe se centra en el robo, asesinato y secuestro de los residentes de negro en el este de Libia (ahora que CBS , Channel 4 , y otros están señalando el racismo, Al Jazeera está tratando de forma ambigua mostrar cierto interés ). Por último, existe un reconocimiento cada vez mayor de estos hechos de la colaboración de los medios de comunicación en la difamación racista de los insurgentes civiles víctimas de ver JUSTO: " Puntos de New York Times Out "tintes racistas" en Libia, la desinformación que ayudó a difundir ".
El racista ataques y asesinatos de los libios y negro africanos al sur del Sahara continúa hasta el presente. Patrick Cockburn y Kim Sengupta hablar de la masa recién descubierta de "cuerpos en descomposición de 30 hombres, casi todo negro y muchos esposados, asesinados mientras permanecían en camillas e incluso en una ambulancia en el centro de Trípoli ". Incluso mientras nos muestra de video de cientos de cadáveres en el hospital Abu Salim, la BBC no se atreve a destacar el hecho de que la mayoría de las personas que están claramente negro, e incluso se pregunta acerca de quién pudo haber matado. Esto no es una pregunta para las fuerzas anti-Gaddafi entrevistado por Sengupta: "Ven y mira. Estos son los negros, africanos, contratados por Gaddafi, mercenarios ", gritó Ahmed Bin Sabri, el levantamiento de la puerta de la tienda para mostrar el cuerpo de un paciente muerto, su camiseta gris rojo oscuro manchado con sangre, el tubo de solución salina en ejecución en el brazo negro con las moscas. ¿Por qué había un hombre herido recibe tratamiento se ha ejecutado? "Informes recientes revelan que los insurgentes participando en la limpieza étnica contra los libios en negro Tawergha , los insurgentes que se hacen llamar "la brigada para la purga de los esclavos, la piel negro", prometiendo que en la "nueva Libia" negro personas de Tawergha sería excluido de la atención sanitaria y la escolarización en Misrata cerca, de la que los libios negro ya había sido expulsado por los insurgentes .En la actualidad, Human Rights Watch ha informado: "libios de piel oscura y los africanos subsaharianos se enfrentan a riesgos particulares porque las fuerzas rebeldes y otros grupos armados a menudo han considerado los pro-Gadafi mercenarios de otros países africanos. Hemos visto ataques violentos y asesinatos de estas personas en las zonas donde el Consejo Nacional de Transición tomó el control ".Amnistía Internacional también ha acaba de informar sobre la detención desproporcionada de los africanos en negro controlado por los rebeldes Az-Zawiya, así como la focalización de los desarmados , los trabajadores agrícolas migrantes. Los informes siguen en aumento , ya que se está escribiendo, con otros grupos de derechos humanos para encontrar pruebas de los insurgentes dirigidos al sur del Sahara los trabajadores migrantes africanos. Como presidente de la Unión Africana,Jean Ping , declaró recientemente: "NTC parece confundir a la gente negro con mercenarios. Todos los negros son mercenarios. Si usted hace eso, significa (que) un tercio de la población de Libia, que es negro, es también mercenarios. Están matando a la gente, los trabajadores normales, maltratarlos ". (Para más información, consulte lalista de los últimos informes que he recopilado.)
El "African mercenario" mito sigue siendo uno de los más viciosos de todos los mitos, y la mayoría de los racistas. Incluso en los últimos días, los periódicos como el Boston Globe acrítica e incondicionalmente muestran fotografías de las víctimas de negro o denegro a los detenidos con la afirmación de inmediato que debe ser mercenarios, a pesar de la ausencia de pruebas. En su lugar, se suele realizar mediante afirmaciones ocasionales que Gadafi es " conocido por haber "contratado a los africanos de otros países en el pasado, sin siquiera molestarse en averiguar si los que se muestran en las fotos son de color negro libios . El linchamiento de dos ciudadanos libios y negro al sur del Sahara los trabajadores migrantes de África ha sido continua, y no ha recibido ninguna expresión de interés nominal, incluso por los EE.UU. y la OTAN, ni ha despertado el interés de la llamada "Corte Penal Internacional" . No es casualidad, ya poco de que hay algo de justicia para las víctimas, ya que es de todos poner fin a estos crímenes atroces que constituyen claramente un caso de limpieza étnica. Los medios de comunicación, sólo que ahora, cada vez es más consciente de la necesidad de cubrir estos crímenes, después de haberlos pasado por alto durante meses.
5. Viagra de combustible Violación masiva.
Los delitos denunciados y violaciónes de los derechos humanos del régimen de Gadafi es horrible lo suficiente como son los que uno tiene que preguntarse por qué alguien tendría que inventar historias, como la de las tropas de Gaddafi, con la erección impulsado por Viagra, va en una juerga de la violación. Tal vez fue vendía porque es el tipo de historia que " captura la imaginación de un público traumatizado ". Este artículo fue tomado tan en serio que algunas personas comenzaron a escribir a Pfizer a conseguir que deje de vender Viagra a Libia, ya que su producto era supuestamente utilizado como arma de guerra. Las personas que de otro modo deberían saber mejor, se dedicó a desinformar deliberadamente la opinión pública internacional.
La historia Viagra fue difundida primero por Al Jazeera , en colaboración con sus socios de los rebeldes, favorecidos por el régimen que los fondos de Qatar Al Jazeera. Fue entonces redistribuidos por casi todos los otros grandes medios de noticias occidentales.
Luis Moreno-Ocampo, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, se presentó ante los medios del mundo para decir que había "pruebas" de que Gaddafi distribuidos Viagraa sus tropas con el fin de " mejorar la posibilidad de violación "y que Gadafi ordenó la violación de cientos de mujeres . Moreno-Ocampo insistió: " Estamos recibiendo información de que Gadafi se decidió a la violación "y que" tenemos información de queexistía una política de violación en Libia los que estaban contra el gobierno ". También exclamó que el Viagra es "como un machete," y que " Viagra es una herramienta de violación masiva ".
En una declaración sorprendente al Consejo de Seguridad de la ONU, embajador de EE.UU., Susan Rice, también afirmó que Gaddafi estaba suministrando a sus tropas con Viagra para alentar a la violación en masa. Ella se ofreció ninguna prueba para respaldar su reclamo. En efecto, militares de EE.UU. y fuentes de inteligencia contradicen rotundamente arroz , NBC News diciendo que "no hay evidencia de que las fuerzas militares de Libia se les está dando Viagra y la participación en la violación sistemática contra las mujeres en las zonas rebeldes". El arroz es un intervencionista liberal, que era uno de esos para persuadir a Obama a intervenir en Libia. Ella utilizó este mito, ya que ayudó a hacer caso a la ONU que no había "equivalencia moral" entre los abusos de los derechos humanos de Gaddafi y las de los insurgentes.
EE.UU. La secretaria de Estado Hillary Clinton declaró también que "las fuerzas de Gadafi de seguridad y otros grupos de la región están tratando de dividir a la gente mediante el uso de la violencia contra las mujeres y la violación como arma de guerra, y Estados Unidos condena este en los términos más enérgicos posibles". Añadió que estaba "profundamente preocupado" por estos casos de "violación a gran escala". (Ella tiene, hasta ahora, no dijo nada en absoluto acerca de los linchamientos de los rebeldes racistas.)
El 10 de junio, Cherif Bassiouni, quien encabeza una investigación sobre derechos de la ONU sobre la situación en Libia, sugirió que el Viagra y reclamar la violación masiva fue parte de una " histeria masiva ". De hecho, ambos bandos de la guerra han hecho las mismas acusaciones unos contra otros. Bassiouni también dijo a la prensa de un caso de "una mujer que dijo haber enviado 70.000 cuestionarios y recibió 60.000 respuestas, de las cuales 259 reportaron abuso sexual". Sin embargo, su equipo pidió a los cuestionarios, que nunca los-"recibió, pero ella va todo el mundo diciendo a todo el mundo al respecto ... así que ahora tengo esa información a Ocampo y Ocampo está convencido de que aquí tenemos un potencial de 259 mujeres que han respondido a el hecho de que han sido abusados sexualmente ", dijo Bassiouni. También señaló que "no parece ser creíble que la mujer era capaz de enviar 70 mil cuestionarios en marzo, cuando el servicio postal no funcionaba". De hecho, el equipo de Bassiouni "descubierto sólo cuatro supuestos casos" de violación y abuso sexual: " ¿Podemos llegar a una conclusión que no existe una política sistemática de violación? En mi opinión, no podemos ". Además de la ONU, Donatella Amnistía Internacional Rovera, dijo en una entrevista con el diario francés Libération , que Amnistía Internacional había "casos que no se encuentran de violación .... No sólo no nos encontramos con las víctimas, pero no he conocido a personas que hayan se reunió con víctimas. En cuanto a las cajas de Viagra que Gaddafi se supone que había distribuido, que se encontraron intactas cerca de los tanques que fueron quemados por completo ".
Sin embargo, esto no impidió que algunos fabricantes de prensa de tratar de mantener las demandas violación, en forma modificada. La BBC llegó a agregar otra capa de sólo unos pocos días después de Bassiouni humillado la Corte Penal Internacional y los medios de comunicación: la BBC afirmó esta vez que las víctimas de violación Libia se enfrentaba a "asesinatos por honor". Esta es una buena noticia para los libios pocos que conozco, que nunca más se supo de los crímenes de honor en su país. La literatura académica sobre Libia aparece poco o nada sobre este fenómeno en Libia. El mito de los crímenes de honor responde a un propósito útil para mantener la afirmación de la violación masiva en apoyo a la vida: se sugiere que las mujeres no presentarse y declarar, por vergüenza. Además, justo unos días después de Bassiouni dijo, los insurgentes de Libia, en colaboración con CNN, hizo un último esfuerzo para salvar a las denuncias de violación: se presentó un teléfono celular con un video de la violación en que , alegando que pertenecía a un soldado del gobierno. Los hombres se muestran en el video son vestidos de civil. No hay evidencia de Viagra. No hay fecha en el video y no tenemos idea de quién lo grabó o dónde. Los que presentan el teléfono móvil afirmó que muchos otros videos existían, pero eran convenientemente siendo destruidas para preservar el "honor" de las víctimas.
6. Responsabilidad de Proteger (R2P).
Después de haber afirmado, erróneamente, como hemos visto, de que Libia ante la inminente "genocidio" a manos de las fuerzas de Gadafi, se hizo más fácil para las potencias occidentales para invocar 2005 de la ONU la doctrina de la Responsabilidad de Proteger . Mientras tanto, no es del todo claro que por el momento el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1973 que la violencia en Libia había alcanzado aún los niveles registrados en Egipto, Siria y Yemen. El estribillo más común contra los críticos de la selectividad de este supuesto "intervencionismo humanitario" es que el hecho de que Occidente no puede intervenir en todas partes no significa que no debe intervenir en Libia . Tal vez ... pero eso todavía no explica por qué Libia fue el blanco elegido .Este es un punto crítico, porque algunas de las primeras críticas de la R2P voz en la ONU planteó la cuestión de la selectividad, de quién decide y por qué algunas crisis, donde los civiles son objetivo (por ejemplo, Gaza) son esencialmente ignorados, mientras que otros reciben el máximo preocupación, y si R2P fue la nueva hoja de parra de la geopolítica hegemónica.
El mito en el trabajo aquí es que la intervención militar extranjera fue guiada por consideraciones humanitarias. Para hacer que el mito, uno tiene que ignorar deliberadamente al menos tres realidades fundamentales. Uno lo que tiene que pasar por alto la nueva lucha por África, donde los intereses chinos son vistos como una competencia con Occidente por el acceso a los recursos y la influencia política, algo queAFRICOM quiere desafiar . Gaddafi desafió la intención de AFRICOM para establecer bases militares en África. AFRICOM se ha convertido directamente involucrados en la intervención de Libia y, específicamente, " Amanecer Odisea Operación ". Horace Campbell sostuvo que "la participación de EE.UU. en el bombardeo de Libia se está convirtiendo en una estratagema de relaciones públicas de AFRICOM" y una oportunidad "para dar credibilidad AFRICOM en el fachada de la intervención de Libia ".Además, el poder de Gadafi y su influencia en el continente también había aumentado, a través de la ayuda, la inversión, y una serie de proyectos diseñados para disminuir la dependencia de África en el oeste y para desafiar a Occidente las instituciones multilaterales por construir la unidad de representación africana de él un rival de EE.UU. intereses. En segundo lugar, uno tiene que no simplemente ignorar la ansiedad de los intereses petroleros occidentales sobre "Gadafi nacionalismo de recursos "(amenaza con recuperar lo que las compañías petroleras habían ganado), una ansiedad que ahora manifiestan claramente en la carrera corporativa europea en Libia para recoger el botín de victoria , pero uno tiene que pasar por alto también el temor sobre lo que Gaddafi estaba haciendo con los ingresos del petróleo en el apoyo a una mayor independencia económica de África, y por el respaldo histórico de liberación nacional que desafió la hegemonía occidental. En tercer lugar, uno tiene que pasar por alto también el temor en Washington de que los EE.UU. fue perder el control sobre el curso de la llamada " revolución árabe ". ¿Cómo se puede apilar hasta estas realidades, y el partido contra ambigua y parcial "humanitaria" se refiere, a continuación, la conclusión de que, sí , los derechos humanos es lo que más importa , parece totalmente inverosímil y poco convincente, sobre todo con el historial atroz de la OTAN y EE.UU. violaciónes de los derechos humanos en Afganistán, Irak, y antes de que Kosovo y Serbia. El ángulo humanitario no es más que nada creíbles ni siquiera mínimamente lógico.
Si R2P es visto como fundada en la hipocresía moral y la contradicción-ya definitivamente revelada, será mucho más difícil en el futuro a llorar lobo otra vez y esperar obtener una audiencia respetuosa. Esto es especialmente el caso desde poco en el camino de la negociación diplomática y pacífica precedió a la intervención militar, mientras que Obama es acusado por algunos de haber sido lento en reaccionar, esto fue en todo caso una carrera hacia la guerra, en un ritmo que superó por muy lejos invasión de Bush en Irak. No sólo sabemos de la Unión Africana sobre cómo sus esfuerzos por establecer una transición pacífica se ve comprometida, pero Dennis Kucinich también revela que recibió informes de que una solución pacífica es a mano, sólo para ser " echado a pique por funcionarios del Departamento de Estado ". Estos son violaciónes absolutamente fundamental de la doctrina R2P, mostrando cómo los ideales en vez podrían ser utilizados para una práctica que implicó una precipitada marcha a la guerra, y guerra dirigida a un cambio de régimen (que es en sí una violación del derecho internacional).
R2P que sirvió como un mito que justifique que a menudo se logra lo contrario de sus objetivos declarados, ya no es una sorpresa. Ni siquiera estoy hablando aquí del papel de Qatar y los Emiratos Árabes Unidos en el bombardeo de Libia y ayudar a los insurgentes, incluso como respaldo la intervención militar saudí para aplastar las protestas pro-democracia en Bahrein, ni del reparto manto feo en una intervención dirigido por los gustos de los consumidores de incuestionable de los derechos humanos que han cometido crímenes de guerra con impunidad en Kosovo, Irak y Afganistán.Estoy tomando un enfoque más estrecho, tales como los casos documentados en los que la OTAN no sólo intencionalmente no proteger a los civiles en Libia, pero aún a sabiendas y deliberadamente los dirigidos de una manera que constituye el terrorismo por la mayoría de las definiciones oficiales utilizadas por los gobiernos occidentales.
La OTAN admitió a atacar deliberadamente a la televisión estatal de Libia , matando a tres civiles a los periodistas, en una acción condenada por las federaciones de periodistas internacionales como una violación directa de la resolución 2006 del Consejo de Seguridad que prohíbe los ataques contra periodistas . Un helicóptero Apache de EE.UU. en una repetición de las matanzas infames se muestra en el vídeo Asesinato colateral- asesinado a tiros a civiles en la plaza central de Zawiya , matando al hermano del ministro de Información, entre otros. Tomando un concepto bastante amplio de lo que constituye "comando y control de las instalaciones", dirigido a la OTAN un espacio residencial civil que provocó la muerte de algunos de los miembros de la familia Gaddafi, entre ellos tres nietos . Como para proteger el mito de la "protección de los civiles" y la contradicción intolerable de una "guerra de los derechos humanos," los principales medios de comunicación a menudo guardó silencio acerca de muertes de civiles causadas por los bombardeos de la OTAN. R2P ha sido invisible cuando se trata de civiles dirigidas por la OTAN.
En cuanto a la falta de protección a la población civil, de manera que en realidad es un delito internacional, tenemos los numerosos informes de los buques de la OTAN haciendo caso omiso de las llamadas de socorro de los barcos de refugiados en el Mediterráneo que huían de Libia. En mayo, 61 refugiados africanos murieron en un solo buque , a pesar de hacer contacto con los barcos pertenecientes a países de la OTAN.En una repetición de la situación, docenas murieron a principios de agosto en otro buque. De hecho, en el reloj de la OTAN, por lo menos 1.500 refugiados que huyen de Libia han muerto en el mar desde que comenzó la guerra. Eran en su mayoría africanos subsaharianos, y murieron en múltiplos del número de víctimas mortales sufrido por Bengasi durante las protestas. R2P era totalmente ausente de estas personas.
La OTAN ha desarrollado un giro peculiar terminología de Libia, diseñado para absolver a los rebeldes de cualquier papel en la comisión de delitos contra la población civil, y renunciar a su llamada responsabilidad de proteger. A lo largo de la guerra, los portavoces de la OTAN y los EE.UU. y los gobiernos europeos siempre retratado todas las acciones de las fuerzas de Gadafi como "amenazando a civiles", aun cuando participan en cualquiera de las acciones defensivas, o combate contra oponentes armados. Por ejemplo, esta semana el portavoz de la OTAN, Roland Lavoie, "parecía que luchar para explicar cómo ataques de la OTAN eran la protección de civiles en esta etapa en el conflicto. Preguntado por la afirmación de la OTAN que conectó 22 vehículos armados cerca de Sirte el lunes, no fue capaz de decir cómo los vehículos estaban amenazando a civiles , o si estaban en movimiento o estacionado ".
Mediante la protección de los rebeldes, en la misma medida que hablaba de proteger a los civiles, es claro que la OTAN pretende que veamos oponentes armados de Gadafi como simples civiles. Curiosamente, en Afganistán, donde la OTAN y el fondo de EE.UU., el tren, y el brazo del régimen de Karzai en el ataque "a su propio pueblo" (como lo hacen en Pakistán), los opositores armados están constantemente etiquetado como "terroristas" o "insurgentes", incluso si la mayoría de ellos son civiles que nunca han servido en cualquier ejército oficial. Son los insurgentes en Afganistán, y sus muertes a manos de la OTAN están en forma separada de los conteos de bajas civiles.Por arte de magia, en Libia, todos ellos son "civiles". En respuesta al anuncio de la votación del Consejo de Seguridad de la ONU para una intervención militar, un traductor voluntario para los periodistas occidentales en Trípoli hizo esta observación fundamental : "Los civiles sosteniendo armas, y desea que los proteja? Es una broma.Nosotros somos los civiles. ¿Qué hay de nosotros? "
La OTAN ha sido un escudo para los insurgentes en Libia para victimizar a civiles desarmados en las zonas que llegó a ocupar. No había indicios de ninguna "responsabilidad de proteger" en estos casos. La OTAN ayudó a los rebeldes en Trípoli hambre de los suministros, sometiendo a su población civil a un sitio que les privó de agua, alimentos, medicinas y combustible. Cuando Gaddafi fue acusado de hacer esto a Misrata , los medios de comunicación internacionales se apresuraron a citar esto como un crimen de guerra. Guardar Misrata, matar a Trípoli, lo que se quiere etiquetar como "lógica" humanitaria no es una opción aceptable. Dejando de lado los crímenes documentados por los insurgentes contra los libios negro y los trabajadores migrantes africanos, los insurgentes se encontraron también por Human Rights Watch que ha participado en "saqueos, incendios, y el abuso de los civiles en los [cuatro] pueblos recientemente capturado en el oeste de Libia". En Bengasi, que los insurgentes han llevado a cabo desde hace meses, los homicidios por venganza han sido reportados por el New York Times en fecha tan tardía como mayo de este año, y por Amnistía Internacional a finales de junio y el fallo del Consejo de los insurgentes Nacional de Transición. La responsabilidad de proteger? Ahora suena como algo que merece la burla salvaje.
7. Gaddafi-el Demonio.
Dependiendo de su punto de vista, ya sea Gaddafi es un revolucionario heroico, y por lo tanto la demonización por parte de Occidente es extrema, o Gaddafi es un hombre muy malo, en cuyo caso la demonización es innecesario y absurdo. El mito es que la historia del poder de Gaddafi se ha caracterizado sólo por la atrocidad, que está completamente mal, sin ningún tipo de cualidades que lo redimen, y toda persona acusada de ser un "partidario Gadafi" de alguna manera se sienten más vergüenza que los que apoyan abiertamente a la OTAN. Este es el absolutismo binario en el peor de sus casi nadie hizo provisión para la posibilidad de que algunos no podrían apoyar Gaddafi, los insurgentes, ni la OTAN. Todo el mundo iba a ser forzado a uno de esos campos, sin excepciones permitidas. El resultado fue un debate falso, dominado por fanáticos de uno u otro lado. Se perdió en la discusión, el reconocimiento de lo obvio: por mucho que Gaddafi había sido "en la cama" con Occidente en la última década, sus fuerzas estaban luchando contra una OTAN impulsada por hacerse cargo de su país.
El otro resultado fue el empobrecimiento de la conciencia histórica, y la degradación de las apreciaciones más complejas de toda la amplitud del registro de Gaddafi. Esto ayudaría a explicar por qué algunos no se apresuraría a condenar y repudiar el hombre (sin tener que recurrir a una caricatura infantil crudo y de sus motivaciones).Aunque aún Glenn Greenwald se siente la necesidad de insertar debidamente, "Ningún ser humano decente posiblemente albergar simpatías por Gadaffi," He conocido a seres humanos decentes en Nicaragua, Trinidad, Dominica, y entre los mohawks en Montreal que aprecio mucho el apoyo de Gadafi -por no hablar de su apoyo a diversos movimientos de liberación nacional, incluyendo la lucha contra el apartheid en Sudáfrica. Régimen de Gadafi tiene muchas caras: unos son vistos por sus oponentes internos, otros son vistos por los receptores de su ayuda, y otros se sonrió de la talla de Silvio Berlusconi , Nicolas Sarkozy , Condoleeza Rice , Hillary Clinton y Barack Obama. Hay muchas caras, y todos ellos son al mismo tiempo reales . Algunos se niegan a "desconocer" Gadafi, a "pedir disculpas" por su amistad hacia ellos, no importa lo desagradable, indecente y vergonzoso otros "progresistas" pueden encontrarlo. Que debe ser respetado, en lugar de esta golpeando la intimidación y la banda ahora está de moda, que reduce una serie de posiciones a una acusación de menores: "usted apoya a un dictador". Irónicamente, apoyamos muchos dictadores, con nuestros impuestos muy propio, y que habitualmente no ofrecen disculpas por este hecho.
Hablando de la amplitud de registro de Gadafi, que deben resistir la reducción simplista, revisionista, algunos podrían cuidado de señalar que incluso ahora , los EE.UU. Departamento de Estado de página web en Libia apunta a una Biblioteca de Estudio de País del Congreso de Libia, que cuenta con algunos de los Gaddafi muchos gobiernos de los logros de bienestar social en los últimos años en las áreas de atención médica , vivienda pública y la educación . Además, los libios tienen la mayor tasa de alfabetización en África (véase PNUD, p. 171) y Libia es el único país continental africana a grado "alto" en el Índice de Desarrollo Humano del PNUD. Incluso la BBC reconoce estos logros :
"Las mujeres en Libia son libres de trabajar y de vestir como quieran, sin perjuicio de las obligaciones familiares. La esperanza de vida es en los años setenta. Y el ingreso per cápita-aunque no tan alta como se podría esperar dada la riqueza de Libia, el petróleo y su relativamente escasa población de 6,5 millones-se estima en $ 12.000 (£ 9,000), de acuerdo con el Banco Mundial. El analfabetismo ha sido prácticamente erradicada, como la falta de vivienda, un problema crónico en la era pre-Gaddafi, donde las chozas de metal corrugado de puntos muchos centros urbanos de todo el país ".
Así que si uno apoya la atención de la salud, ¿eso significa una dictadura apoya? Y si "el dictador", los fondos de vivienda pública y subvenciona a los ingresos, no podemos simplemente borrar los hechos de nuestra memoria?
8. Combatientes de la libertad-los ángeles.
El complemento de la demonización de Gaddafi fue el angelization de los "rebeldes". Mi objetivo aquí no es para contrarrestar el mito a través de la inversión, y demonizar a todos los oponentes de Gaddafi, que tienen muchas quejas serias y legítimas, y en gran número han tenido claramente más de lo que puede soportar. Estoy interesado en su lugar cómo "nosotros", en la parte del Atlántico Norte de la ecuación, la construcción delas maneras que se adapten a nuestra intervención. Una forma estándar, que se repite de diferentes maneras a través de una amplia gama de medios de comunicación y los portavoces de gobierno de los EE.UU., se puede ver en este New York Times 'representación de los rebeldes como "mentalidad secular profesionales-abogados, académicos, empresarios-que hablan de democracia, transparencia, los derechos humanos y el imperio de la ley ". La lista de profesiones familiar para la clase media estadounidense que los respeta, es el propósito de inspirar un sentido compartido de identificación entre los lectores y la oposición libia, sobre todo si tenemos en cuenta que es en el lado de Gaddafi, donde las fuerzas del mal vivir: el principal "profesiones" que encontramos son torturadores, terroristas y mercenarios africanos.
Durante muchas semanas era casi imposible conseguir los periodistas incrustados con el rebelde Consejo Nacional de Transición de Benghazi para empezar a proporcionar una descripción de lo que constituye el movimiento anti-Gaddafi, si era una organización o muchos grupos, lo que sus agendas estaban, y etc. El hilo conductor sutil en los informes fue que tire la rebelión como totalmente espontánea e indígenas-que puede ser cierto, en parte, y también puede ser una simplificación excesiva. Entre los informes que complicado considerablemente la imagen son los que discutieron losvínculos de la CIA a los insurgentes (para más información, vea esta , este , este , y que), mientras que otros destacaron el papel de la National Endowment for Democracy, Instituto Republicano Internacional, el Instituto Nacional Demócrata y la USAID , que han estado activos en Libia desde 2005, los que detalló el papel de los diversos grupos de expatriados , y, los informes de la participación activa de los "islamistas radicales" milicias incrustado dentro de la insurgencia en general, y algunos señalaron que Al Qaeda conexiones .
Algunos sienten una clara necesidad de estar en el lado de "los buenos", especialmente en lo que ni Irak ni Afganistán son un sentido como de la reivindicación justa. Los estadounidenses quieren que el mundo les vea como hacer el bien, como no sólo indispensable, sino también irreprochable. Se puede desear nada mejor que ser visto como el perdón de sus pecados en Irak y Afganistán. Este es un momento especial, donde el malo de la película con seguridad puede ser la otra, una vez más. Un mundo que sea seguro para Estados Unidos es un mundo que no es seguro para el mal. Banda de música, bastón manipuladores, Anderson Cooper, confeti, lo conseguimos.
9. Victoria para el pueblo libio.
En los últimos días también ha puesto de manifiesto que lo que los líderes rebeldesjuró que se opondría, "las botas extranjeras en el suelo" -de hecho es una realidadconfirmada por la OTAN : "Las tropas de fuerzas especiales de Gran Bretaña, Francia, Jordania y Qatar en el suelo en Libia se han intensificado las operaciones en Trípoli y otras ciudades en los últimos días para ayudar a las fuerzas rebeldes que llevaron a cabo su avance final sobre el régimen de Gadafi ". Esto, y otros resúmenes , sólo arañando la superficie de la gama de ayuda externa proporcionada a los rebeldes. El mito es que de los nacionalistas, autosuficiente rebelde, alimentada en su totalidad por el apoyo popular.
Por el momento, los partidarios de la guerra están proclamando la intervención de un "éxito". Cabe señalar que hubo otro caso en que una campaña aérea, desplegados en apoyo de las milicias armadas locales sobre el terreno, con la ayuda militar de EE.UU. agentes encubiertos, también tuvo éxito al deponer a otro régimen, e incluso mucho más rápidamente. Ese caso fue Afganistán. Éxito.
10. La derrota de "la izquierda".
Como si volver a representar el patrón de artículos condenando la "izquierda" que salió a raíz de las protestas electorales de Irán en 2009 (véase como ejemplo Hamid Dabashi y Slavoj Žižek ), la guerra en Libia una vez más, parecía que había presentado la oportunidad de dirigirnos la izquierda, como si fuera más alto en la agenda, como si "la izquierda" era el problema que debe abordarse. Aquí podemos ver los artículos, en diversos estados de deterioro intelectual y política, por Juan Cole (ver algunos de los escritos de réplica: " El caso del profesor Juan Cole "," Una carta abierta al profesor Juan Cole: La respuesta a una calumnia "," WSWS "respuestas" profesor Cole en Libia: La admisión de la bancarrota intelectual y política "), Gilbert Achcar (y este en especial ),Immanuel Wallerstein , y Helena Sheehan , que al parecer llegó a algunas de sus conclusiones más importantes en el aeropuerto al final de su primera visita a Trípoli.
Parece que hay cierta confusión sobre los roles y las identidades. No queda homogénea, ni un acuerdo ideológico entre los anti-imperialistas (que incluye a conservadores y liberales, entre los anarquistas y los marxistas). Tampoco fue el "anti-imperialista a la izquierda" en cualquier posición a cualquiera de hacer daño real sobre el terreno, como es el caso de los protagonistas reales . Hay pocas posibilidades de los intervencionistas anti-influir en la política exterior, que tomó forma en Washington antes de cualquiera de las críticas serias contra de la intervención fueron publicados. Estos puntos indican que al menos algunas de las críticas se mueven por intereses que van más allá de Libia, y que incluso tienen muy poco que ver con Libia en última instancia.La acusación más común es que la izquierda anti-imperialista, es de alguna manera mimar a un dictador. El argumento es que esto se basa en una errónea análisis-al criticar la posición de Hugo Chávez, Wallerstein dice que el análisis de Chávez es profundamente errónea, y lo ofrece entre las críticas: "El segundo punto se perdió por el análisis de Hugo Chávez es que no va que cualquier intervención militar significativa del mundo occidental en Libia "(sí, volver a leerlo). De hecho, muchos de los argumentos en contra desplegado contra el eco de la izquierda anti-intervencionistas o totalmente reproducen los mitos principales que fueron desmantelados por encima, que obtienen su análisis geopolítico casi totalmente equivocada, y que dedicarse a la política se centró en parte en la personalidad y los acontecimientos del día. Esto también nos muestra la profunda pobreza de la política basa principalmente en ideas simplistas y unilaterales de los "derechos humanos" y "protección" (ver la crítica de Richard Falk ), y el éxito del humanismo militar nuevo en desviar las energías de la izquierda . Y una pregunta persiste: si quienes se oponen a la intervención fueron culpados por un escudo moral de la "dictadura" (como si el imperialismo no es en sí era una dictadura global), ¿qué pasa con los trabajadores humanitarios que han apoyado el aumento de militantes xenófobos y racistas que por lo cuentas que participan en la limpieza étnica? ¿Significa esto que la multitud pro-intervencionista es racista? ¿Incluso objeto al racismo? Hasta ahora, he escuchado sólo el silencio de esos círculos.
El orden del día en frente de golpear a las máscaras de paja anti-imperialista del hombre un esfuerzo por frenar la disidencia en contra de una guerra innecesaria que se ha prolongado y ampliado el sufrimiento humano, avanzar la causa de la guerra corporativistas, las empresas transnacionales, y los neoliberales, destruyó la legitimidad de las instituciones multilaterales que una vez fueron abiertamente comprometidos con la paz en las relaciones internacionales, violan el derecho internacional y los derechos humanos, testigos del surgimiento de la violencia racista, la facultad del Estado imperial para justificar su continua expansión, violó las leyes nacionales, y reduce el discurso del humanitarismo a un puñado de consignas simplistas , impulsos reaccionarios, y las políticas de fórmulas que la guerra privilegio como primera opción. En realidad, la izquierda es el problema aquí?
Maximiliano Forte es profesor asociado en el Departamento de Sociología y Antropología en la Universidad Concordia en Montreal, Canadá. Su página web se puede encontrar en http://openanthropology.org/ como puede sus artículos anterioressobre Libia y otras facetas del imperialismo.
