domingo, 28 de agosto de 2011

La OTAN Declara la guerra, pero evita la palabra



La OTAN Declara la guerra,
pero evita la palabra

Por Charles Lewis

El 19 de marzo, una coalición de naciones aliadas con los combatientes rebeldes en Libia para ayudar a impulsar Muammar Gaddafi del poder.Fuerzas de la OTAN, entre ellos Gran Bretaña, Francia, Canadá y los Estados Unidos comenzó con incursiones, un bloqueo naval y el lanzamiento de misiles de crucero Tomahawk mortal.

Ese día, todos se convirtieron en participantes en una sangrienta batalla, poniendo sus fuerzas militares en situación de riesgo y la adición a la matanza ya está teniendo lugar en el suelo.

Sin embargo, con raras excepciones, sus líderes hicieron todo lo posible para evitar la palabra que dejó en claro lo que había conseguido a sí mismos ya sus ciudadanos en - una guerra.

Ellos han llegado a todos los eufemismos posibles - "acción militar", "uso de la fuerza", "misión", "operación", "conflicto", "intervención" y "responsabilidad de proteger" han actuado como sustitutos de la "guerra . "

Incluso el uso de la "zona de no vuelo" sonaba bastante benigno, con sus implicaciones de despejar el cielo en la forma de los controladores aéreos. Pero, como Robert Gates, el entonces secretario de Defensa, dijo a principios de marzo, "Vamos a llamar a las cosas por su nombre.Una zona de exclusión aérea comienza con un ataque a Libia para destruir las defensas aéreas ".

El término "misión humanitaria" se utiliza a menudo - un término que puede significar cualquier cosa, desde la ayuda alimentaria para dejar suministros médicos a los bombardeos.

"Al parecer, matando gente y destruyendo la propiedad en nombre de un bando en una guerra civil no llegan al nivel de la guerra a los efectos de la administración Obama, por lo menos", señaló John Samples, director de la sede en Washington, Cato Institute, un think tank libertario.

Varios días después de la participación de la OTAN comenzó, él escribió, "La guerra es comúnmente definido como" un estado de ser abiertas y de los conflictos armados declarados hostiles entre los estados o naciones. " Según esta definición, los Estados Unidos y sus aliados han estado en guerra con Libia desde la semana pasada. "
Las razones de este tipo de confusiones son complejos, especialmente en el clima se calienta política de los Estados Unidos. Sin embargo, varios factores apuntan a por qué Barack Obama, en particular, puede haber querido para desinfectar los riesgos de la participación de EE.UU..

Después de una década de lucha en Afganistán e Irak, las encuestas muestran que los estadounidenses están cansados ​​de guerra y cada vez más hostil a jugar el papel de policía del mundo.

Dos días después del inicio de la participación de EE.UU., Gallup encontró un 47% de los estadounidenses aprueba las acciones de Obama, el nivel más bajo de apoyo a las 10 acciones militares ha sido el país involucrado desde 1983, 37% desaprueba y el 16% no tenía opinión .

El 22 de junio, el apoyo se redujo a 39%, con un 46% de desaprobación.

Mientras tanto, el Pew Research Center encontró los Estados Unidos que experimentan el mayor nivel de sentimiento aislacionista en más de medio siglo. En mayo, el 46% de los estadounidenses dijo que Estados Unidos debe "ocuparse de sus asuntos" a nivel internacional un incremento de 16 puntos porcentuales desde 2002.

David Cameron, el primer ministro británico, también ha evitado cualquier mención de la guerra, haciendo hincapié en el papel de su país es hacer cumplir la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Los británicos también han sufrido los compromisos en Irak y Afganistán. Las encuestas mostraron entusiasmo tibio para la acción en Libia, sumergiendo poco a un mero 31%.

Stephen Harper, ha sido una rareza entre los líderes occidentales a la hora de utilizar un lenguaje directo. Cuando comenzaron los ataques, dijo que la medidas adoptadas por Canadá y otras fuerzas de la OTAN ascendieron a un "acto de guerra".

La evitación de la palabra guerra no es algo nuevo. Por ejemplo, a pesar de los Estados Unidos, perdiendo cerca de 37.000 soldados en Corea, EE.UU. escolares se les enseñaba desde hace años el término adecuado para lo que ocurrió fue una "acción policial", no una guerra.

Las muestras señor dijo que no hay otra razón por la que Obama no puede llamar a la acción de una guerra de Libia.

La Constitución de EE.UU. dice que un presidente debe ir al Congreso para declarar la guerra. Esto no ha sucedido desde 1941, cuando Estados Unidos declaró la guerra a las potencias del Eje, pero el protocolo normal ha sido que el presidente de obtener al menos alguna forma de aprobación del Congreso.

"Este es el primer caso que conozco donde hemos tomado a gran escala la acción militar donde el presidente ha evitado el Congreso", dijo el Sr. muestras.

Roger Sarty, profesor de historia militar en la Universidad Wilfrid Laurier en Waterloo, Ontario., Cree que la vaguedad del lenguaje es algo que se desarrolló en la década de 1940 cuando el significado de la guerra implicaba la posibilidad de la aniquilación total.

"En nuestra época moderna la distinción entre la guerra y la paz se ha convertido en mucho menos claro", dijo.

Debido a la amenaza nuclear, la idea de una guerra se convirtió en demasiado para contemplar. Sin embargo, cualquier acción militar puede rápidamente caer en algo mucho más grande y los políticos tienen que dejar eso en claro.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...